Les organismes de bienfaisance peuvent se tenir debout. C’est quelque chose que j’ai appris en 1992 de l’économiste Paul Ekins lorsque j’ai commencé à travailler dans le secteur caritatif. Si votre modèle de création de richesse englobe des résultats sociaux et environnementaux, alors les organismes de bienfaisance ne sont pas une réflexion après coup, un bénéficiaire de largesses discrétionnaires : les organismes de bienfaisance sont des créateurs de richesse.
L’idée de la richesse en tant que prospérité durable s’est développée et a prospéré au cours des années intermédiaires, conduisant à une gamme florissante de réformes des comptes nationaux, d’analyses d’entrées-sorties de ressources et d’énergie, d’indicateurs et d’interventions de bien-être et de modèles sophistiqués d’économie et d’environnement. Mais à ce jour, aucun projecteur ne s’est vraiment tourné vers le tiers secteur en tant que moteur des résultats sociaux et environnementaux. En conséquence, nous sommes en termes économiques, encore une réflexion après coup.
Les organismes de bienfaisance à pleine tension et stressés
Depuis le début du premier verrouillage, les réseaux du secteur bénévole se sont réunis pour essayer de parler d’une seule voix au gouvernement. Le secteur est un kaléidoscope de différentes formes d’action et d’activité et trouver des moyens à travers cela vers une plate-forme commune cohérente, après des années d’échec, est un hommage à la génération actuelle de leaders du secteur bénévole. Sous l’étiquette de campagne de #NeverMoreNeeded, le financement du gouvernement pour soutenir les services fournis par les organisations caritatives a été plaidé. En tant que Nicole Sykes fait remarquer, il s’agit d’une fraction de ce que le secteur privé a vu en termes de soutien – Tesco a reçu une réduction d’impôts proche de celle-ci sur l’allégement des tarifs commerciaux uniquement (585 millions de livres sterling).
Ici, à Pilotlight, l’organisation caritative de renforcement des capacités, nous avons travaillé avec plus de 100 organisations caritatives au cours de la pandémie. Malgré tous les succès extraordinaires du bénévolat communautaire, décrits dans le rapport au gouvernement du député Danny Kruger, ce qui ressort pour moi est une histoire d’organisations bénévoles en pleine tension et stressées, affaiblies par le difficile environnement de financement et de ressources dans lequel elles travaillent. Notre nouvelle recherche auprès de plus de 250 petits dirigeants caritatifs, pour marquer l’ouverture aux candidatures des nouveaux Weston Charity Awards, indique ce que nous pouvons appeler un «effet de ciseaux», dans lequel les organismes de bienfaisance sont confrontés à la fois à des besoins croissants et à une baisse des revenus. 78 % des dirigeants de petites organisations caritatives nous ont dit qu’ils s’attendaient à ce que leurs revenus baissent ou, au mieux, restent stables au cours de l’année, tandis que 67 % s’attendent également à aider davantage de personnes.
Crédit : https://www.pilotlight.org.uk/static/assets/misc/Weston-Charity-Awards-Small-Charity-Leaders-Insight-Report-2020.pdf
Bien entendu, les conditions pandémiques sont atypiques. Chaque secteur a réclamé un soutien public et chaque secteur l’a reçu, principalement par le biais d’aides à l’emploi, par exemple le régime de congé. Mais le fait de traiter le secteur bénévole après coup, à une époque où l’économie ralentissait et où le besoin de services de bienfaisance était plus grand que jamais, m’a amené à me demander comment la politique serait conçue si nous avions un modèle intégré société-économie conduisant la formation des politiques publiques.
Soutien contracyclique aux associations caritatives
L’un des éléments constitutifs d’un tel modèle, s’il était possible, serait le concept de « besoins non satisfaits ». Le concept de besoins a été développé dans un contexte économique au niveau micro par l’économiste chilien, et récipiendaire du Right Livelihood Award, Manfred Max-Neef. Ian Gough du Royaume-Uni a proposé un cadre d’évaluation des besoins au niveau macro et l’a relié à « l’économie du beignet » de Kate Raworth, arguant que la principale mesure de la productivité économique devrait être la satisfaction des besoins dans les limites des limites écologiques. .
Le concept de « besoins non satisfaits », articulé par exemple par la Young Foundation, recule de certaines complexités du suivi des besoins vers un calcul plus simple des besoins de suivi qui ne sont pas satisfaits (selon les termes de Max-Neef). Cela signifie que, plutôt que de suivre chaque oiseau pour savoir si c’est le printemps, vous en cherchez un, peut-être un poussin.
Ce qu’un tel modèle pourrait suggérer, c’est surtout qu’il faut un soutien à l’action caritative et associative qui soit contra-cyclique, car pour le moment, tout est pro-cyclique en termes socio-économiques – au sens où dans un contexte économique ralentissement économique, les besoins sociaux augmentent tandis que les ressources pour y répondre diminuent. Cela signifie que les « besoins non satisfaits » montent en flèche.
Sur la santé mentale, par exemple, un examen de plus de 100 projets de recherche dans le monde dans le BMC Journal of Public Health conclut que « les données épidémiologiques comparant les changements de l’état de santé avant et après une récession sont cohérentes et font état d’associations négatives avec la santé mentale et l’augmentation de la santé mentale. problèmes de santé.’ De la dépression et de la toxicomanie au suicide, les « besoins non satisfaits » sont affectés par l’état de l’économie au sens large.
En termes d’organisations caritatives répondant à ces « besoins non satisfaits », le financement et la collecte de fonds sont légèrement en retard mais suivent globalement le cycle économique, en termes de contributions des ménages et des entreprises aux œuvres caritatives. Des recherches récentes de Pro Bono Economics examinent les performances de différentes sources de revenus pour les organisations caritatives depuis 2008, concluant que bien qu’il existe des différences, les revenus des organisations caritatives et la production économique (PIB) évoluent globalement en parallèle. Comme pour le chômage, il peut y avoir un décalage, mais la corrélation se maintient. Ainsi, lorsque l’économie tourne au ralenti, les ressources ouvertes aux organismes de bienfaisance tournent avec elle. En conséquence, nous avons le système le moins efficace au fil du temps que nous puissions imaginer, si l’on part du point de vue des besoins.
Ce que nous voulons, c’est un système efficace pour répondre aux besoins, non seulement là où, mais aussi quand ils se présentent.
Arrêter « l’effet ciseaux »
Comment faire face à cet « effet de ciseaux » de la hausse des besoins et de la baisse des ressources lorsque le cycle économique se retourne ? Je dirais que la mesure la plus efficace serait un taux variable de Gift Aid. Cela signifierait que le niveau d’allégement fiscal que les organismes de bienfaisance peuvent réclamer sur Gift Aid serait susceptible d’ajustement, plutôt que de rester fixe aux niveaux actuels. Ce serait une intervention politique semblable aux stabilisateurs des allocations de chômage, qui augmentent lorsque l’économie perd plus d’emplois qu’elle n’en crée. De tels « stabilisateurs caritatifs » injecteraient de l’argent dans l’ensemble du secteur. Cela éviterait également les complexités administratives, les retards et les incitations des programmes de subventions d’urgence dans lesquels nous sommes actuellement pris et qui feront désormais l’objet d’une enquête par le National Audit Office.
Bien sûr, Gift Aid est un crédit d’impôt, donc c’est un manque à gagner fiscal et une forme de dépense du secteur public, mais c’est un crédit efficace et dans l’ensemble, il a des incitations positives pour les œuvres caritatives. Le principe séculaire selon lequel les organismes de bienfaisance ne devraient pas payer d’impôt sur le revenu (démarré au Royaume-Uni et répandu dans le monde entier) se reflète dans le principe selon lequel l’impôt sur les revenus offerts aux organismes de bienfaisance peut être exonéré d’impôt, et cela me semble simple et logique.
À l’heure actuelle, les organismes de bienfaisance récupèrent l’impôt au niveau que le donateur aurait payé, en supposant un taux d’imposition de base (20 %), mais il s’agit sans doute d’un raccourci plutôt que d’un plafond. Le Chartered Institute of Fundraising et ses partenaires ont plaidé en faveur d’un «Gift Aid Emergency Relief Package», qui suggère que chaque point de pourcentage du taux de récupération effectif pour les organisations caritatives augmenterait permettrait de collecter 90 millions de livres sterling par an pour les organisations caritatives britanniques, toutes choses étant égales par ailleurs. Là où les dons de charité diminuent, à un taux d’environ 20 % en 2020, il y a alors moins pour réclamer un allégement, donc le total serait moins – environ 72 millions de livres sterling par an (bien qu’à l’inverse, une augmentation des allégements de Gift Aid pourrait également inciter et augmenter les dons privés). Cela signifie qu’un taux d’aide-cadeau de 25 % injecterait 450 millions de livres sterling dans le secteur, selon la première hypothèse, toutes choses étant égales par ailleurs, ou de manière plus réaliste, environ 360 millions de livres sterling à un moment du cycle économique qui verrait normalement un baisse des dons.
Pour atteindre l’échelle requise pour équiper les organisations caritatives afin de répondre à l’augmentation des « besoins non satisfaits », un taux de 40 % serait une option plus efficace, doublant le taux d’allègement actuel et libérant 1,8 milliard de livres sterling ou environ 1,4 milliard de livres sterling par an. Bien sûr, il pourrait y avoir un risque perçu à dissocier les aides-cadeaux des taux d’imposition sur le revenu, si cela brouille le principe sous-jacent selon lequel les dons à des œuvres caritatives devraient être exonérés d’impôt. D’autres options, plus modestes dans leur impact, pourraient inclure l’allégement total de 40 % ou 50 % pour les contribuables à taux plus élevé allant automatiquement à l’organisme de bienfaisance, à moins que le donateur ne s’y oppose, ce que préconise la Charity Tax Commission dans ce rapport. Ou, étant donné que Gift Aid n’est même pas dans sa répartition entre les organismes de bienfaisance, il pourrait y avoir des programmes de subventions en complément ou en alternative, pour aider à rééquilibrer la répartition des fonds. Bien qu’il y ait inévitablement des coûts administratifs avec les programmes de subventions, à la fois pour le décaissement des fonds et pour les organisations caritatives qui en font la demande, avec succès ou non. Dans l’ensemble, augmenter Gift Aid serait une option plus simple.
Il pourrait également y avoir des arguments proportionnés en faveur de la réduction des niveaux de Gift Aid lors d’une reprise économique – la logique est là, mais on peut soutenir que le principe de ne pas chercher à taxer les activités d’intérêt public me suggérerait que le taux d’imposition de base devrait toujours être la parole pour Gift Aid, la variation n’ayant lieu qu’au-dessus de ce niveau.
Ce sont tous des calculs relativement simples, mais le point fondamental est solide, à savoir que le secteur bénévole répond aux besoins, mais en traitant le secteur en termes politiques comme s’il s’agissait d’un marché (où toute demande, en termes économiques, est supposée être une « demande effective », c’est-à-dire qu’elle est accompagnée d’argent), nous nous retrouvons avec des besoins non satisfaits en augmentation rapide exactement au mauvais moment.
Pour l’instant, le Plan d’économie d’hiver du Trésor ne fait pas une seule référence aux associations caritatives et aux entreprises sociales. L’examen des dépenses fait référence aux entreprises plus de 150 fois et aux organismes de bienfaisance à deux reprises. Sans les outils pour comprendre le véritable rôle des associations caritatives dans l’économie, répondre à des besoins qui sont hors de portée des marchés et de l’État, créer de la richesse au sens large, nous continuerons d’être cela…
…une réflexion après coup.
