Politique économique et secteur associatif: comment lutter contre le problème de l'augmentation des besoins et de la diminution des ressources

Les organismes de bienfaisance peuvent tenir debout. C'est quelque chose que j'ai appris en 1992 de l'économiste Paul Ekins lorsque j'ai commencé à travailler dans le secteur caritatif. Si votre modèle de création de richesse englobe des résultats sociaux et environnementaux, alors les organismes de bienfaisance ne sont pas une réflexion après coup, un bénéficiaire de largesses discrétionnaires: les organismes de bienfaisance sont des créateurs de richesse.

L'idée de la richesse en tant que prospérité durable s'est développée et s'est épanouie dans les années qui ont suivi, conduisant à une gamme florissante de réformes des comptes nationaux, des analyses entrées-sorties des ressources et de l'énergie, des indicateurs et des interventions de bien-être, et une modélisation sophistiquée de l'économie-environnement. Mais à ce jour, aucun projecteur ne s'est vraiment tourné vers le tiers secteur en tant que moteur des résultats sociaux et environnementaux. En conséquence, nous sommes en termes économiques, encore une réflexion après coup.

Organismes de bienfaisance en pleine forme et stress

Depuis le début du premier verrouillage, les réseaux du secteur bénévole se sont réunis pour essayer de parler d'une seule voix au gouvernement. Le secteur est un kaléidoscope de différentes formes d'action et d'activité et trouver des voies à travers cela vers une plate-forme commune cohérente, après des années de retard, est un hommage à la génération actuelle de leaders du secteur bénévole. Sous l'étiquette de campagne #NeverMoreNeeded, on a plaidé en faveur d'un financement gouvernemental pour soutenir les services fournis par les organismes de bienfaisance – une campagne qui a remporté des engagements de financement d'environ 750 millions de livres sterling, un soutien bienvenu mais une fraction de ce qui serait en fait nécessaire. Comme Nicole Sykes fait remarquer, c'est une fraction de ce que le secteur privé a vu en termes de soutien – Tesco a reçu une réduction d'impôt de près de cela sur le seul allégement des taux des entreprises (585 millions de livres sterling).

Ici, à Pilotlight, l'organisme de bienfaisance de renforcement des capacités, nous avons travaillé avec plus de 100 organismes de bienfaisance au cours de la pandémie. Malgré tout le succès extraordinaire du volontariat communautaire, décrit dans le rapport au gouvernement par le député Danny Kruger, ce qui ressort pour moi est une histoire d'organisations bénévoles en plein essor et stressées, affaiblies par l'environnement difficile de financement et de ressources dans lequel elles travaillent. Notre nouvelle recherche avec plus de 250 petits dirigeants d’organismes de bienfaisance, pour marquer l’ouverture aux candidatures des nouveaux Weston Charity Awards, indique ce que nous pouvons appeler un «effet de ciseaux», dans lequel les organismes de bienfaisance font face à la fois à des besoins croissants et à une baisse des revenus. 78% des petits dirigeants d'organismes de bienfaisance nous ont dit qu'ils s'attendaient à ce que leurs revenus baissent ou, au mieux, restent stables au cours de l'année, tandis que 67% s'attendent également à aider davantage de personnes.

diagramme de l'effet ciseaux

Crédit: https://www.pilotlight.org.uk/static/assets/misc/Weston-Charity-Awards-Small-Charity-Leaders-Insight-Report-2020.pdf

Bien entendu, les conditions pandémiques sont atypiques. Chaque secteur a réclamé un soutien public et chaque secteur l'a reçu, principalement par le biais de subventions à l'emploi, par exemple le régime de congés. Mais le traitement du secteur bénévole après coup, à un moment où l'économie ralentissait et où le besoin de services caritatifs était plus grand que jamais, m'a amené à me demander comment la politique serait conçue si nous avions un modèle de société et d'économie intégré. la formation des politiques publiques.

Soutien anticyclique aux organismes de bienfaisance

L’un des éléments constitutifs d’un tel modèle, s’il était possible, serait le concept de «besoins non satisfaits». Le concept de besoins a été développé dans un contexte économique au niveau micro par l'économiste chilien, récipiendaire du Right Livelihood Award, Manfred Max-Neef. Ian Gough, du Royaume-Uni, a proposé un cadre pour évaluer les besoins au niveau macro et l'a relié à «  l'économie du beignet '' de Kate Raworth, affirmant que la principale mesure de la productivité économique devrait être la satisfaction des besoins dans les limites des limites écologiques. .

Le concept de «besoins non satisfaits», articulé par exemple par la Young Foundation, passe de certaines complexités du suivi des besoins à un calcul plus simple du suivi des besoins non satisfaits (selon les termes de Max-Neef). Cela signifie que, plutôt que de suivre chaque oiseau pour savoir si c'est le printemps, vous en cherchez un – peut-être un chiffchaff.

Ce qu'un tel modèle pourrait suggérer, avant tout, c'est que nous avons besoin d'un soutien à l'action caritative et communautaire qui soit contracyclique, car pour le moment, tout est procyclique en termes socio-économiques – en ce sens que dans un contexte économique ralentissement, les besoins sociaux augmentent tandis que les ressources pour y répondre diminuent. Cela signifie que les «besoins non satisfaits» montent en flèche.

Sur la santé mentale, par exemple, un examen de plus de 100 projets de recherche dans le monde dans le BMC Journal of Public Health conclut que «  les données épidémiologiques comparant les changements de l'état de santé avant et après une récession sont cohérentes et signalent des associations négatives avec la santé mentale et une problèmes de santé. »De la dépression et de la toxicomanie au suicide, les« besoins non satisfaits »sont affectés par l'état de l'économie dans son ensemble.

Pour ce qui est des organismes de bienfaisance qui répondent à ces «besoins non satisfaits», le financement et la collecte de fonds sont légèrement en retard, mais suivent largement le cycle économique, en termes de contributions des ménages et des entreprises à des organismes de bienfaisance. Une étude récente de Pro Bono Economics examine la performance de différents flux de revenus pour les organismes de bienfaisance depuis 2008, concluant que s'il existe des différences, les revenus des organismes de bienfaisance et la production économique (PIB) évoluent globalement en parallèle. Comme pour le chômage, il peut y avoir un décalage, mais la corrélation se maintient. Ainsi, lorsque l'économie ralentit, les ressources ouvertes aux organismes de bienfaisance tournent avec elle. En conséquence, nous avons le système le moins efficace au fil du temps que nous puissions imaginer, si nous partons du point de vue des besoins.

Ce que nous voulons, c'est un système efficace pour répondre aux besoins, non seulement là où mais aussi lorsqu'ils surviennent.

Arrêter «l’effet de ciseaux»

Comment pouvons-nous faire face à cet «effet de ciseaux» des besoins croissants et de la diminution des ressources lorsque le cycle économique ralentit? Je dirais que la mesure la plus efficace serait un taux variable de Gift Aid. Cela signifierait que le niveau d'allégement fiscal que les organismes de bienfaisance peuvent réclamer sur Gift Aid serait ouvert à un ajustement, plutôt que de rester fixe aux niveaux actuels. Ce serait une intervention politique semblable aux stabilisateurs des allocations de chômage, qui augmentent lorsque l'économie perd plus d'emplois qu'elle n'en crée. De tels «stabilisateurs caritatifs» permettraient d’investir dans l’ensemble du secteur. Cela éviterait également la complexité administrative, les retards et les incitations des programmes de subventions d'urgence dans lesquels nous sommes actuellement pris et qui feront désormais l'objet d'une enquête du National Audit Office.

Bien sûr, Gift Aid est un crédit d'impôt, il s'agit donc de recettes fiscales abandonnées et d'une forme de dépenses du secteur public, mais il est efficace et, dans l'ensemble, il a des incitations positives pour les organismes de bienfaisance. Le principe vieux de plusieurs siècles selon lequel les organismes de bienfaisance ne devraient pas payer d'impôt sur le revenu (commencé au Royaume-Uni et répandu dans le monde entier) se reflète dans le principe selon lequel l'impôt sur le revenu donné aux organismes de bienfaisance peut être exempt d'impôt, et cela me semble simple et logique.

À l'heure actuelle, les organismes de bienfaisance récupèrent l'impôt au niveau que le donateur aurait payé, en supposant un taux de base de l'impôt sur le revenu (20%), mais c'est sans doute un raccourci plutôt qu'un plafond. Le Chartered Institute of Fundraising et ses partenaires ont plaidé en faveur d’un «Gift Aid Emergency Relief Package», qui suggère que chaque point de pourcentage du taux de récupération effectif pour les organismes de bienfaisance augmenterait de 90 millions de livres par an pour les organismes de bienfaisance britanniques, toutes choses étant égales par ailleurs. Là où les dons de charité diminuent, à un taux d'environ 20% peut-être en 2020, il y a alors moins de demandes d'allégement, donc le total serait inférieur – environ 72 millions de livres sterling par an (bien qu'à l'inverse, une augmentation des allégements Gift Aid pourrait également inciter et augmenter davantage les dons privés). Cela signifie qu'un taux d'aide aux cadeaux de 25% placerait 450 millions de livres sterling dans le secteur, en partant de la première hypothèse, toutes choses étant égales par ailleurs, ou de manière plus réaliste, autour de 360 ​​millions de livres sterling à un moment du cycle économique qui verrait normalement un baisse des dons.

Pour atteindre l'échelle nécessaire pour équiper les organismes de bienfaisance pour répondre à l'augmentation des «  besoins non satisfaits '', un taux de 40% serait une option plus efficace, doublant le taux actuel de secours et libérant 1,8 milliard de livres sterling, soit environ 1,4 milliard de livres sterling par annum. Bien sûr, il pourrait y avoir un risque perçu de dissocier l'aide-cadeau des taux d'imposition sur le revenu, si cela brouille le principe sous-jacent selon lequel les dons à des organismes de bienfaisance devraient être exempts d'impôt. D'autres options, plus modestes dans leur impact, pourraient inclure l'allégement complet de 40% ou 50% pour les contribuables à taux plus élevé allant automatiquement à l'organisme de bienfaisance, à moins que le donateur ne se retire – ce que préconise la Charity Tax Commission dans ce rapport. Ou, étant donné que Gift Aid n'est même pas dans sa distribution entre les organismes de bienfaisance, il pourrait y avoir des programmes de subventions comme un complément ou une alternative, pour aider à rééquilibrer la distribution des fonds. Bien qu'il y ait inévitablement des frais administratifs avec les programmes de subventions, tant pour le décaissement des fonds que pour les organismes de bienfaisance qui en font la demande, avec succès ou non. Dans l'ensemble, augmenter le Gift Aid serait une option plus simple.

Il pourrait également y avoir des arguments appropriés en faveur de la réduction des niveaux de l'aide-cadeau lors d'une reprise économique – la logique est là, mais on peut soutenir que le principe de ne pas chercher à taxer les activités qui sont dans l'intérêt public me suggérerait que le taux d'imposition de base devrait toujours être le sol pour Gift Aid, avec des variations ne se produisant qu'au-dessus de ce niveau.

Ce sont tous des calculs relativement simples, mais le point fondamental est solide, à savoir que le secteur bénévole répond aux besoins, mais en traitant le secteur en termes de politique comme s'il s'agissait d'un marché (où toute la demande, en termes économiques, est supposée «demande effective», c'est-à-dire avec de l'argent attaché), nous nous retrouvons avec une augmentation rapide des besoins non satisfaits exactement au mauvais moment.

Pour l'instant, le plan d'économie d'hiver du Trésor ne fait pas une seule référence aux associations caritatives et aux entreprises sociales. L'examen des dépenses fait référence aux entreprises plus de 150 fois et aux organismes de bienfaisance deux fois. Sans les outils pour comprendre le véritable rôle des organismes de bienfaisance dans l'économie, répondre à des besoins qui sont hors de portée des marchés et de l'État, créer de la richesse dans un sens plus large, nous continuerons d'être cela …

… Une réflexion après coup.

Vous pourriez également aimer...