Non, Keynes n'a pas «assis» le débat sur l'eugénisme – AIER

– 4 décembre 2020 Temps de lecture: 9 minutes

Les biographes de John Maynard Keynes ont une habitude particulière de marcher très légèrement autour de l’implication de leur sujet dans le mouvement eugénique. L'oubli n'est pas faute de preuves.

Dans l'une de ses dernières apparitions publiques avant sa mort en 1946, le célèbre économiste britannique a décrit l'eugénisme comme «la branche la plus importante, la plus significative et, j'ajouterais, la véritable sociologie qui existe». Les remarques de Keynes, prononcées lors d’un dîner de gala de la British Eugenics Society, font suite à un passage de 8 ans en tant que vice-président honoraire de l’organisation. C'était la dernière de nombreuses organisations eugéniques de ce type dans lesquelles Keynes était officier ou conseiller – un record qui remonte à son temps en tant qu'étudiant à Cambridge.

Des hochements de tête évidents à la théorie eugénique apparaissent également dans les écrits de Keynes, y compris plusieurs de ses écrits les plus célèbres. Comme je l’ai documenté plus tôt cette année dans un article plus long avec James Harrigan, le célèbre essai utopique de Keynes «Possibilités économiques pour nos petits-enfants» a été écrit dans le cadre d’un dialogue de plusieurs années avec le romancier H.G. Wells sur l’application d’outils eugéniques au design social.

Pourtant, le simple fait de se tourner vers les principales biographies de Keynes au cours du dernier demi-siècle révèle un modèle d'omission en matière d'eugénisme. La biographie monumentale de Keynes en trois volumes de Robert Skidelsky ne consacre pas plus de quelques phrases au sujet sur plus de 1500 pages, dépeignant largement l'eugénisme comme une fantaisie juvénile qu'il a dépassée dans ses dernières années. D'autres omettent complètement le sujet (la seule exception est un mince volume de John Toye qui contextualise le sujet au milieu des théories démographiques de Keynes, mais se trompe également en interprétant une «rétractation» des principes eugéniques à l'époque de l'essai susmentionné sur les «possibilités économiques»).

Ces oublis sont davantage une question de négligence polie que d'exclusion intentionnelle. Jusqu'à très récemment, le corpus existant de la littérature scientifique sur Keynes a tout simplement échoué à étudier le sujet en profondeur, ou a manqué des indices qui se trouvaient à la vue de tous. Le problème est aggravé par le fait qu’une paire d’essais sur le thème eugénique de Keynes datant du début des années 1910 n’était pas Œuvres collectées en raison de problèmes liés à leur disponibilité au moment de la préparation de la série.

Un troisième discours eugénique majeur, prononcé par Keynes à la British Malthusian League en 1927, reste inédit à ce jour (j'en ai extrait le passage clé ici). Ajoutez à cela le caractère diffus et parfois transatlantique des principales collections d'archives sur le sujet, et le contrôle devient plus compréhensible. Le manque d’intérêt à poursuivre de telles pistes, cependant, est encore compliqué par le grand enthousiasme que de nombreux chercheurs de Keynes manifestent à l’égard de la réputation de leur matière.

Malheureusement, ce même schéma se répète dans une nouvelle biographie intellectuelle de Keynes par Huffington Post chroniqueur Zach Carter. Bien que conçu comme une étude de la vision politique de Keynes et d'une vision plus large de la structure d'une société démocratique, Carter évite presque entièrement la question de l'eugénisme à l'exception de quelques références passagères à l'influence historique des théories démographiques de Thomas Malthus sur Keynes. Pour un livre qui fait tout son possible pour dépeindre Keynes comme un anti-autoritaire avec de profondes appréhensions au sujet des inégalités socio-économiques, l’adhésion de son sujet à une «science» héréditaire basée sur l’eugénisme semble poser une complication substantielle à la thèse de Carter.

J'ai été agréablement surpris cette semaine lorsque l'économiste Tyler Cowen a fait pression sur Carter sur ce sujet même dans une interview sur sa biographie. La réponse de Carter est allée plus en profondeur sur le sujet que le livre, mais elle s’est également installée dans le modèle bien trop familier de minimiser l’importance des engagements eugéniques de Keynes. J'extrait les passages clés ci-dessous:

«CARTER: Je ne sais pas si la façon dont Keynes parle d’eugénisme est aussi frappante que vous le suggérez. Le meilleur article que j'ai trouvé sur Keynes et l'eugénisme est de ce type – je pense que David Singerman. C'est dans le Journal des études britanniques. C'est un regard assez approfondi sur la façon dont Keynes est arrivé à l'eugénisme et ce qu'il a fait et n'a pas soutenu. Il est très clair que Keynes n’a pas soutenu l’eugénisme de la même manière que les Américains stérilisant les pauvres travailleurs noirs du Sud s’intéressaient à l’eugénisme.

Keynes s'y intéressait largement du point de vue du contrôle des naissances. C’est une époque où l’eugénisme et la génétique ne sont pas aussi clairement définis qu’aujourd’hui, alors il pense à l’héritabilité des couleurs des yeux – comment il s’implique dans ce domaine. Il ne soutient jamais vraiment autre chose que le contrôle des naissances.

Cowen, à son honneur, s’est opposé à Carter, soulignant l’implication de Keynes dans la Eugenics Society. Pourtant, même contre cette preuve, Carter adopte une position de dédain: «(Keynes) ne fait pas grand-chose là-bas. Il y a de grands débats qui ont lieu au sein de cette société, et il les laisse surtout passer. »

Examinons tour à tour les principales affirmations de Carter, en commençant par son affirmation selon laquelle Keynes a divergé des vues de stérilisation associées à certains des eugénistes raciaux aux États-Unis. Keynes n'a pas directement abordé les dimensions américaines du mouvement eugénique au-delà de quelques brefs passages, mais il n'a pas non plus rejeté ce que l'on appelle «l'eugénisme négatif», qui met l'accent sur l'utilisation de politiques étatiques pour façonner les dimensions héréditaires de la population, comme Carter le suggère fortement. .

Au contraire, les essais de Keynes sont parsemés de clins d'œil subtils à la mobilisation des pouvoirs de l'État pour le contrôle héréditaire. Un exemple révélateur est apparu dans une lettre de 1923 adressée à Margaret Sanger Examen du contrôle des naissances, où Keynes a pesé sur le système de quotas d'immigration restrictif et basé sur la race qui était en instance devant le Congrès des États-Unis à l'époque. «La prochaine génération d'Américains», a déclaré Keynes, «sera forcée par les circonstances de considérer le problème de la population idéale pour leur pays, ainsi que le problème non moins important de la qualité de ceux qui sont élevés.

Trois ans plus tard, lors d'une conférence donnée à Berlin, Keynes a fait un clin d'œil similaire à l'eugénisme dans une discussion sur les politiques européennes de contrôle de la population:

Mon troisième exemple concerne la population. Le moment est déjà venu où chaque pays a besoin d'une politique nationale réfléchie sur la taille de la population, plus grande ou plus petite qu'aujourd'hui ou la même, qui est la plus appropriée. Et après avoir réglé cette politique, nous devons prendre des mesures pour la mettre en œuvre. Le temps peut arriver un peu plus tard où la communauté dans son ensemble doit prêter attention à la qualité innée ainsi qu'au simple nombre de ses futurs membres.

Il a ensuite publié la conférence comme son célèbre essai, La fin du laissez-faire. En lisant ces passages, il est important de noter que Keynes a gardé consciemment son langage lorsqu'il discutait de l'eugénisme dans des conférences publiques et des essais. Il l'a déclaré dans une note à Julian Huxley, un éminent eugéniste et médecin, après que les deux aient assisté à un discours explosif de C.V. Drysdale lors d'un rassemblement de partisans eugénistes en 1927. Les remarques de Drysdale postulaient un antagonisme inné entre «la faim et le sexe – qui dans un état de nature étaient toujours en conflit l’un avec l’autre» qui ne pouvait être apprivoisé que par des contrôles proactifs de la reproduction. Comme Keynes l'a averti le lendemain à Huxley, « un petit contrôle des mots n'aurait pas été déplacé. »

Pourtant, les propres remarques de Keynes lors du même événement ont peut-être exprimé l’expression la plus sincère de ses propres opinions eugéniques, y compris sa volonté d’employer la politique de l’État pour les poursuivre:

«L'homme a gagné le droit d'utiliser l'arme puissante du contrôle préventif. Mais nous ferons bien de reconnaître que l'arme est non seulement puissante mais dangereuse. Nous sommes maintenant confrontés à un problème plus grave, qui prendra des siècles à résoudre. Nous devons maintenant apprendre à utiliser l'arme à bon escient et à bon escient. Je crois que pour l'avenir, le problème de la population émergera dans le problème beaucoup plus grand de l'hérédité et de l'eugénisme. L'humanité a pris entre ses propres mains et hors des mains de la nature la tâche et le devoir de modeler son corps et son âme sur un modèle.

Une ligne frappée dans l'original manuscrit du discours révèle le propre exercice de Keynes dans le contrôle des mots, développant ce qu'il entendait par cette nouvelle et puissante «arme» de l'eugénisme: «La qualité doit devenir la préoccupation» maintenant que la question de la croissance démographique avait été apprivoisé.

En effet, les écrits de Keynes sur le sujet démentent l’argument de Carter selon lequel Keynes «ne soutient jamais vraiment autre chose que le contrôle des naissances». Bien que Keynes ait consacré une attention considérable à la promotion d'une plate-forme de contrôle des naissances dans les années 1920, il était clairement passé au sujet de classe et de race imprégné de «qualité» héréditaire par la phase de maturité de son activisme eugénique. Un échange de lettres en 1936 avec Margaret Sanger l'a révélé en termes clairs. Connaissant son soutien antérieur au mouvement britannique de contrôle des naissances, Sanger a contacté Keynes pour solliciter sa participation à une conférence américaine sur le contrôle des naissances, dont le but était de «construire une prise de conscience dans l'esprit public de l'importance des problèmes de population» en tant que énigme numérique au sens malthusien classique.

Contrairement à la description de Carter, la réponse de Keynes a signalé un singulier désintéressement dans la nécessité restante de mesures de contrôle des naissances. «Dans la plupart des pays, nous sommes désormais définitivement passés de la phase d’augmentation de la population à celle de déclin démographique, et j’estime que l’accent mis sur la politique devrait être considérablement changé, beaucoup plus en mettant l’accent sur l’eugénisme et encore moins sur la restriction en tant que telle. . » La réflexion de l’économiste s’est entièrement déplacée vers la question de la «qualité» héréditaire, comme l’indiquaient ses remarques précédentes.

La correspondance de Sanger a coïncidé avec l’implication croissante de Keynes dans la British Eugenics Society – le dernier des grands groupes eugénistes auxquels Keynes a rejoint. Bien que Carter minimise son implication au point de suggérer un désintérêt dans les débats politiques de la société, ce bilan est considérablement compliqué par deux facteurs.

Premièrement, en plus de trouver ses énergies consommées en conseillant les politiques économiques du gouvernement britannique en temps de guerre, Keynes a connu une santé en déclin rapide au cours de ses dernières années. Cela l'a amené à limiter une grande partie de son implication quotidienne dans des organisations telles que la Eugenics Society, bien qu'il soit resté un membre estimé aux yeux de son directeur général C.P. Plus noir. C'est Blacker qui a choisi Keynes pour prononcer les remarques de dîner susmentionnées en 1946 en raison de sa réputation.

Deuxièmement, Keynes a en fait apporté une contribution majeure aux débats de la Société de cette époque, en prononçant la Conférence Galton de 1937 de la Société. Bien qu’il s’agisse d’un discours typiquement réservé, les remarques de Keynes offrent une sorte de post-scriptum eugénique à son point de repère Théorie générale, publié l'année précédente. Keynes a profité de l'occasion pour définir comment un pays comme la Grande-Bretagne, qui avait subi une stabilisation de sa croissance démographique, apprivoisant ainsi le «diable malthusien», devrait désormais affronter un second diable «par l'effondrement de la demande effective» comme articulé dans son livre. Le signe de tête eugénique oblique, révélé plus ouvertement dans la correspondance privée de Sanger, est venu dans la dernière ligne de la conférence: «Je ne m'éloigne pas de la vieille conclusion malthusienne. Je souhaite seulement vous avertir que l'enchaînement d'un seul diable peut, si nous sommes négligents, ne servir qu'à en perdre un autre encore plus féroce et plus intraitable.

Si l'on considère cela et des preuves similaires, il devient rapidement évident que Carter n'a pas seulement suivi la voie des premiers biographes de Keynes en négligeant l'eugénisme – il l'a aggravée en habillant le sujet d'euphémisme. Le résultat révèle une incompréhension fondamentale des vues de Keynes sur le sujet, plaçant même la représentation de Keynes par Carter en contradiction directe avec les archives laissées par Keynes lui-même.

Ce n’est pas le seul cas d’euphémisme sur un sujet connexe dans le livre de Carter. À un autre moment, Carter prend ombrage l’économiste Robert Solow pour avoir suggéré qu’un «antisémitisme poli» afflige les «Possibilités économiques pour nos petits-enfants» de Keynes – l’essai utopique susmentionné de 1930 qui présente une nouvelle vision de la société britannique imprégnée d’eugénisme. «Solow pousse son cas trop loin», insiste Carter, affirmant que Keynes n'est coupable de «terminologie malheureuse et dépassée» que lorsqu'il condamne «l'amour de l'argent» et fait allusion aux stéréotypes antisémites dans ses autres essais.

Considérons encore un autre passage de «Possibilités économiques». Après avoir déploré le pouvoir de «l'intérêt composé» sur les affaires économiques, Keynes écrit: «Ce n'est peut-être pas un accident que la race qui a le plus fait pour amener la promesse d'immortalité dans le cœur et l'essence de nos religions a également fait le plus pour le principe de l'intérêt composé et aime particulièrement cette institution humaine la plus orientée vers l'objectif. L'allusion à la foi juive, et aux stéréotypes associés de la cupidité, devient plus claire lorsque sa formulation est comparée à un essai plutôt notoire de 1926 qu'il a écrit fustigeant le pouvoir des «juifs politiques allemands». Dans un passage de cet essai que Carter reconnaît, Keynes a cité Albert Einstein comme un exemple d'une personne juive vertueuse. Pourtant, la ligne suivante a anticipé le passage des «Possibilités économiques», Keynes a attribué la vertu d'Einstein au fait qu'il n'avait «pas sublimé l'immortalité en intérêt composé». Solow, semble-t-il, avait tout à fait raison dans sa caractérisation du passage.

Ces lacunes, ainsi que d’autres du même ordre, du travail de Carter témoignent d’un schéma bien trop courant de lutte contre le passé, les verrues et tout. Carter, comme de nombreux biographes de Keynes avant lui, montre un enthousiasme personnel clair pour les idées et la philosophie politique de Keynes. Pourtant, il est impossible pour l'historien de s'attaquer pleinement à cette philosophie quand elle est dépouillée de son contexte historique, y compris des caractéristiques les plus laides – eugénisme, antisémitisme et sectarisme similaire. Ces caractéristiques font autant partie du système de croyances de Keynes – y compris leurs dimensions économiques – que ses idées sur les pièges de liquidité, les contractions du cycle économique et les réponses normatives à chacun.

En effet, les deux ont été fortement influencés par un début de 20e siècle sur la doctrine malthusienne, comme Keynes lui-même serait le premier à l'admettre (notes dans les papiers de Keynes concernant sa copie personnelle de Malthus Essai sur la population indiquent qu'il a vu les premières graines de la théorie eugénique dans cet ouvrage, qu'il s'agisse ou non d'une lecture correcte de l'intention de son auteur).

En contournant poliment ces problèmes à Keynes et à d’autres personnages historiques, nous rendons un mauvais service au passé. Carter a malheureusement réduit l’eugénisme de Keynes à un sujet dont il vaut mieux ne pas parler, et dans les rares occasions où il est soulevé comme l’interview de Cowen l’a fait, quelque chose à minimiser et à rejeter activement.

Phillip W. Magness

Phil Magness

Phil Magness est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research.

Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur l'histoire économique, la fiscalité, les inégalités économiques, l'histoire de l'esclavage et la politique éducative aux États-Unis.

Livres de Phillip W. Magness

Soyez informé des nouveaux articles de Phillip W. Magness et AIER.

Vous pourriez également aimer...