Pourquoi 1 billion de dollars ne suffit pas

Le Congrès travaille actuellement sur un plan de relance de 1 000 milliards de dollars. Si vous ne vous souvenez de rien d'autre de ce blog, l'essentiel est que 1 billion de dollars ne suffiront pas à stimuler l'économie parce que l'épidémie de COVID-19 durera plus longtemps que prévu par le plan de relance et parce que le cocktail de mesures de distanciation sociale nécessaires et les pertes d'emplois croissantes introduisent une dimension psychologique à la crise qui, à son tour, entraînera une nouvelle crise économique.

Voici 4 raisons pour lesquelles 1 billion de dollars ne suffiront pas.

Premièrement, le plan de relance ne reflète pas la reconnaissance de la prolongation de cette crise sanitaire. Comment savons-nous qu'elle sera prolongée? Les experts en maladies infectieuses savent que les États-Unis sont loin d'atteindre leur pic du nombre d'infections signalées. En raison du retard dans les tests et des restrictions ad hoc à la circulation du public, ce nombre n'atteindra probablement pas son pic avant la fin mai ou même juin. Nos tentatives pour faire baisser le taux d'infection nécessiteront la mise en place de restrictions de mouvement tout au long de l'été. Donc, avec optimisme, nous pourrions envisager une distanciation sociale pendant au moins les 5 prochains mois. Cela signifie que l'économie pourrait être en chute libre pendant au moins 5 mois.

Deuxièmement, au cours de ces 5 mois, même avec le plan de relance actuellement envisagé, les pertes d'emplois se chiffreront en millions et la majorité des entreprises qui ne sont pas jugées essentielles (c.-à-d. Médicales, épicerie, banque, essence) et qui ne reçoivent pas de renflouements, ira sous. Nous avons vu cette combinaison de pertes d'emplois et d'entreprises importantes pendant la Grande Récession.

Mais, troisièmement, ce qui est différent maintenant, c'est que la psychologie de dépenser de l'argent pendant une récession est combinée avec l'impact psychologique de l'éloignement social et d'une maladie mortelle. Nécessairement, bouleverser la vie sociale américaine entraînera un profond malaise qui aura des conséquences négatives sur l'économie. C'est important parce que l'impact réel (personne ne sort et les pertes d'emplois) et l'impact psychologique (ne pas pouvoir socialiser, ne pas savoir si vous obtiendrez un emploi ni quand cette épidémie prendra fin) signifient que les idées traditionnelles des plans de relance ( les renflouements aux industries et les paiements en espèces aux particuliers) ne fonctionneront pas comme prévu.

Pourquoi? Bien que l'intention de donner des chèques soit de faire flotter les consommateurs et de stimuler notre économie axée sur les consommateurs, cette logique ne fonctionne pas dans une situation où nous ne savons pas quand nous atteindrons le fond et nous devons limiter les mouvements. Si vous ne savez pas quand vous allez toucher le fond, vous économiserez de l'argent et les restrictions de mouvement nécessaires intensifieront votre sentiment d'incertitude.

Les personnes qui perdent leur emploi et voient les autres perdre le leur et qui ne savent pas quand ou si elles obtiendront un autre emploi subissent normalement un stress psychologique intense et ne dépensent pas comme prévu. Même s'il y a un chèque de 1200 $ par adulte et 500 $ par enfant pour ceux dont le revenu annuel se situe entre 40000 $ et 75000 $, les personnes qui ont perdu leur emploi ne dépenseront cet argent que pour des nécessités absolues et économiseront le reste s'il y en a. Une fois que les pertes d'emplois augmenteront, les Américains conserveront leur argent. Cet impact ne sera amplifié que par les restrictions des mouvements physiques nécessaires pour ralentir la propagation de la maladie. Ainsi, dans cette situation, les consommateurs ne seront pas un mécanisme de transmission des flux d'argent dans l'ensemble de l'économie au cours des 5 prochains mois.

Quatrièmement, les plans de sauvetage envisagés ne seront pas non plus efficaces pour stimuler l'économie. Ils peuvent réussir à maintenir certaines industries à flot, mais le problème clé est le manque de demande et les renflouements ne résoudront pas ce problème. Si le gouvernement fédéral n'est pas très innovateur dans la façon dont il s'attaque à cette crise, ce manque de demande se poursuivra jusqu'en 2022, car les Américains devront d'abord trouver des emplois avant de vouloir dépenser de l'argent.

Le Congrès a donc deux choix. Elle peut soit emprunter la voie traditionnelle qu'elle envisage actuellement, soit être innovante et contrer la dynamique dommageable que les pertes d'emplois, la distanciation sociale et l'incertitude créent déjà dans l'économie.

Si le Congrès se déplace de façon plus traditionnelle, plusieurs plans de relance seront nécessaires. Étant donné que le premier paquet ne soutiendra pas la demande des consommateurs ni ne freinera l'avalanche de pertes d'emplois, le gouvernement fédéral sera obligé de pomper plus d'argent dans l'économie et il devra le faire jusqu'à ce que les consommateurs se sentent à nouveau en sécurité. Cela pourrait être long et le prix sera astronomique et bien au-delà de 1 billion de dollars à long terme.

L'autre option est que le Congrès reconnaisse que le gouvernement fédéral va devoir être très directif. En termes simples, le Congrès doit élaborer un plan de relance qui garde les gens occupés. Il devrait étendre l’aide à toutes les entreprises, mais il doit préciser que le soutien ne sera disponible si vous gardez les employés sur les livres. Garder les personnes occupées signifie deux choses importantes: elle supprime la plus grande menace réelle et psychologique de réussir à utiliser les consommateurs pour créer la demande, et elle prépare l'économie à une reprise plus rapide une fois que l'épidémie a atteint son apogée et / ou qu'un vaccin est développé avec succès parce que les gens pas besoin de chercher du travail. Un soutien conditionnel pourrait aider à éviter le très long décalage qui se produit lorsque des millions de personnes doivent chercher un emploi pendant une reprise naissante. (Nous avons déjà vu ce film).

Si les Américains restent employés, ils dépenseront de l'argent parce qu'ils ont des emplois et des revenus. Cela, à son tour, maintiendra à flot un éventail plus large d’entreprises que celles qui sont absolument essentielles et pourrait permettre à ces entreprises de se remettre sur pied plus rapidement une fois le pire passé. Un plan de relance qui prend en charge un éventail plus large d'entreprises avec la stipulation que ces entreprises doivent continuer à payer leurs employés sera bien au nord de 1 billion de dollars.

Congrès, choisissez votre poison: beaucoup plus que 1 billion de dollars maintenant, tout en maintenant la demande à flot et prêt pour une reprise plus rapide, ou bien plus de 1 billion de dollars sur une période d'années pendant que l'économie grésille et que les Américains vivent en détresse. Voilà où nous en sommes.

Vous pourriez également aimer...