Pourquoi la droite a tourné à gauche

Du côté de la droite américaine, de 1980 à 2016, les principes de base ont tenu : gouvernement limité, faible fiscalité. Il y a eu des départs, c’est sûr. « Nous avons la responsabilité que lorsque quelqu’un souffre, le gouvernement doit agir », a déclaré George W. Bush en 2003, peu de temps avant de promulguer une extension de Medicare adoptée par un congrès du GOP. Mais l’idéal vers lequel tendaient les conservateurs, cela restait.

La montée en puissance de Donald Trump a signalé quelque chose de nouveau. M. Trump lui-même ne s’intéressait pas aux arguments philosophiques pour ou contre l’intervention de l’État, mais il a gagné en 2016 – c’est du moins ce que se sont dit beaucoup de politiciens républicains – en promettant de ramener la production industrielle sur le territoire américain. Soudain, les républicains de haut niveau ont redécouvert les vertus de la planification centrale. Le sénateur Marco Rubio, qui dans son annonce de campagne présidentielle de 2015 avait déploré « le poids de plus d’impôts, de plus de réglementations et de plus de gouvernement », a rapidement été en mesure de proclamer les vertus de la politique industrielle. Plusieurs de ses collègues du GOP au Sénat – Josh Hawley et JD Vance le plus vocalement – ​​font maintenant de même. Pour la première fois depuis de nombreuses décennies, les républicains du Congrès ne prétendent même pas se soucier de ralentir la croissance des programmes de protection sociale obligatoires, qui représentent ensemble les deux tiers du budget fédéral.

Un nombre vocal et non négligeable d’intellectuels conservateurs, la plupart d’entre eux marchant sous la bannière du «conservatisme national», méprisent allègrement la vénération «libertaire» ou «néolibérale» des marchés par la droite d’après-guerre. Le conservatisme national est un terme vague – pour certains, il désigne le conservatisme traditionnel avec une préoccupation particulière pour l’État-nation américain ; pour d’autres, cela signifie des politiques sociales collectivistes combinées à un conservatisme social.

George F. Will, chroniqueur du dernier demi-siècle pour le Washington Post, a voyagé dans la direction opposée. Dans « Statecraft as Soulcraft », publié il y a 40 ans, M. Will, aujourd’hui âgé de 81 ans, a plaidé en faveur de la capacité du gouvernement, et donc de son devoir, d’encourager la vertu chez les citoyens. Les lecteurs des colonnes de M. Will des années 1990 aux années 2020, cependant, sont plus susceptibles de le considérer comme un partisan du marché libre. Son livre le plus récent, « The Conservative Sensibility » (2019), plaide de manière convaincante pour le retrait du gouvernement, dans la mesure du possible, de la vie sociale et économique.

Je suis venu à DC pour interroger M. Will sur la transition du conservatisme américain ordinaire à la variété du grand gouvernement, ou vice versa.

Au Peacock Cafe de Georgetown — il arrive pile à l’heure, vêtu d’une veste bleu marine de qualité supérieure et d’une cravate rouge — on parle de l’art de l’écriture. C’est un grand écrivain de ce que les journalistes appellent les « ledes ». Sur son iPhone, il me montre sa dernière chronique, mise en ligne ce matin-là. Ses mots d’ouverture : « Quand ses parents lui ont donné un adjectif attrayant pour un prénom. . . » Le deuxième mot, je le note, est un pronom ; le lecteur doit continuer à lire pour trouver l’antécédent. « Exactement », dit-il. (L’antécédent est, bien sûr, Winsome Sears, lieutenant-gouverneur de Virginie.)

Après le déjeuner, nous marchons plusieurs pâtés de maisons jusqu’à son bureau. Je suis un marcheur dévoué de 31 ans son cadet, mais il n’est pas nécessaire d’y aller lentement pour l’ancien. Nous arrivons à l’endroit, une belle maison de ville à deux étages, tous les murs tapissés de livres, de lettres encadrées et d’attirail de baseball.

Une fois assis, je lui pose la question que je suis venu poser : qu’est-ce qui a changé ? Qu’est-ce qui l’a fait passer d’une sorte de communautarisme burkéen à une vision beaucoup plus favorable à – disons-le – un capitalisme légèrement régulé ? M. Will reconnaît le changement, mais insiste sur le fait qu’il ne s’est pas complètement écarté de l’argument fondamental du « Statecraft ». Il note le sous-titre en trois mots du livre : « Ce que fait le gouvernement ». « Pas ce qu’il devrait faire, mais ce qu’il ne peut éviter de faire. »

Le gouvernement, dit-il, « façonne le caractère des citoyens par les habitudes, les mœurs et les dispositions que le régime juridique encourage ». Il y a quelque chose à cela, même pour un libre-échangiste comme moi. En relisant « Statecraft », je considère que son auteur défie la rhétorique plus lâche des reaganistes du début des années 80. À la page 123, il réprimande Reagan lui-même pour avoir dit plus d’une fois au cours de sa campagne de 1976 : « J’ai toujours pensé que la meilleure chose que le gouvernement puisse faire est de ne rien faire. Le jeune M. Will : « Mais la vérité, concernant tous les aspects importants de la vie sociale, c’est que la seule chose que le gouvernement ne peut pas faire, c’est ‘rien’. ”

(Non pas que M. Will soit autre chose qu’un admirateur du 40e président. L’un des clichés encadrés affichés dans son bureau montre M. Will et le Gipper, ce dernier vêtu d’un smoking blanc, regardant des feux d’artifice depuis le balcon Truman du Maison Blanche. Cette photographie est montée près de la porte d’entrée.)

« Ce que je n’ai pas pleinement apprécié quand j’ai écrit ‘Statecraft as Soulcraft' », dit M. Will, « c’est qu’une société capitaliste d’ordre spontané basée sur le marché – j’utilise le langage hayekien – est bonne pour l’âme. Les gens avaient l’habitude de dire « Une société armée est une société polie » – si tout le monde avait un Colt à la hanche ou un poignard à la ceinture, ils seraient polis les uns envers les autres. Eh bien, je pense qu’une société commerciale est une société polie. Ici, M. Will fait ce qu’il est célèbre pour faire dans ses colonnes ; plutôt que d’élaborer une explication nuancée de ce qu’il vient de dire, il le résume concrètement en une ligne : « Quelle est la première chose que vous entendez lorsque vous entrez dans un magasin ? ‘Comment puis-je vous aider?’ ”

Il prononce le mot « aide » lentement, en faisant un geste de la main tendue. « Le marché est une culture coopérative. »

La question habituelle dans les conversations comme celle-ci : pourquoi notre politique est-elle si aigrie ? M. Will commence par ce que j’appellerais une réponse plus immédiate :

« Il y a eu un changement qualitatif lorsque Newt Gingrich est devenu le chef des républicains », dit-il. Je suis sceptique à l’égard de cette interprétation, ne serait-ce que parce qu’elle est si souvent affirmée précisément par les gens – journalistes libéraux et universitaires – que l’on s’attendrait à lui proposer. Il reconnaît que l’argument peut être exagéré, mais pense qu’il y a du vrai là-dedans. « Quarante ans de contrôle démocrate de la Chambre des représentants, auxquels Gingrich à son grand crédit a mis fin, devaient produire ce genre de politique vinaigrette. Mais Gingrich l’a amené à un autre niveau.

Il demande si je me souviens de Bob Michel. « Le Peorian merveilleux et doux » est la description de M. Will de l’homme qui a dirigé les républicains de la Chambre de 1981 à l’année où les républicains ont pris la Chambre. « C’est ce qu’étaient les républicains avant 1995. Mais ils ont décidé – de nombreux républicains l’ont fait, y compris Joe Scarborough et quelques autres – que des gens comme Michel étaient le problème. Alors ils sont allés à la manière de Gingrich.

Mais M. Will a également une explication beaucoup plus large de la nature «vinaigrée» de notre politique. « L’autre raison, la raison la plus importante, est que les enjeux sont plus élevés qu’ils ne l’ont jamais été auparavant », dit-il. « Ils ne sont plus ce que nous avions l’habitude de comprendre comme des enjeux politiques – qui obtient quoi, tout ce truc de distribution. Je pense que notre politique d’aujourd’hui fait partie de la longue réverbération de la chose la plus importante qui s’est produite dans la politique occidentale au cours des deux derniers siècles. C’est que la conscience elle-même est devenue un projet politique.

Il laisse cette dernière déclaration s’attarder. J’attends plus.

« Vous pouvez blâmer Marx, ou son précurseur Hegel », poursuit-il. « Une fois que vous décidez que la nature humaine est une fiction, que les êtres humains ne sont que la somme des impressions que leur fait leur culture environnante, alors la politique acquiert une énorme juridiction. La conscience devient un projet politique, et le but de la politique devient le contrôle de la culture afin de contrôler l’imposition des consciences propres.

La conscience au sens marxiste fait référence à la conscience de la classe ouvrière de son avenir révolutionnaire ; la conscience des prolétaires est « fausse » jusqu’à ce qu’ils comprennent leur position en tant qu’outils manipulés par les capitalistes et la bourgeoisie. Dans le cas américain, si je comprends bien M. Will, la lutte a lieu entre les élites progressistes de la classe du savoir et plus ou moins tout le monde.

M. Will pense que Vladimir Lénine, et non Marx ou Hegel, est le personnage clé ici. Lénine « a compris que le parti est tout, et le parti est tout parce qu’il est une avant-garde – il comprend le déroulement inéluctable des lois de l’histoire », dit-il. « Les conservateurs ne parlent pas souvent d’être « du bon côté de l’histoire ». Les progressistes le disent tout le temps, parce qu’ils ont compris que l’Histoire est un nom propre autonome, H majuscule, et que les gens qui ne comprennent pas devraient s’en aller. Une façon de les faire sortir du chemin est de leur dire de se taire ou de leur faire changer de langage.

Les progressistes pensent vraiment, dit-il, que « la conscience doit être transmise par le gouvernement. Et ils y travaillent, en commençant par la maternelle. La culture universitaire, de la Harvard Graduate School of Education à la maternelle de Flagstaff, en Arizona, est la même aujourd’hui, d’un océan à l’autre, pour autant que je sache. Une mission centrale de l’éducation K-12, dans la vision progressiste des choses, est d’inculquer les valeurs de diversité et d’équité. Ce projet marxiste de formation de la conscience est « dans tout le pays maintenant », dit-il. «Pensez aux déclarations DEI que vous êtes censé faire. C’est l’étape seuil pour être considéré pour un poste de professeur. Vous exprimez votre soutien, votre soutien enthousiaste à un agenda politique. C’est assez explicite. »

Je signale que ce n’est pas reconnu comme un programme politique. « C’est vrai, » acquiesce-t-il. « Un agenda politique est contingent. Mais si l’Histoire se déroule, ce n’est pas un choix, ce n’est pas contingent.

Tout cela est très attrayant, pense-t-il, pour un certain type de personne conservatrice ou soucieuse de la tradition qui s’est lassée des choix et des contingences de l’Amérique moderne. «Je pense que les conservateurs nationaux envient les progressistes pour avoir tout le plaisir. Les progressistes s’amusent beaucoup parce qu’ils ont un grand et majestueux mandat, un projet qui consiste à purger le monde de la fausse conscience. La dernière chose dont nous avons besoin, pense-t-il, « est que beaucoup de conservateurs essaient de s’amuser ».

La croyance de M. Will dans les anciens idéaux « libéraux » de la liberté d’expression et du règlement des différends par compromis a un corollaire : il se méfie de trop de concorde. « Sur la politique », dit-il, « je suis beaucoup plus alarmé par le consensus que par la discorde. »

Une forme de consensus qu’il trouve particulièrement destructrice. « Je pense que la classe politique est beaucoup plus unie par l’intérêt de classe qu’elle n’est divisée par l’idéologie. D’Elizabeth Warren à gauche à Ted Cruz à droite, ils souscrivent tous à la puissante incitation permanente à faire des déficits – temps de paix, plein emploi, gros déficits. Parce que la perception qu’ils ne seront pas là quand l’accident arrivera.

Il a un point. J’ai déjà travaillé pour un politicien dont toute la personnalité politique reposait sur la venue d’un crash. Il n’est jamais venu. Eh bien, d’une certaine manière, c’est arrivé en 2008. Mais ce n’était pas le genre de cataclysme auquel une personne rationnelle aurait pu s’attendre de la pratique consistant à enregistrer des déficits de plus en plus importants d’un billion de dollars année après année. Que se passe-t-il lorsque le crash se produit enfin ?

« Je ne sais pas », dit M. Will. « J’ai remarqué que lors du kerfuffle autour de Kevin McCarthy et de la présidence, les républicains ont déclaré: » Nous sommes vraiment sérieux au sujet des dépenses. Eh bien, 67 % du budget est constitué de droits. À main levée », dit-il, « tous ceux qui vont s’occuper de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie ? Ça n’arrivera pas.

M. Will aime une vieille blague : la première loi de l’économie est que la rareté est réelle ; la première loi de la politique est d’ignorer la première loi de l’économie. « Tout le monde est d’accord là-dessus », dit-il. «Ils disent que le fonds fiduciaire de la sécurité sociale sera épuisé dans 10 ans, date à laquelle il y aura une réduction obligatoire de 18% pour toutes les prestations. Non, il n’y en aura pas. Nous utiliserons les recettes générales, nous continuerons à emprunter. Il termine cette tirade polie contre le consensus politique par une formulation parfaitement willienne : « Les gens demandent toujours : ‘Quelle est la plus grande menace pour la démocratie américaine ?’ La plus grande menace pour la démocratie américaine est démocratie américaine. C’est le fait que nous avons des appétits incontinents et qu’il n’y a aucune restriction sur eux.

Alors que nous descendons l’escalier raide de son bureau à l’étage supérieur, l’homme de 81 ans me conseille de surveiller mes pas. Lorsque le crash se produira enfin, George Will sera-t-il toujours là pour écrire deux colonnes par semaine à ce sujet ? Il pourrait bien l’être.

M. Swaim est un éditorialiste du Journal.

Wonder Land : Alors que les républicains et les conservateurs pensent que le marais de Washington est réel, les démocrates et les progressistes ne le pensent pas. Quelle que soit votre conviction, ce sera un problème lors de l’élection présidentielle de 2024. Images : Getty Images Composition : Mark Kelly

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...