Pourquoi la transition énergétique échouera

Dans un nouveau rapport publié la semaine prochaine par le Manhattan Institute, Mark Mills s’attaque au « dangereux délire » d’une transition énergétique mondiale qui élimine l’utilisation des combustibles fossiles. En examinant les marchés de l’énergie et les politiques publiques dans le monde, M. Mills demande aux lecteurs de « considérer que des années de rhétorique hypertrophiée et des milliards de dollars de dépenses et de subventions pour une transition n’ont pas modifié de manière significative le paysage énergétique ». Il note :

La civilisation dépend toujours des hydrocarbures pour 84% de toute l’énergie, à peine deux points de pourcentage de moins qu’il y a deux décennies. Les technologies solaires et éoliennes fournissent aujourd’hui à peine 5 % de l’énergie mondiale. Les véhicules électriques compensent encore moins de 0,5 % de la demande mondiale de pétrole.

M. Mills explique ensuite pourquoi l’appétit mondial pour l’énergie ne se dirige pas vers le bas :

On peut commencer par une réalité qui ne peut être ignorée : l’énergie est nécessaire pour tout ce qui est fabriqué, développé, exploité ou déplacé… les appareils et le matériel numériques, les produits les plus complexes jamais produits à grande échelle, nécessitent, en moyenne, environ 1 000 fois plus d’énergie à fabriquer, livre pour livre, que les produits qui ont dominé le 20e siècle… il faut presque autant d’énergie pour fabriquer un smartphone qu’un réfrigérateur, même si ce dernier pèse 1 000 fois plus. Le monde produit près de 10 fois plus de smartphones par an que de réfrigérateurs. Ainsi, la fabrication mondiale de smartphones consomme désormais 15 % d’énergie en plus que l’ensemble de l’industrie automobile, alors même qu’une voiture pèse 10 000 fois plus qu’un smartphone. Le Cloud mondial, la plus récente et la plus grande infrastructure de la société, utilise deux fois plus d’électricité que l’ensemble du Japon. Et puis, bien sûr, il y a tous les autres besoins communs et vitaux en énergie, du chauffage et de la climatisation des maisons à la production de nourriture et à la livraison de marchandises.

Les partisans d’un monde sans carbone sous-estiment non seulement la quantité d’énergie que le monde utilise déjà, mais aussi la quantité d’énergie supplémentaire que le monde exigera encore… En Amérique, il y a presque autant de véhicules que d’habitants, alors que dans la majeure partie du monde, moins d’1 personne sur 20 possède une voiture. Plus de 80% de la population mondiale n’a pas encore pris un seul vol.

Il avance ensuite l’argument selon lequel les énergies éolienne et solaire deviennent désormais compétitives avec les combustibles fossiles :

Les affirmations selon lesquelles l’énergie éolienne, solaire et [electrical vehicles] ont atteint la parité des coûts avec les sources d’énergie ou les modes de transport traditionnels ne sont pas fondées sur des preuves. Même avant la dernière période de hausse des prix de l’énergie, l’Allemagne et la Grande-Bretagne, toutes deux plus avancées sur la voie de la transition vers le réseau que les États-Unis, ont vu les tarifs moyens de l’électricité augmenter de 60 à 110 % au cours des deux dernières décennies. Le même schéma est visible en Australie et au Canada. C’est également évident dans les États et les régions des États-Unis où les mandats ont abouti à des réseaux avec une part plus élevée d’énergie éolienne/solaire. En général, les coûts d’électricité résidentiels aux États-Unis ont augmenté au cours des 20 dernières années. Mais ces tarifs auraient dû baisser en raison de l’effondrement du coût du gaz naturel et du charbon, les deux sources d’énergie qui, ensemble, ont fourni près de 70 % de l’électricité au cours de cette période. Au lieu de cela, les tarifs ont été poussés à la hausse grâce à des dépenses élevées pour l’infrastructure autrement inutile nécessaire pour transmettre l’électricité éolienne/solaire, ainsi qu’à l’augmentation des coûts pour garder les lumières allumées pendant les « sécheresses » de vent et de soleil qui proviennent également du maintien de l’énergie conventionnelle. centrales électriques disponibles (comme avoir une voiture supplémentaire, entièrement alimentée en carburant, garée et prête à partir) en effet en dépensant sur deux réseaux.

Rien de ce qui précède ne tient compte des coûts cachés en tant que subventions financées par les contribuables et destinées à rendre les énergies alternatives moins chères. Additionnées au cours des deux dernières décennies, les subventions cumulées à travers le monde pour les biocarburants, l’éolien et le solaire approchent les 5 000 milliards de dollars, tout cela pour fournir environ 5 % de l’énergie mondiale.

Qu’il s’agisse de refroidir une maison, de chauffer de l’acier ou d’alimenter un centre de données, l’éternel défi technique a toujours été de trouver le moyen le moins coûteux de rendre l’énergie disponible lorsqu’elle est nécessaire pour répondre à des demandes intrinsèquement variables, en particulier face à des défis inévitables. des attaques de la nature ainsi que des défaillances de la chaîne d’approvisionnement et des machines. Le pétrole, le gaz naturel, le charbon et même le bois et l’eau sont faciles à stocker en très gros volumes à très bas coût, mais pas l’électricité. Par conséquent, la disponibilité de l’électricité à l’échelle du réseau a été rendue possible grâce à l’utilisation de machines de production d’électricité (turbines) qui peuvent être allumées en cas de besoin, alimentées par de grandes quantités de sources d’énergie primaires (telles que le gaz naturel, le charbon et l’eau courante) qui sont stocké facilement et à peu de frais. Ces mesures caractérisent, pour l’instant, plus de 80 % de la production d’électricité aux États-Unis et plus de 90 % du transport. Les États-Unis, en moyenne, ont environ un à deux mois de demande nationale en stockage pour chaque type d’hydrocarbure. Des quantités aussi énormes sont possibles car il en coûte moins d’un dollar le baril par mois pour stocker du pétrole ou l’équivalent énergétique du gaz naturel. Le stockage du charbon est encore moins cher. Ainsi, au cours du siècle dernier, les ingénieurs ont réussi l’exploit de construire un groupe national de réseaux électriques qui alimente presque tout, à tout moment, tout en consommant moins de 3 % du PIB.

Le stockage de l’électricité elle-même – la production des machines solaires/éoliennes – reste extrêmement coûteux malgré la révolution tant vantée des batteries. Les batteries au lithium, une invention récompensée par un prix Nobel, sont environ 400 % meilleures que les batteries au plomb en termes d’énergie stockée par unité de poids (ce qui est essentiel pour les véhicules). Et les coûts des batteries au lithium ont diminué de plus de 10 fois au cours des deux dernières décennies. Même ainsi, il en coûte au moins 30 dollars pour stocker l’équivalent énergétique d’un baril de pétrole à l’aide de batteries au lithium. Cela seul explique pourquoi, quels que soient les mandats et les subventions, les batteries ne sont pas une solution à l’échelle du réseau pendant des jours, voire des semaines, de stockage.

Il est peu probable que le président Joe Biden écoute une telle explication et qui sait s’il la comprendrait même. Mais la réalité ne va nulle part.

***

Dans Autres nouvelles imprudentes sur les dépenses fédérales

Le renflouement de l’université de Biden pourrait dépasser 1 000 milliards de dollars
Aujourd’hui, le rapport des modélisateurs budgétaires de Penn Wharton :

Nous estimons que l’annulation de la dette des prêts étudiants proposée par le président Biden coûtera à elle seule entre 469 et 519 milliards de dollars sur la fenêtre budgétaire de 10 ans… L’abstention de prêt pour 2022 coûtera 16 milliards de dollars supplémentaires.

Sous des hypothèses « statiques » strictes sur le comportement d’emprunt des étudiants et en utilisant les taux de participation dans le cadre des programmes de remboursement fondés sur le revenu existants, le nouveau projet [income-driven repayment] coûtera 70 milliards de dollars supplémentaires, ce qui portera le coût total du package à 605 milliards de dollars.

Cependant, en fonction des détails futurs du programme IDR réel et des changements de comportement concomitants, le programme IDR pourrait ajouter 450 milliards de dollars supplémentaires ou plus, portant ainsi les coûts totaux du plan à plus de 1 000 milliards de dollars.

Est-ce que même un nickel de celui-ci sera légalement approprié?

***

M. Freeman animera « WSJ at Large » vendredi à 19h30 HAE sur le Fox Business Network. Le programme se répète à 9h30 et 11h00 HAE le samedi et le dimanche.

***

James Freeman est le co-auteur de « The Cost : Trump, China and American Revival ».

***

Suivez James Freeman sur Twitter.

Abonnez-vous à l’e-mail Best of the Web.

Pour suggérer des articles, veuillez envoyer un e-mail à best@wsj.com.

(Teresa Vozzo aide à compiler Best of the Web.)