La suspension de Sha’Carri Richardson de l’équipe olympique des États-Unis a déclenché une tempête de controverses qui associe le sport international, la politique antidrogue et la justice raciale.
Richardson a admis avoir fumé de la marijuana pour faire face au décès de sa mère biologique. Fait troublant, Richardson a été informée de la mort de sa mère par un journaliste quelques jours seulement avant la plus grande course de sa vie. Et bien que la décision de suspension puisse être conforme aux règles de l’Agence mondiale antidopage (AMA), cela ne signifie pas que la politique est juste ou reflète une compréhension scientifique du cannabis. C’est peut-être la raison pour laquelle la Maison Blanche cherche à rencontrer l’AMA.
À la suite de la suspension de Richardson, l’AMA a l’occasion de faire ce que font les pays du monde entier et les États des États-Unis : réexaminer la base des lois et des règles concernant le cannabis et tracer une voie à suivre plus éclairée que punitive. Trois douzaines d’États américains ont adopté des lois sur le cannabis médical depuis le milieu des années 1990, tandis que le Canada, l’Uruguay, 18 États américains et le District de Columbia ont légalisé le cannabis. Les principales agences sportives, dont la NBA, la NFL et la MLB, ont apporté des changements importants à la façon dont elles pénalisent le cannabis.
Ces changements de politique reflètent une meilleure compréhension des méfaits relatifs du cannabis, en particulier par rapport à la propagande sensationnaliste que le gouvernement et les médias ont colportée. Ces réformes ont également reconnu que les lois sur le cannabis ont été élaborées sur un ensemble d’arguments fallacieux qui font avancer les préjugés raciaux et la criminalisation. Non seulement le fondement des lois sur le cannabis était de nature raciste, mais l’application de ces lois, même aujourd’hui, incarne un préjugé racial systémique. Selon l’ACLU, les Noirs américains sont près de quatre fois plus susceptibles que les Blancs d’être arrêtés pour une infraction liée au cannabis, bien que les taux d’utilisation entre les Noirs et les Blancs soient essentiellement les mêmes.
Une grande majorité d’Américains en a assez de la prohibition des drogues et apprécie une réévaluation des lois et des politiques. Cependant, la raison pour laquelle un État ou un pays peut modifier ses lois peut différer des raisons pour lesquelles une organisation sportive peut envisager d’interdire une substance. L’AMA devrait réunir un groupe d’experts qui mènent des recherches scientifiques sur le cannabis ainsi que ceux qui étudient ses effets en milieu clinique. Certaines de ces recherches refléteront les qualités positives du cannabis. Le panel devrait également considérer d’autres impacts physiologiques du cannabis sur un athlète, y compris comment les mêmes qualités dépressives qui peuvent aider l’anxiété peuvent entraver l’entraînement ou la performance. Les effets du cannabis et du THC, le principal composé psychoactif du cannabis, doivent être comparés aux effets de l’alcool, des cigarettes et du cannabidiol/CBD, que l’AMA a récemment retirés des substances interdites. Ce panel devrait également considérer la manière dont les tests de THC se produisent et ce que le test cherche à identifier. Plus précisément, la recherche sur le THC actif par rapport aux métabolites devrait éclairer la décision de l’AMA sur la manière de tester les athlètes et de les pénaliser potentiellement.
Enfin, l’AMA doit tenir compte de l’historique et de l’optique des politiques anti-cannabis. L’AMA affirme que le cannabis n’incarne pas «l’esprit du sport» et est incompatible avec la façon dont les athlètes devraient se comporter en tant que modèles. Il s’agit d’un aspect problématique, d’autant plus que le cannabis n’est devenu une substance interdite qu’en 1998. Étant donné que la fin des années 1990 a été le point culminant de l’incarcération de masse qui a incarcéré de manière disproportionnée des Noirs pour marijuana, la controverse entourant le test positif et la suspension de Richardson devrait être un moment pour reconsidérer cette politique plus large.
Richardson ressemble beaucoup aux personnes les plus criminalisées par la guerre contre le cannabis aux États-Unis : Noir, jeune et originaire d’une zone urbaine. Alors que Richardson ratera une occasion de concourir pour l’or à Tokyo, de retour dans son pays d’origine, des centaines de milliers de Noirs et d’Américains latino-américains rateront leurs rêves d’ascension sociale alors que le ciblage racial des lois sur les drogues leur donne un record et modifie leur avenir. Cette injustice est la source de la colère et du vitriol dirigés contre l’AMA, et la réalité de cette injustice doit faire partie de toute conversation entourant les procédures de dépistage des drogues.
La situation de Richardson témoigne d’un défaut culturel dans la mesure où nous devons aller pour lutter contre les politiques de culpabilité, d’adaptation, de criminalité, d’empathie et de respectabilité. Alors qu’elle a été critiquée par certains à propos de ses ongles, de ses cheveux et de ses cils, pour d’autres, Richardson est un « shero ». Comme elle l’a si bien noté dans The Today Show, « Ne me jugez pas parce que je suis humaine. Je suis toi, il se trouve que je cours un peu plus vite. Peut-être que le type d’empathie, d’humanité et de maturité qu’une jeune de 21 ans qui vient de perdre sa mère est capable de transmettre devrait être adapté pour revisiter la politique du cannabis dans le sport et dans notre société.
