Pourquoi le gouvernement britannique doit maintenant, mais ne veut pas, abandonner le verrouillage – AIER

Des membres du Parti conservateur ont récemment reçu un e-mail du secrétaire d’État à la Santé dans lequel il se dit «  ravi  » que le gouvernement ait atteint son objectif consistant à «  offrir le vaccin Covid aux résidents de chaque foyer de soins éligible en Angleterre  ». Sa joie a été presque universellement partagée par les médias nationaux, avec l’article principal de William Hague dans Le Daily Telegraph affirmant que le gouvernement «a redécouvert comment réussir» en étant représentatif.

Tout cela, cependant, porte le niveau d’incompréhension de la politique Covid du gouvernement par les médias, le public et le gouvernement lui-même à un nouveau niveau, ou profondeur. La fixation et l’atteinte de cet objectif n’ont été possibles que parce que le gouvernement a effectivement suspendu la politique de suppression ou même – il est étonnant de dire que l’on ne peut pas être clair quel était l’objectif visé – d’élimination ou d’éradication de Covid-19 dans toute la population britannique. Il a plutôt fait ce qu’il aurait dû faire au départ en concentrant ses efforts sur les personnes vulnérables, et je me concentrerai sur le groupe le plus nombreux, les personnes âgées vulnérables. Les personnes en maison de retraite ne sont que la première des quatre catégories de personnes de plus de 70 ans auxquelles la priorité a été donnée.

S’il était capable de tirer les leçons de son «accomplissement», le gouvernement devrait désormais abandonner consciemment la politique visant l’ensemble de la population, dont la partie la plus importante serait de mettre fin au verrouillage, aux paliers et à toutes ces restrictions générales. Mais cela exigerait que le gouvernement reconnaisse que sa politique a été une erreur dès le départ et que le manque général de capacité dont le gouvernement a fait preuve comprend un manque de capacité pour faire une telle reconnaissance. Il faut craindre que la politique erronée ne devienne «réflexive», en ce sens que l’ampleur de l’échec du gouvernement est elle-même devenue le principal obstacle à la capacité du gouvernement de reconnaître cet échec.

Lorsque le gouvernement britannique a pris connaissance du virus Covid-19, il a été obligé de prendre une décision avec des connaissances extrêmement imparfaites. En partie, l’imperfection était liée à la connaissance de l’organisme lui-même. Bien que les connaissances sur les coronavirus humains se soient accumulées au cours de plus de 50 ans, Covid-19 n’était très probablement que récemment existant et certainement seulement récemment connu de l’épidémiologie britannique et mondiale. Mais beaucoup plus important était l’imperfection de la connaissance de ce qui pouvait raisonnablement être fait. Une politique destinée à l’ensemble de la population devait d’emblée imposer un fardeau à la capacité du gouvernement à formuler en détail et à mettre en œuvre une politique sans précédent dans l’histoire de l’État moderne. Tout ce que l’on pouvait dire au départ, c’est que les coûts d’une telle politique seraient immenses, certainement plus élevés que ceux de toute autre politique en temps de paix jamais adoptée.

Une telle politique a néanmoins été adoptée, en grande partie sur la base de l’affirmation selon laquelle elle était extrêmement souhaitable car elle éviterait d’énormes maladies et pertes de vies. Je dois préciser que je crois que les prédictions de ces effets étaient des spéculations d’un type familier et alarmiste, étant donné que la crédibilité publique a été accordée par des rapports statistiques et d’autres informations officielles qui sont pires que inutiles.

Le point que je souhaite souligner ici, cependant, est que l’opportunité n’a aucun lien logique avec la possibilité, et le manque de capacité du Gouvernement à formuler et à mettre en œuvre sa politique a été amplement démontré par les résultats extrêmement indésirables de ses actions au cours de l’année dernière. La conclusion que car sa connaissance du risque est extrêmement imparfaite donc devrait entreprendre une politique extrêmement ambitieuse pour éliminer ce risque est absurde. Vouloir faire quelque chose ne veut pas dire que l’on sait quoi faire, et répondre en essayant de faire tout signifie entreprendre l’impossible, et donc inévitablement rencontrer des échecs répétés. Le mal étant fait, la question est maintenant de savoir comment abandonner la police.

Une fois qu’il a été estimé que le Covid-19 était suffisamment connu pour conclure qu’il constituait un danger important en tant que maladie respiratoire épidémique, le Gouvernement était obligé de se concentrer sur la protection des personnes vulnérables, et en particulier des personnes âgées vulnérables. Je ne défends nullement ce qui a été fait, mais la remise en cause menée par Jonathan Sumption des politiques médicales adoptées pour prolonger la vie, bien que valables et d’une grande importance, ne modifie pas, à mon avis, cette obligation.

Un tel questionnement découle de notre échec de longue date à débattre correctement de l’objectif légitime de la prise en charge par le NHS des personnes âgées que le gouvernement ne pouvait pas s’attendre à résoudre avant d’agir. Il s’est avéré que la connaissance émergente des conséquences épidémiologiques de Covid-19 confirme catégoriquement la sagesse d’adopter une concentration sur les personnes âgées vulnérables, mais c’était une politique sage face aux informations imparfaites à l’époque. C’était aussi une politique que c’était possible réaliser; une politique qui aurait pu être menée sans encourir les coûts immenses d’une politique visant l’ensemble de la population; et une politique qui aurait fait gagner du temps à apprendre.

Cependant, le Gouvernement a non seulement négligé de se concentrer sur les personnes âgées vulnérables, mais a gravement endommagé le bien-être des personnes vivant dans des maisons de retraite en prenant des personnes non testées dans les hôpitaux et en les plaçant dans des maisons de soins. Nous ne reviendrons pas sur cela et sur la myriade d’autres mesures prises qui étaient manifestement déplorables, et pas seulement rétrospectivement. Le fait est qu’en accordant enfin la priorité aux personnes dans les foyers de soins, le gouvernement a effectivement adopté une approche axée sur les personnes âgées vulnérables qu’il aurait dû avoir en premier lieu. Il s’est ainsi fixé un objectif à atteindre et a obtenu un résultat très positif. Le Gouvernement peut-il maintenant tirer la conclusion naturelle que la politique visant l’ensemble de la population doit être consciemment abandonnée?

J’ai dit pourquoi je crains que le gouvernement ne fasse pas cela. Mais s’il est déjà écrasant, l’argument de l’abandon doit se renforcer. L’abandon permettrait de se concentrer davantage sur les personnes âgées vulnérables et d’éviter un certain nombre de conséquences indésirables de la politique visant l’ensemble de la population. Seule une faible proportion des personnes de plus de 65 ans vivent dans des maisons de retraite et, en raison de leur situation, elles ont été relativement très faciles à vacciner. Pour le moment, ils sont littéralement une cible captive. Bien que les progrès accomplis jusqu’ici soient bons, atteindre tous les autres de plus de 65 ans, et en particulier ceux qui sont incapables de participer de manière indépendante à un programme de vaccination, exigera de plus grands problèmes pour être résolus. Le gouvernement s’est fixé comme objectif «d’offrir une première dose de vaccin» aux personnes de plus de 70 ans d’ici le 15 février. Nous verrons, avec un intérêt particulier, le sens officiel qui sera donné à «offert».

Le reste de la population sera à nouveau une question différente. Le succès de cet effort de vaccination sans précédent dépendra de l’adoption de la vaccination contre un virus d’une importance insignifiante pour ceux qui ne sont pas vulnérables lorsque le vaccin lui-même doit présenter des risques pour la santé humaine. La vaccination se précipite contre l’évolution du Covid-19, dont on savait dès le départ qu’il mourrait indépendamment de la vaccination ou deviendrait endémique, avec des mutations dans des formes pour lesquelles les vaccins actuels ne peuvent être conçus et contre lesquels ils peuvent être inefficaces.

L’utilisation d’un certain nombre de vaccins qui seront administrés avec des degrés d’efficacité variables à travers une énorme population amplifie le risque inconnaissable de conséquences indésirables indésirables. À moins que le Royaume-Uni ne devienne complètement isolé, ce risque doit être évalué à l’échelle mondiale, en tenant compte des effets épidémiologiques de la propagation «pandémique» de Covid-19. Plus la politique visant l’ensemble de la population restera en vigueur, plus ce risque sera grand et, s’il se cristallisait substantiellement, il plongerait le gouvernement dans de nouveaux états de confusion et de panique. On voit déjà une allusion à cela dans la réponse draconienne mais incompréhensible du gouvernement à la «variante sud-africaine». En somme, sans reconnaissance de l’échec de la politique visant l’ensemble de la population, il ne peut y avoir de fin à cette politique. Un bon début serait que le gouvernement examine le dictionnaire et envisage un changement dans sa définition du «succès».

Je dois avouer que je m’attendais à ce que ce changement se produise il y a près d’un an alors que les coûts de sa politique se faisaient sentir sur le gouvernement et que l’importance insignifiante du Covid-19 pour ceux qui n’étaient pas autrement vulnérables devenait plus claire. Le succès de l’effort pour maintenir un climat de panique m’a étonné. On peut supposer que les désaccords qui émergent actuellement au sein du gouvernement et du Parti parlementaire conservateur sont la preuve qu’un changement dans le sens du succès est maintenant envisagé. Mais à la lumière de la concentration désormais réussie du gouvernement sur les personnes âgées vulnérables, il serait extrêmement préférable que le gouvernement reconnaisse ouvertement son erreur et abandonne le verrouillage général et toutes les politiques connexes, tout en poursuivant ses efforts pour protéger les personnes vulnérables.

Ce document a été rédigé en supposant que le gouvernement a atteint un objectif significatif. Pour faire cette supposition, il faut adopter certaines des hypothèses du gouvernement, mais cela a rarement été possible et cela a encore du sens. Comme il n’a jamais été clair quel était l’objectif de la politique adressée à l’ensemble de la population, on ne peut pas savoir quel est le but de la vaccination. Mais en ce qui concerne les personnes âgées vulnérables, l’hypothèse la plus importante est que les vaccins sont d’une efficacité acceptable lorsqu’ils sont utilisés pour vacciner les personnes de plus de 65 ans. Le processus d’approbation incroyablement accéléré au Royaume-Uni et la concentration extrême sur la rapidité de la vaccination signifient qu’il n’y a pas d’essai médical corrigible. preuve d’efficacité à passer. Ceci en soi est cependant un renforcement de mon argument central. Si le développement d’un vaccin ou le processus de son administration a été compromis parce qu’il s’est déroulé dans le contexte d’une politique adressée à l’ensemble de la population, alors on espère que cette politique ne pourra pas être refusée comme étant, non seulement extrêmement imprudente, mais totalement en faillite.