Quoi que le gouvernement britannique dise qu’il fait – et qu’il ne fait pas – une chose est claire, écrit Tim Jackson, « la précieuse économie de marché » ne compensera jamais notre incapacité à isoler les maisons des gens contre le froid, et l’avenir contre le ravages du changement climatique. Ce blog est apparu pour la première fois sur le site Web The Conversation.
BLOG par TIM JACKSON
Par chance, le gouvernement britannique a lancé sa dernière stratégie de sécurité énergétique le jour même où j’avais organisé l’installation d’une isolation des murs creux dans notre ancienne maison familiale des années 1930 en bout de terrasse.
Non pas qu’il y avait beaucoup de lien entre ces deux choses. Notre maison est l’une des 26 millions de raisons pour lesquelles quelque chose doit être fait au sujet du parc immobilier britannique qui fuit. La stratégie du gouvernement était manifestement muette sur toute politique pour y parvenir. Rien du tout, par exemple, pour remplacer le programme de courte durée Green Homes Grant, lancé en juillet 2020 et abandonné en mars 2021 au milieu de vagues accusations d’échec bureaucratique.
Notre propre mise à niveau avait raté cette fenêtre. Cela m’a coûté une foule d’e-mails sans réponse, de sites Web labyrinthiques et d’appels de vente insistants pour trouver quelqu’un en qui je pouvais avoir confiance. Mais grâce au travail qu’ils avaient fait pour améliorer l’isolation de notre grenier, je savais que ces gars-là étaient efficaces, professionnels et courtois. Une petite entreprise familiale dirigée par trois frères. Je les aimais.
J’ai demandé au frère aîné (appelons-le Asif) ce qu’il pensait du soutien à l’efficacité énergétique des ménages au Royaume-Uni. Ou son absence. « Je vais vous dire quelque chose », m’a-t-il dit. « Lorsque la subvention Green Homes était en cours, nous avions trois fois plus d’équipes sur la route qu’aujourd’hui ». D’autant plus accablant alors, qu’il n’y avait rien de nouveau dans cette stratégie pour aider leur cause.
Les travaux que moi-même et de nombreuses autres personnes avons menés il y a plus de 30 ans ont montré que l’amélioration de l’efficacité énergétique est l’un des moyens les plus rentables de réduire la consommation d’énergie, d’éviter les émissions de carbone et de réduire les factures des ménages. Alors pourquoi est-il si difficile pour le gouvernement de le prendre au sérieux?
La voie britannique ?
La veille du lancement de la stratégie, le secrétaire aux affaires, Kwasi Kwarteng, a jeté un curieux éclairage sur le puzzle. Lors d’un discours en ligne à la Harvard Kennedy School, il a souligné ce qu’il a appelé « la manière britannique ». Rejetant catégoriquement tout ce qui sentait une « économie planifiée », il a insisté sur « le pouvoir de notre précieuse économie de marché de mobiliser des capitaux privés et de libérer l’esprit d’entreprise unique de la Grande-Bretagne pour développer de nouvelles industries ».
Si Asif et ses frères avaient écouté, ils auraient peut-être ressenti un frisson d’espoir. Mais apparemment, ils n’étaient pas le genre d’entrepreneurs auxquels pensait Kwarteng. « Le gaz cher est le problème », a-t-il déclaré à la Kennedy School. « Une énergie bon marché, propre et locale est la solution ».
Étrange alors, que le fleuron de la nouvelle stratégie se soit avéré être l’énergie nucléaire, qui n’est ni propre ni bon marché – ni même indigène. En 2013, 25 ans après que le marché de l’électricité nouvellement privatisé a refusé d’avoir quoi que ce soit à voir avec l’énergie nucléaire, le gouvernement de coalition britannique a offert aux entrepreneurs français et chinois une importante subvention pour commencer à construire le réacteur Hinkley Point C dans le Somerset. Après de nombreux retards et des dépassements de coûts pernicieux, il ne sera pas en service avant au moins 2027. Dans cinq ans. Le nucléaire ne fera rien pour les besoins urgents de sécurité énergétique d’aujourd’hui. Ce ne sera pas du tout un soulagement pour les ménages aux prises avec des factures d’énergie en hausse.
Au-delà de ce grand éléphant blanc, la stratégie a tenu un vote de confiance dans l’énergie éolienne offshore, a donné un signe de tête de soutien à long terme à l’hydrogène et a fait un geste de bonne volonté envers cette autre technologie très contestée : la fracturation hydraulique.
Dans le cadre d’un retour en arrière partiel du moratoire effectif de David Cameron sur l’énergie éolienne terrestre, il a également gracieusement permis aux communautés d’être consultées sur leur désir d’accepter des parcs éoliens en échange de factures d’énergie moins élevées. Comme je l’ai découvert pour la première fois lorsque je témoignais dans le cadre d’une enquête sur une proposition antérieure de Hinkley Point en 1988, c’était quelque chose que le Danemark avait mis en œuvre de manière transparente il y a des décennies. Les maisons britanniques sont parmi les plus mal isolées d’Europe. 35mmMan / flickr, CC BY-SA
Peu de politiques spécifiques
L’aspect le plus étrange de la stratégie était l’absence presque complète de tout ce qui ressemblait même vaguement à une politique réelle. Ou même une stratégie. « Des signaux clairs à long terme » étaient ce qu’il y avait de mieux. Mais aucun nouvel argent n’est attaché à un objectif spécifique. Vraisemblablement, cela aurait trop ressemblé à une économie planifiée. Pas du tout à la britannique.
Curieusement, cependant, la planification a été autorisée sous la forme d’un nouvel opérateur du futur système pour «diriger notre transition globale et superviser le système énergétique britannique». Dans une reconnaissance attendue depuis longtemps qu’un marché de l’énergie sans entraves n’a aucune chance de faire boule de neige en enfer pour gérer la tempête parfaite du changement climatique, de la sécurité énergétique et de la flambée des prix du gaz, ce rôle encore indéfini va certainement avoir besoin d’une sorte de plan… etc.
Lorsque vous associez les belles paroles de Kwarteng à l’incapacité d’offrir un véritable soutien aux solutions les plus élémentaires et les plus rentables, vous ne pouvez pas vous empêcher de penser qu’il ne s’agissait que d’un exercice d’orientation prospective sans enthousiasme. Une tentative évasive, sur la base d’hypothèses idéologiques erronées, de « mobiliser des capitaux privés » à la place d’une politique gouvernementale significative. Ou en d’autres termes, orienter la richesse financière vers ce qui pourrait un jour devenir des taux de rendement subventionnés par l’État et supérieurs au marché pour quelques chanceux.
En ce qui concerne les ménages ordinaires aux prises avec des factures croissantes, eh bien, il existe toujours un programme de subventions pour compenser 5 000 £ du coût d’une pompe à chaleur à air. J’ai regardé dedans. Pour notre maison désormais bien isolée, nous devrions trouver environ 6 000 £ en plus de la subvention et nous pourrions espérer économiser 40 £ par an, ce qui donnerait un temps de récupération princier de 150 ans.
Asif m’a dit autre chose alors qu’il cochait une maison de plus sur la liste des « plus fuyantes » du Royaume-Uni. La seule fois où ils ont été plus occupés que pendant le programme Green Homes Grant, c’est quand Insulate Britain s’est collé à l’autoroute M25.
Quoi que le gouvernement dise qu’il fait — et qu’il ne fait pas — une chose est claire. La « précieuse économie de marché » ne compensera jamais notre incapacité à isoler les maisons des gens contre le froid, le monde contre les atrocités de Poutine et l’avenir contre les ravages du changement climatique. Je vais acheter de la colle.
Lectures complémentaires
