Pourquoi les États devraient intervenir lorsque des projets locaux manquent des subventions fédérales compétitives

Les subventions de défi économique basées sur le lieu offrent aux dirigeants régionaux le potentiel d’investissements locaux transformateurs totalisant des dizaines de millions de dollars sur plusieurs années, si leur candidature est sélectionnée. Mais avec des centaines de régions en compétition pour ces fonds, n’importe quel endroit individuel a une probabilité relativement faible de gagner.

Cette dynamique caractérise le Build Back Better Regional Challenge (BBBRC) de 1 milliard de dollars de l’Economic Development Administration (EDA). Le programme vise à soutenir le développement local d’industries et de technologies essentielles à l’échelle nationale de manière à offrir des opportunités économiques aux personnes et aux communautés traditionnellement non méritées. Plus de 500 coalitions régionales ont postulé au premier tour du concours en octobre 2021. Parmi celles-ci, 60 candidats ont reçu des subventions de planification de 500 000 dollars en décembre 2021, et plus tard, seuls 21 candidats ont reçu des subventions de mise en œuvre allant de 25 millions de dollars à 65 millions de dollars en septembre 2022.

Compte tenu de ces longues chances, comment maintenir l’élan dans les régions qui traversent ce qui peut être un processus de planification ardu mais qui ne sont pas entièrement financées ? Obtenir le soutien d’autres sources de financement pour des projets déjà approuvés par les processus de planification fédéraux est une prochaine étape naturelle, et les États sont une prochaine source de financement naturelle.

Le plus souvent, les États ont fourni des investissements supplémentaires lorsque les subventions de mise en œuvre de l’AED ne couvraient pas le coût total des stratégies régionales. En fait, reconnaissant que les États disposaient d’importantes ressources de relance économique flexibles provenant des fonds de relance budgétaire nationaux et locaux (SLFRF) de l’American Rescue Plan Act, l’EDA a demandé aux États d’améliorer leur assistance sur les stratégies BBBRC, des lettres de soutien aux engagements financiers formels pendant le deuxième phase du concours. En conséquence, les États ont été préparés à soutenir des projets que l’EDA n’a finalement pas financés. Par exemple, Virginia a fourni 15 millions de dollars à Activation Capital pour agrandir le VA Bio+Tech Park à Richmond et ses programmes de formation en biofabrication. Pour soutenir l’initiative Fresno-Merced Future of Food Innovation, la Californie a investi 15 millions de dollars dans l’Agrifood Technology and Engineering Collaborative pour des programmes de formation basés sur les compétences dans les collèges communautaires locaux. Et la législature de l’État de l’Oklahoma a approuvé un nouveau financement de 50 millions de dollars pour l’amélioration des eaux usées sur le site industriel de Robson Ranch, que Tulsa a priorisé pour le développement de son industrie de la mobilité avancée.

Qu’en est-il des régions qui ne reçoivent aucun financement de mise en œuvre? Le Wisconsin est un cas illustratif. Une coalition dirigée par le Wisconsin Paper Council a demandé 57 millions de dollars à l’EDA pour rajeunir la grappe des produits forestiers de la région. Bien qu’ils n’aient pas été sélectionnés pour une subvention de mise en œuvre, les dirigeants de la coalition ont décidé qu’ils avaient « quelque chose de trop gros pour laisser dépérir sur la vigne », comme nous l’a dit un membre.

Alors que le manque de financement fédéral a forcé la coalition à réduire les éléments les plus capitalistiques de sa stratégie, un engagement en attente de 8,2 millions de dollars de l’État utilisant les dollars du SLFRF pourrait permettre à l’Université du Wisconsin-Stevens Point d’étendre sa capacité, de construire des masse et élargir ses contributions techniques au cluster des produits forestiers de l’État. Sur l’investissement total de l’État, l’université a demandé 4 millions de dollars pour soutenir son Wisconsin Institute for Sustainable Technology (WIST), qui fournit un soutien à la recherche, au développement, à la commercialisation et à l’industrie aux entreprises du cluster. Les fonds restants soutiendraient le centre AMETA (Advanced Manufacturing, Engineering Technology and Apprenticeship) du Mid-State Technical College, un centre de formation dans le centre du Wisconsin.

Ces efforts de programmation étaient initialement prévus dans le cadre de la proposition de phase 2 du BBBRC du Wisconsin Paper Council. Le fait que l’EDA ait déjà pré-approuvé le projet et l’ait avancé jusqu’au dernier tour d’évaluation était important pour les décideurs de l’État. Cela suggère également que les candidats régionaux qui abordent la phase de planification des concours de subventions Défi avec une vision à long terme sont plus susceptibles de poursuivre leurs efforts grâce à de nouveaux financements.

Le Wisconsin peut-il être un signe avant-coureur des futurs investissements de l’État ? En répondant à cela, il est à noter que le BBBRC a créé une augmentation des engagements de financement de l’État pour soutenir les stratégies économiques basées sur le lieu. Lors de la phase 2 du concours, l’EDA a demandé aux 60 finalistes de fournir des fonds de contrepartie pour compléter leurs demandes de financement fédéral. Selon une analyse de Brookings, environ 22 % du financement de contrepartie provenaient des gouvernements des États, ce qui représente une promesse de 392 millions de dollars. Cette augmentation est significative, si l’on considère que jusqu’à récemment, le budget annuel de l’ensemble de l’EDA était d’environ 400 millions de dollars.

Pour les dirigeants régionaux, il est important de comprendre quels projets seront les plus attractifs pour les investisseurs publics. Les engagements correspondants de l’État aux propositions du BBBRC, comme Brookings l’a répertorié, ciblaient principalement les stratégies de recherche et de commercialisation (39 % des engagements), le développement des talents (25 %) et le développement entrepreneurial (17 %). Les investissements dans le développement des talents étaient principalement répartis entre les programmes menant à un diplôme d’enseignement supérieur et la formation et l’accréditation de la main-d’œuvre non diplômante, tandis que les investissements dans l’entrepreneuriat étaient presque entièrement consacrés aux programmes d’accélérateur et d’incubateur.

Alors que les gouvernements des États ont mené relativement peu de projets de phase 2, les États ont généralement investi dans ces stratégies de recherche, d’innovation et de développement de la main-d’œuvre via des fonds de contrepartie pour des projets dirigés par des établissements d’enseignement supérieur. Parmi ces correspondances pour les établissements d’enseignement supérieur, les États ont massivement investi dans les universités de recherche (65 % des correspondances) par rapport aux autres universités de quatre ans (7 %) et aux collèges communautaires/techniques (29 %).

Figure 1 : Les engagements des États envers les stratégies du BBBRC ont donné la priorité à la recherche, à la commercialisation des produits et au développement des talents

Il n’est pas trop tard pour que les gouvernements des États soutiennent des projets BBBRC solides mais non financés. Notamment, les États ont de l’argent à dépenser pour des stratégies de développement économique équitables ; au moment d’écrire ces lignes, les États devaient encore s’approprier environ un quart de leurs allocations SLFRF. Les utilisations éligibles de ces dollars SLFRF sont fortement alignées sur l’objectif du BBBRC de générer une reprise économique robuste qui profite aux communautés historiquement exclues. Et il pourrait bientôt y avoir des dizaines de projets supplémentaires planifiés mais non financés, compte tenu de la compétition rigoureuse pour le programme Regional Innovation Engines de la National Science Foundation et le programme Regional Technology and Innovation Hubs de l’EDA. Pour les gouvernements des États à la recherche de projets de développement de la main-d’œuvre, de petites entreprises et d’infrastructures bien approuvés auxquels appliquer l’argent du SLFRF, les stratégies BBBRC non financées sont une cible naturelle.

Ce rapport a été préparé par Brookings Metro à l’aide de fonds fédéraux dans le cadre du prix ED22HDQ3070081 de l’Economic Development Administration, US Department of Commerce. Les déclarations, constatations, conclusions et recommandations sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les vues de l’Administration du développement économique ou du Département du commerce des États-Unis.

Vous pourriez également aimer...