À en juger par le discours que Dwight Eisenhower a prononcé lorsqu'il a confié la présidence à John F. Kennedy en 1961, il a appris quelque chose sur les chercheurs de pouvoir au cours de ses huit années dans le bureau ovale. Il a averti le peuple américain d'une «montée désastreuse imminente d'un pouvoir déplacé». . . par le complexe militaro-industriel. Il prévoyait que sans un engagement ferme en faveur de la liberté et de l'égalité, l'argent et le pouvoir deviendraient primordiaux et la politique publique américaine serait dominée par un petit groupe d '«élites scientifiques et technologiques».
«La perspective de la domination des universitaires du pays par l’emploi fédéral, les allocations de projets et le pouvoir de l’argent est toujours présente et mérite d’être sérieusement considérée. . . En tenant compte de la recherche et de la découverte scientifiques, comme nous le devrions, nous devons également être attentifs au danger égal et opposé que l’action publique puisse elle-même devenir captive d’une élite scientifique et technologique. »
Eisenhower a compris qu'un tel événement mettrait en péril «la confiance et le respect mutuels» qui soutiennent la «confédération américaine des égaux».
«Les plus faibles doivent venir à la table de conférence avec la même confiance que nous, protégés que nous sommes par notre force morale, économique et militaire. Cette table, bien que marquée par de nombreuses frustrations passées, ne peut pas être abandonnée pour la certaine agonie du champ de bataille.
L'éloquence d'Eisenhower distille des concepts de base que même un enfant peut comprendre: permettre à n'importe quel parti, ensemble d'opinions ou récit de dominer une société entière est une chose dangereuse. Cela conduit à un déséquilibre du pouvoir, qui conduit à l'exploitation et à l'oppression. La seule façon d'assurer un bon équilibre est d'inviter tout le monde à la table et de les laisser parler d'une voix égale. La seule alternative est de permettre à la politique d'être décidée par celui qui détient le plus de pouvoir – et ces gens sont rarement les bons.
Nous avons vu cela se dérouler dans la réponse désastreuse des États-Unis à un nouveau virus. Les gouvernements de tout le pays ont déployé des mesures sans précédent, d'une manière qui contredit fondamentalement les principes fondamentaux du droit et de la vie américains. En bref, les États-Unis ont copié la Chine.
Le 24 février, une «mission d'enquête conjointe» de l'Organisation mondiale de la santé a tenu une conférence de presse dans laquelle elle a recommandé que le monde adopte des «verrouillages» pour gérer Covid-19. La Chine a formulé et testé une hypothèse, et l'OMS l'a approuvée. Cette hypothèse était la suivante: «COVID19 a disparu en Chine à cause des actions du gouvernement chinois. Il n'aurait pas pu disparaître de lui-même en raison de l'immunité préexistante, car il n'y en a pas. Tout le monde est sensible à ce nouveau virus. »
Pour que vous puissiez voir que ce n'est pas une exagération, voici quelques citations de la conférence de presse. Premièrement, l'OMS admet que les verrouillages sont nouveaux pour la science – ils sont une hypothèse.
«La Chine n’a donc pas abordé ce nouveau virus avec une ancienne stratégie pour une maladie ou une autre maladie. Il a développé sa propre approche face à une nouvelle maladie et a extraordinairement inversé cette maladie avec des stratégies que la plupart des pays du monde ne pensaient pas pouvoir fonctionner. «
Ensuite, la mission conjointe décrit les preuves étayant sa conclusion selon laquelle les actions de la Chine, fondées sur son hypothèse étonnamment correcte, «ont inversé cette maladie».
«Voici donc l'épidémie qui s'est produite dans tout le pays en bas. Voici à quoi ressemblait l'épidémie en dehors du Hubei. Voici les zones du Hubei en dehors de Wuhan. Et puis le dernier est Wuhan. Et vous pouvez voir que c'est une courbe beaucoup plus plate que les autres. Et c’est ce qui se passe lorsque vous avez une action agressive qui change la forme que vous attendez d’une épidémie de maladie infectieuse. C’est extrêmement important pour la Chine, mais c’est extrêmement important pour le reste du monde. . .
Il n'existe pour le moment ni médicament ni vaccin efficace contre le COVID-19. Cependant, le gouvernement chinois et le peuple chinois ont utilisé les mesures non pharmaceutiques (ou les mesures sociales), notamment l'isolement, l'observation médicale, la distanciation sociale, la protection personnelle et la prévention. Ces mesures ont effectivement changé le cours de la maladie, comme en témoignent les courbes épidémiques. Je pense que c’est l’une des plus grandes réalisations de la lutte de la Chine contre le nouveau coronavirus. Dans le rapport, nous avons recommandé cette méthode à la communauté internationale.
Bien qu'il s'agisse d'un nouveau virus, il n'y a donc pas de base de référence, la Chine et l'OMS concluent que le résultat observé était certainement attribuable au verrouillage. « C'est arrivé après, donc ça a été causé par. » Post hoc, ergo approprié – le sophisme logique au sommet du «kit de détection baloney» de Carl Sagan. Peut-être dans sa précipitation pour justifier ses actions draconiennes, la Chine a-t-elle oublié la logique de base? Peut-être n’ont-ils pas estimé qu’il pouvait y avoir une autre explication à la disparition de la maladie, telle que l’immunité préexistante? Il existe d'autres coronavirus, ils devraient donc certainement en avoir. Et en fin de compte, ils l'ont fait.
«Le coronavirus étant un nouvel agent pathogène, les personnes de tous âges n'ont pas d'immunité particulière contre lui, et on peut en déduire que toutes les populations sont sensibles à ce nouveau coronavirus. . . »
Nous savons maintenant à quel point cette conclusion était fausse. Une étude à Singapour publiée en mai a révélé que 100% des personnes exposées au SRAS en 2003 et 50% des personnes qui n'avaient jamais été exposées au SRAS avaient une immunité à réaction croisée contre le SRAS-CoV-2. Les auteurs ont spécifiquement souligné l'importance de ces informations pour les décisions politiques. L'étude a été ignorée par les médias grand public, et aucun gouverneur de lock-out n'en a jamais parlé.
La Suède a rejeté l'hypothèse chinoise et a été récompensée par des frottis médiatiques brutaux. Elle a tenu fermement à son approche, et loin de connaître les «96 000 décès» prédits par les modèles, la Suède a une mortalité parfaitement moyenne en 2020. Les hôpitaux de Stockholm n'ont jamais débordé, ce qui effondre tout le but du verrouillage – «aplatir la courbe» pour «sauver les hôpitaux »- et réfute à lui seul l'hypothèse de la Chine.
La Chine et l'OMS avaient tort. Il existe une immunité significative de la population contre Covid-19, et c'est pourquoi la maladie se dissipe sans tuer plus de personnes qu'une saison grippale moyenne. Ce n'est pas la première maladie de l'histoire qui a nécessité un verrouillage pour s'atténuer. Alors, pourquoi nos politiciens agissent-ils toujours comme ça? Sont-ils vraiment aussi stupides?
Les politiciens ont prouvé la vérité de l’observation astucieuse d’Orwell: «Personne ne s’empare du pouvoir avec l’intention de l’abandonner». Ils choisissent actuellement les industries qui mourront et celles qui survivront. La technologie et les médias se portent bien – Zoom est désormais évalué au même titre que Boeing. Les mêmes entités qui vendent le lock-out en bénéficient.
L'abus par le gouvernement des «urgences» de santé publique n'est pas nouveau. En 1985, l'Association américaine pour la Commission internationale de juristes (AAICJ) l'a spécifiquement reconnu et s'est réunie pour rédiger les «Principes de Syracuse» pour endiguer les «États d'urgence illégaux et injustifiés. . . (Les gouvernements utilisent pour) réprimer et nier les droits et libertés fondamentaux des peuples.
En vertu du Pacte international des Nations Unies relatif aux droits civils et politiques, certaines libertés sont garanties, notamment la poursuite du développement économique, le droit à un moyen de subsistance personnel, le droit à la liberté, y compris la liberté de mouvement, et le droit de ne pas être soumis à expérimentation médicale sans consentement (masques universels et nouveaux vaccins).
Selon les Principes de Syracuse, toute violation de ces droits doit être «interprétée strictement et en faveur des droits en cause», «en réponse directe à un besoin public ou social impérieux, poursuivre un but légitime, être proportionnée à ce but, (et être) terminée dans les plus brefs délais pour mettre fin à l'urgence publique. »
«Une mesure n'est pas strictement requise par les exigences de la situation où des mesures ordinaires seraient suffisantes pour faire face à la menace à la vie de la nation. . . Le principe de la stricte nécessité (exige que) chaque mesure soit dirigée contre un danger réel, clair, présent ou imminent et ne peut être imposée simplement en raison d'une crainte d'un danger potentiel. «
L'État a le fardeau de justifier chacune des restrictions qu'il impose à la liberté, et en vertu de l'éthique de la santé publique, la mesure la plus restrictive disponible est l'isolement obligatoire des patients malades. Des mesures plus strictes que cela sont impossibles à justifier avec les exemples de la Suède, de la Floride, du Dakota du Sud et d'autres endroits sans verrouillage, traitant Covid-19 très bien avec les mesures de bon sens du passé.
Nos gouvernements ignorent l'éthique de la santé publique. Ils ont détourné la science, imposé des édits qui changent la vie basés sur de mauvaises théories, manipulé tout le monde avec les médias et la technologie, et nous disent maintenant que nous ne pourrons jamais revenir à la normale. Quelle est la fin de partie? Ça ne peut pas être bon. La prédiction d’Eisenhower d’un déséquilibre des pouvoirs s’est réalisée. Le verrouillage est la prise de contrôle ultime. Espérons qu’elle pourra être inversée.
Stacey Rudin
Stacey Rudin est écrivain, activiste, leader communautaire, bénévole et ancien plaideur actif dans le mouvement populaire pour s'assurer que les futures pandémies sont gérées conformément aux directives de santé publique établies.
Joueuse de tennis et lectrice passionnée, Stacey vit à Short Hills, New Jersey.
En savoir plus sur Stacey Rudin sur Medium.
