La philanthropie axée sur la technologie est responsable de l'une des nouvelles innovations les plus prometteuses en matière de santé mentale, car la Food and Drug Administration est sur le point de permettre aux médecins de prescrire une thérapie avec des médicaments psychédéliques en extase et des «champignons magiques» afin de traiter une dépression sévère. Bien que les études initiales sur les psychédéliques aient été suffisamment fructueuses pour que la FDA accorde une dérogation rare «révolutionnaire» pour accélérer leur adoption grâce à un processus de réglementation par ailleurs long, les agences gouvernementales et les membres du Congrès n'ont pas soutenu d'autres recherches. Presque tout le financement de la recherche est venu de riches philanthropes, tels que le capital-risqueur George Sarlow, qui attribue aux psychédéliques de l'avoir aidé à surmonter le traumatisme lié à son expérience de fuite de l'Europe occupée par les nazis dans son enfance.
En effet, bon nombre des innovations en matière de bien-être les plus appréciées aujourd'hui ont commencé par des dons philanthropiques litigieux, comme un projet pilote de revenu de base de chèques mensuels inconditionnels de 500 $ en cours de test à Stockton, en Californie, qui a depuis inspiré des imitateurs à travers le pays à le proposer comme réponse à la pandémie. – un chômage alimenté.
Je mène des recherches pour Tech4America, une organisation à but non lucratif basée à San Francisco, et je participe souvent à des tables rondes avec des maires et des gouverneurs désireux d'apprendre comment ils peuvent appliquer les grandes idées de la Silicon Valley aux défis non résolus auxquels leurs électeurs sont confrontés. Au cours des dernières années, mon grand conseil s'est réduit à une seule idée: soutenir les organisations à but non lucratif et les startups existantes dans leur région, qui sont souvent déjà en train de piloter les meilleures idées. Pour trouver les projets les plus prometteurs qui correspondent, regardez ce que les philanthropies soutiennent, tout comme les gouvernements égalent le financement des universités dans les sciences physiques ou agricoles.
Ce conseil visant à financer le travail en cours dans le secteur à but non lucratif est presque invariablement rejeté à contre-cœur. Les responsables politiques laisseront échapper un soupir et déploreront à quel point il est politiquement tabou de compter officiellement sur des organisations extérieures. Parier gros sur les organisations à but non lucratif et les startups revient à admettre que le gouvernement n'a pas toutes les réponses et que les problèmes de bien-être doivent être traités comme des défis techniques (c'était le cas pour les législateurs des deux parties).
L'idée même de traiter les problèmes sociaux comme des défis techniques est devenue un paratonnerre pour les critiques. Au cours de la dernière décennie, le secteur de la philanthropie est passé de héros en méchant pour son association avec de riches innovateurs. Notamment, l'auteur Anand Giridharadas m'a critiqué, ainsi que nombre de mes collègues, dans son tirage largement lu, «Winner Take All« , qui reproche aux technologues de financer rarement des projets qui améliorent réellement le monde, tout en évitant les taxes et la réglementation.
Giridharadas, et de nombreux critiques comme lui, laissent entendre qu'au lieu d'essayer d'agir en dehors du gouvernement, les technologues devraient appliquer leur créativité pour améliorer le gouvernement. À l'époque où il a écrit son livre, j'étais d'accord avec ce sentiment. J'ai obtenu des subventions pour tester comment rendre le gouvernement plus innovant en matière de protection sociale.
Depuis plus d'un an, j'ai offert aux maires ou aux gouverneurs la possibilité d'utiliser ma subvention pour donner de l'argent et une formation professionnelle gratuite à leurs électeurs d'une manière qui n'est actuellement pas offerte dans leur région. La seule mise en garde était que le pilote devait mener ses conclusions en public et qu'il devait être prêt à pivoter en fonction de ce qui fonctionnait (et de ce qui échouait). Et, au lieu de passer des années à essayer de convaincre leurs homologues législatifs d'utiliser tout le budget sur certaines idées, j'ai soutenu qu'ils pourraient immédiatement tester leurs idées législatives avec leurs électeurs.
En fin de compte, malgré de très bonnes relations avec une liste de maires, nous n’avons pas pu obtenir de partenariat. Le plus proche que nous ayons obtenu était le maire d'une ville de taille moyenne qui a sauté sur l'offre de subvention, mais nous a dit que nous devions gérer le processus par le biais d'une organisation à but non lucratif entièrement distincte et privée qu'ils ont créée, car il n'y avait aucune agence. ils contrôlaient pourrait gérer un processus innovant!
Pourquoi les décideurs qui gèrent des agences voudraient-ils innover en dehors du gouvernement? Il s'avère que les programmes publics ne sont pas conçus pour des changements risqués. L'enseignement professionnel est un bon exemple illustratif. Comme je l'ai écrit pour la Brookings Institution, les programmes de formation de la main-d'œuvre publique ont un mauvais bilan. Ils ne se sont pas adaptés aux exigences modernes de l'emploi et excluent souvent les populations marginalisées qui ne peuvent pas prendre de temps pour suivre des études à plein temps et chercher un emploi.
Les décideurs sont avides de solutions. J'étais aussi, et poussé par la frustration, j'ai fini par m'associer directement avec des organisations à but non lucratif locales dans la Bay Area et New York pour voir comment différentes formes de transferts monétaires ou de soutien professionnel pourraient aider les électeurs à augmenter leurs revenus à long terme. J'ai rassemblé des experts et réfléchi à des idées. En fin de compte, je découvrirais que les idées que nous avons testées étaient déjà mieux exécutées par des organisations financées par des philanthropies.
Par exemple, j'ai vu quelques organisations prometteuses soutenues par la philanthropie qui pourraient potentiellement relever les défis modernes auxquels est confrontée la formation professionnelle des adultes. Pursuit est un programme éducatif qui, au lieu des frais de scolarité, prend une partie des revenus futurs des diplômés et offre un soutien professionnel prolongé à mesure que les étudiants naviguent sur le marché du travail («partage des revenus»). Climb Hire forme les travailleurs à faible revenu à devenir des administrateurs de logiciels Salesforce et compte sur les étudiants pour rembourser une partie des frais de formation s'ils décrochent un emploi.
Alors, que se passe-t-il après une découverte du bien-être? Comment le gouvernement peut-il garantir un accès équitable? Tout comme le financement de la recherche universitaire scientifique, des montants modérés de soutien public peuvent en fin de compte créer des innovations autonomes ou financées à un prix abordable.
Par exemple, pour la thérapie psychédélique, il a fallu des dizaines de millions de dollars en philanthropie de semences pour mener des essais approuvés par la FDA, et il en faudra des millions de plus pour former des thérapeutes à ces nouvelles techniques. Mais, une fois que ces nouvelles thérapies reçoivent l'approbation de la FDA, il existe des milliers de cliniques et de conseillers existants qui peuvent servir le public. L'approbation de la FDA permettra à l'assurance maladie privée et publique de donner accès à la thérapie psychédélique prescrite par un médecin agréé.
La même chose est vraie dans l'enseignement professionnel. L'administration Obama s'est battue pour ouvrir des options de financement à des formations techniques non traditionnelles, telles que les bootcamps de codage. Une poignée de villes envisagent maintenant d'étendre l'accès public aux écoles partageant les revenus.
Autrement dit, il existe déjà un pipeline établi pour bon nombre des innovations les plus prometteuses en matière de bien-être: il commence par un soutien philanthropique aux organisations à but non lucratif et aux startups, puis, avec un succès suffisant, leurs services deviennent éligibles pour que les citoyens puissent les choisir librement grâce à une subvention publique.
Ou, si le gouvernement donnait simplement des transferts en espèces au lieu de paiements et de prêts subventionnés, les services deviendraient beaucoup plus abordables grâce aux progrès de la technologie (l'éducation et la thérapie en ligne ont considérablement chuté).
Rob Reich de Stanford a soutenu que la philanthropie technologique sape la démocratie en permettant aux riches de dicter la direction de la recherche sur le bien-être. Je pense que c'est en partie parce que le gouvernement est beaucoup plus exploratoire avec l'innovation scientifique de base que l'aide sociale.
Nous devrions permettre aux décideurs politiques locaux de soutenir largement un nombre extraordinaire d'organisations à but non lucratif et de startups qui, selon eux, sont prometteuses pour leurs électeurs.
Je comprends la nécessité d'être sceptique à l'égard de la philanthropie. Nous devrions être fatigués lorsque les philanthropes se félicitent sans raison lors de fêtes somptueuses ou utilisent leur argent pour simplement renverser la démocratie et la réglementation.
Mais bon nombre des dilemmes sociaux modernes les plus urgents n'ont pas de réponse facile. Il faudra (beaucoup) d'idées différentes pour finalement découvrir ce qui fonctionne à grande échelle. Le gouvernement n'est pas conçu pour le type d'approche dispersée nécessaire pour construire de nouvelles choses. Nous devons reconnaître que les philanthropies jouent un rôle essentiel dans l'innovation sociale et les soutenir dans l'espoir de résoudre de grandes énigmes.
