Pourquoi l’investissement d’impact ne fonctionne-t-il pas (encore) ? Quelques réflexions sur un récent colloque

L’investissement d’impact est crucial pour s’attaquer à certains de nos plus gros problèmes. Bien que nous ayons constaté d’énormes progrès dans la création d’un marché de l’investissement d’impact à un stade précoce, certains problèmes empêchent encore le marché de fonctionner correctement. Dans ce blog, Theresia Harrer et Othmar Lehner discutent des points de vue de leur symposium lors de la conférence de l’Academy of Management de cette année, et développent trois problèmes clés qui doivent être résolus pour que l’investissement d’impact fonctionne pour tout le monde.

Blog de THERESIA HARRER et OTHMAR LEHNER

© salihkilic/istock.com

Au cours du week-end du 30 juillet et du 1er août, plus de 9 000 universitaires en gestion se sont réunis lors de la 81e conférence de l’Academy of Management (AoM) pour discuter de l’avenir de leur domaine. Bien que l’AoM soit la principale communauté de recherche dans le domaine de la gestion et que sa réunion annuelle attire régulièrement ses esprits les plus brillants (pour être honnête, une grande partie de cette attraction est également due au généreux programme social qui occupe généralement tout le monde à explorer de nouvelles endroits dans diverses villes), cette année était différente. D’une part, bien sûr, en raison de COVID-19, la conférence se déroulait à nouveau en ligne et les nombreux grands côtés sociaux se limitaient souvent à un verre de vin pressé de 10 minutes entre les sessions Zoom. D’autre part, la conférence de cette année a été plus que jamais dominée par des discussions sur la manière de faire face à la crise climatique imminente et aux nombreuses inégalités sociales que la pandémie de COVID-19 avait mises en lumière.

Par exemple, il y a eu des discussions sur la façon dont le passage au travail à domicile pourrait avoir modifié les trajectoires d’emploi. D’autres panels se sont concentrés sur les causes et les implications des théories du complot et du déni de la science. S’il est une chose que la pandémie n’a pas manqué de nous montrer, c’est que la confiance dans les institutions est fragile et que les inégalités persistantes dans notre société sont en effet un problème majeur.

La raison de ce blog est cependant que, à notre avis, la pandémie a révélé un autre problème important : ce qu’on appelle investissement d’impact ne fonctionne pas encore aussi bien que nous l’avions espéré ou souhaité. Malgré des années d’investissement dans des programmes de développement social et des projets environnementaux, il semble que les inégalités, que ces investissements tentaient de résoudre, avaient persisté. L’Inde, par exemple, a eu du mal à maîtriser une deuxième vague dévastatrice de COVID-19 et, en raison de son système de santé sous-financé, n’a pas été en mesure de fournir suffisamment d’oxygène à ses citoyens. Dans d’autres cas, où le capital a été mobilisé rapidement, par exemple pour faciliter les vaccinations contre le COVID-19, l’aide n’a pas toujours été reçue aussi positivement que prévu et n’a donc pas atteint son objectif. Tout cela nous a amenés à nous demander : avons-nous mal fait l’investissement d’impact depuis le début ? Et sinon, qu’avons-nous raté ? Dans ce blog, nous réfléchissons à un récent symposium AoM, dans lequel nous avons discuté des raisons pour lesquelles l’investissement d’impact ne fonctionne pas encore pleinement et de ce que nous pouvons faire pour y remédier.

Qu’est-ce que l’investissement d’impact ?

La littérature considère l’investissement d’impact comme une approche d’investissement spécifique qui «aide à résoudre des problèmes sociaux ou environnementaux tout en générant des retours financiers”. Les investisseurs d’impact sont donc prêts à accepter des rendements financiers inférieurs car leur intention principale est de générer des rendements sociaux ou environnementaux élevés. Les approches d’investissement contemporaines – même les approches d’investissement environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) – inversent cette logique. Ils visent à générer des rendements financiers tout en résolvant des problèmes sociaux ou environnementaux. L’investissement d’impact devrait donc être particulièrement bien adapté pour s’attaquer aux grands problèmes de société, car il se concentre sur les résultats à long terme mais ne néglige pas non plus la viabilité économique.

La bonne nouvelle est qu’au cours des dernières années, le marché de l’investissement d’impact s’est considérablement développé. Un récent rapport du GIIN estime le marché à 715 milliards de dollars. Il note en outre que les principaux investisseurs à impact sont des fondations telles que la Fondation Rockefeller ou Bill & Melinda Gates, ainsi que des fonds d’impact dédiés tels que Acumen Fund ou Sonen Capital. Plus récemment, Goldman Sachs et d’autres investisseurs plus traditionnels ont également développé des fonds d’impact.

De toute évidence, il y a de quoi être enthousiaste. Cependant, comme indiqué précédemment, la pandémie de COVID-19 a démontré que l’investissement d’impact ne fonctionne pas encore tout à fait. Alors quel est le problème? Dans la littérature, Ormiston et ses collègues notent que le terme investissement d’impact elle-même pourrait être un problème, car elle est floue et mal définie. Plus récemment, Jafri a suggéré que l’approche structurée de l’investissement d’impact (qui dicte ce qu’est un investissement d’impact et ce qui doit être mesuré) entrave en fait un investissement d’impact efficace.

Bien qu’utile pour identifier certains problèmes d’investissement d’impact, ce qui manque dans les travaux est une explication de Pourquoi ces problèmes existent en premier lieu. Plus important encore, ils ne suggèrent pas ce qui doit être fait pour développer l’investissement d’impact en une approche d’investissement qui fonctionne pour tout le monde. La suite de ce blog tente donc de donner une réponse plus globale à la question de Pourquoi certains problèmes d’investissement d’impact existent et développe des domaines clés qui doivent être abordés afin de résoudre les problèmes.

Ouvrir la voie à un investissement d’impact efficace : trois domaines problématiques clés

Nous nous appuyons sur les idées qui ont émergé lors d’une discussion lors d’un symposium que nous avons organisé lors de la conférence AoM de cette année. Notre objectif était d’utiliser les enseignements de la pandémie comme point de départ et d’entamer un dialogue qui va au fond des problèmes de l’investissement d’impact. Lors du symposium, nous avons été rejoints par quatre panélistes et avec eux, nous avons développé trois domaines problématiques clés qui, selon nous, sont à la racine des problèmes de l’investissement d’impact. Je vais maintenant décrire brièvement ces domaines problématiques.

  • Diversité culturelle et dynamique de pouvoir cachée

La pandémie a montré que l’investissement d’impact est essentiel si nous voulons aider ceux qui en ont le plus besoin. Cela permet non seulement de développer des solutions à long terme mais aussi de mobiliser rapidement des ressources pour, par exemple, distribuer des vaccins. Cependant, la pandémie a également montré qu’une telle aide (pour distribuer les vaccins) n’était pas toujours souhaitée. Ce qui était perçu comme utile par ceux qui fournissaient le capital, ne signifiait pas grand-chose pour les bénéficiaires dans les régions respectives car ils étaient confrontés à des problèmes plus importants tels que le chômage de masse et la précarité de l’emploi.

Certains travaux de la littérature montrent que des valeurs différentes sont en effet une pierre d’achoppement majeure dans l’investissement d’impact. Dans le symposium, nous avons soutenu que c’est parce que le capital d’impact est souvent alloué sur la base d’une évaluation irréfléchie de ce qui est fait pour créer un impact. Ce qui lui manque, c’est une considération appropriée pour savoir si certaines actions sont réellement perçues comme utiles dans le contexte où elles devraient l’être. Un projet peut remplir tous les critères d’impact pour un investisseur, mais il peut être considéré comme inutile ou même inapproprié par les bénéficiaires.

Ainsi, si nous continuons à nous concentrer sur les activités de certains acteurs uniquement, nous risquons de sous-estimer comment les valeurs influencent ce que signifie l’impact. Pire encore, en ne considérant pas les valeurs dans différents contextes, nous avons même tendance à accepter une interprétation occidentale de l’impact qui ignore ce qui compte réellement. Si elle n’est pas contestée, une interprétation de l’impact centrée sur l’occident peut entraîner des conséquences indésirables et un désengagement des chercheurs de fonds, par exemple, car les fournisseurs de capitaux de l’Ouest sont jugés illégitimes et indignes de confiance.

  • Alignement des objectifs et action collective

La pandémie a également démontré qu’il est difficile d’aligner des intérêts différents. De nombreux pays (par exemple au sein de l’UE) n’ont pas pu se mettre d’accord sur la stratégie de réponse appropriée au virus. Et en effet, des études antérieures montrent qu’il est difficile de développer une stratégie globale unique qui reflète les intérêts et les objectifs de tous les acteurs ; surtout lorsque les problèmes que les stratégies tentent de résoudre sont vastes et à long terme. Lorsque deux organisations, telles que des investisseurs d’impact et des sociétés émettrices, travaillent ensemble, elles sont confrontées à des problèmes similaires.

Au cours du symposium, nous avons donc discuté de la manière dont le marché de l’investissement d’impact pourrait développer un programme cohérent mais complet et de la manière dont les organisations du marché peuvent collaborer au mieux pour réaliser ce programme. Au niveau géographique, les panélistes ont fait valoir que les intermédiaires du marché, leurs activités en coulisses et les effets de ces activités sont actuellement sous-estimés. C’est-à-dire que les intermédiaires d’investissement d’impact tels que le Fonds Acumen fournissent non seulement du capital, mais ils créent également des espaces d’interaction, guident les discussions sur des sujets importants tels que la définition de l’impact lui-même et aident à développer de nouvelles solutions. Si ces services supplémentaires d’intermédiaires ne sont pas reconnus, le marché de l’investissement d’impact risque de perdre de vue ses propres objectifs.

Sur le plan organisationnel, le panel a plaidé pour une plus grande attention aux problèmes de gouvernance entre les investisseurs d’impact et les investisseurs. L’argument étant que lorsque les entreprises sociales et les investisseurs d’impact travaillent ensemble, ils doivent gérer les divers objectifs des deux organisations. Ainsi, si nous voulons favoriser la collaboration à long terme et l’impact social/environnemental, nous devons considérer les structures de gouvernance inter-organisationnelles qui soutiennent la coexistence et la gestion de divers objectifs. Ne pas le faire risque de sacrifier le progrès par peur de la complexité.

  • Motivations & intentions dans la mesure d’impact

En complément des deux domaines ci-dessus sur la façon d’organiser différents intérêts, le troisième domaine problématique de l’investissement d’impact est la mesure de l’impact. Sur la base d’études précédentes, l’impact peut être défini comme résultat bénéfique résultant d’un comportement pro-social/pro-environnemental. Le problème est que les approches actuelles de mesure de l’impact sont axées sur les résultats mais ne tiennent pas compte des intentions ou des motivations derrière le comportement. En d’autres termes, lorsque nous mesurons l’impact, nous mesurons généralement les effets d’un produit/service (c’est-à-dire qu’une école a été ouverte et plus de personnes ont pu accéder à l’éducation), mais ne reconsidérons pas si ce qui est mesuré reflète réellement les effets.

Lors du symposium, nous avons soutenu que pour développer une approche efficace de mesure de l’impact, nous devons prêter une plus grande attention aux considérations dites de matérialité. Un problème matériel est un problème qui est considéré comme un déterminant clé d’un impact et est donc pertinent pour les décisions sur la façon d’allouer ou de distribuer le capital. Cependant, si les considérations de matérialité se concentrent simplement sur, par exemple le nombre d’écoles construites et la disponibilité de l’éducation (résultats), et d’autres facteurs tels que des enseignants engagés (comportement pro-social) sont négligés, les sujets matériels peuvent être trompeurs au mieux. . Considérez par exemple si une école est construite, mais les enseignants qui sont censés diriger l’école ne se présentent jamais. Dans ce cas, une mesure d’impact axée sur les résultats montre un impact positif bien qu’aucune différence réelle ne soit faite. Ainsi, si nous ne prenons pas au sérieux les considérations de matérialité, la mesure de l’impact peut entraver le développement de l’investissement d’impact car elle se concentre sur les mauvais problèmes.

Dans l’ensemble, nous ne prétendons pas que ce sont les seuls domaines à considérer lorsque l’on réfléchit à pourquoi il est si difficile de faire fonctionner l’investissement d’impact. Nous ne pensons pas non plus que ces domaines soient séparés les uns des autres. Au contraire, en décrivant ces trois domaines dans le symposium et ici dans ce blog, nous voulions mettre en évidence des points de discussion distincts, mais liés, qui peuvent inspirer de futurs travaux. Nous pensons qu’une collaboration étroite entre les universités, ceux qui investissent et ceux qui reçoivent l’investissement peut aider à développer un marché de l’investissement d’impact diversifié mais unifié qui profite à tous.

. . .

Le colloque « Impact Investing in times of crises : rethinking the nature of logics » a été organisé par Theresa Harrer et Othmar Lehner et fait partie des actes de la 81st Réunion annuelle de l’Académie de gestion. Les panélistes étaient Lisa Hehenberger (ESADE), Gorgi Krlev (Uni de Heidelberg), Fergus Lyon (CUSP & Middlesex University), Barbara Scheck (Munich Business School) et Othmar Lehner (CUSP et Hanken School of Economics). Si vous êtes intéressé par l’enregistrement de la session du symposium, veuillez nous contacter via txharrer@mdx.ac.uk.

Lectures complémentaires

Maisons de retraite : pourquoi les entreprises d'investissement peuvent être de mauvais propriétaires |  Blog de Christine Corlet Walker
Suivez l'argent : comment la finance insouciante ruine l'aide sociale |  Blog de Christine Corlet Walker, Tim Jackson et Angela Druckman
COVID-19 et les histoires économiques de notre temps |  Blog de Simon Mair

Vous pourriez également aimer...