Pourquoi nous devons conserver l'article 230 et payer le coût élevé de la liberté d'expression en ligne – AIER

Les prochaines années pourraient être parmi les plus importantes pour l’avenir de la liberté d’expression depuis la fondation des États-Unis. Les paramètres du débat séculaire des États-Unis sur le premier amendement subissent des changements rapides et irréversibles entraînés par une explosion des technologies de l’information et de la communication.

Avant l'adoption généralisée des médias sociaux, la parole était peut-être libre mais être entendu coûtait souvent cher. Cette contrainte technologique a créé des gardiens dans les médias grand public dont les décisions étaient parfois injustes mais, à d'autres moments, ont apporté stabilité et réflexion au discours public.

L'économie d'Internet a changé ce paysage d'une manière que nous commençons à peine à comprendre. Le coût de la diffusion de ses idées dans le monde est tombé à près de zéro. La réalité des effets de réseau tend à concentrer les gens sur quelques plateformes de médias sociaux et moteurs de recherche. En ce qui concerne le célèbre exemple destiné à décrire les discours nuisibles, nous avons tous reçu des mégaphones et des billets pour un théâtre bondé, et chacun de nous peut crier à tout moment.

Ces plates-formes Internet largement ouvertes seraient très différentes sans l'article 230 de la Communications Decency Act de 1996, qui accorde aux plates-formes Web une immunité contre les litiges pour les propos de ses utilisateurs. Le battement de tambour de tous les horizons politiques pour abroger l'article 230 et faire taire les voix des mauvais acteurs augmente. Bien que ces préoccupations soient justifiées, nous devons nous battre encore plus pour protéger le discours en ligne et ses fondements juridiques, et cet effort doit venir de nous tous plutôt qu'en notre nom.

Plus méchant que nous voulons qu'ils soient

À bien des égards, les opinions des Américains sur la liberté d'expression sont restées bien plus proches de l'idéal libéral classique que leurs opinions sur le libre-échange. Plutôt que de chercher en vain des règles pour se débarrasser du discours que nous n'aimons pas, le consensus a généralement, mais pas toujours, abouti à la protection d'un tel discours plutôt qu'à sa régulation. Le débat a laissé dans son sillage une longue lignée d'anti-héros souvent dignes de foi autour desquels le public s'est rallié mais ne voudrait peut-être pas passer le temps d'un brunch.

J'avais 12 ou 13 ans lorsqu'un ami m'a apporté une cassette copiée de son frère aîné qui contenait la musique de l'un des derniers anti-héros de la liberté d'expression avant Internet – le groupe de rap de Miami 2 Live Crew. Le message du groupe était que l'hédonisme était poussé à une telle limite qu'il ferait probablement grimper les sourcils même s'il était publié en des temps moins innocents aujourd'hui. Les arrestations, le procès et l'appel réussi du groupe qui a suivi ont abouti à la production de l'autocollant emblématique «Parental Advisory – Explicit Lyrics» encore utilisé aujourd'hui.

Je ne suis pas sûr que l'on puisse créer quelque chose de plus fascinant pour un groupe de garçons de premier cycle suburbain. Pour mes parents progressistes, la question était tranchée – une ligne devait être tracée pour arrêter les censeurs et les croisés moraux tels que le groupe de parents prosthelytizing de haut niveau dirigé par Tipper Gore. Même à cet âge, je me souviens que je me demandais si le problème serait si simple si mes parents avaient réellement entendu l'album – mes amis et moi nous sommes assurés que ce n'était pas le cas.

Le département de police de Miami n’était certainement pas amusé et, en juin 1990, trois membres du groupe ont été arrêtés après avoir interprété des chansons de l’album en question dans un club local. Ils ont été reconnus coupables par le tribunal de district mais acquittés en appel. Mis à part les croisés puritains, la plupart des gens soutiennent leur droit à la liberté d'expression. Considérez l'alternative – le gouvernement réglementant les paroles des chansons qui constituerait une première étape sur une pente glissante bien trop visible.

Près de 30 ans plus tard, la controverse entourant 2 Live Crew semble presque pittoresque. Premièrement, les dommages potentiels du discours offensant étaient fondamentalement limités. J'ai bien peur que les problèmes que je pourrais avoir aujourd'hui ne puissent être imputés aux paroles de rap ayant déformé mon esprit. Mais plutôt que des anti-héros individuels, l'ère de l'information nous donne des essaims de trolls, de bots et d'extrémistes qui créent des chambres d'écho, recherchent et radicalisent les plus vulnérables, et peuvent créer de fausses informations capables de influencer les élections.

Cela ne s'arrête pas là. Au début des années 90, le discours était peut-être «gratuit», mais le diffuser à un grand nombre de personnes coûtait assez cher. En vérité, les anti-héros étaient des artistes à succès avec une demande pour leur travail et une maison de disques disposée à investir des millions de dollars dans l'enregistrement et la distribution. À tort ou à raison, les gens étaient divertis et le chef et producteur du groupe, Luther Campbell, est reconnu parmi les pionniers d'un son musical influent à ce jour. Aussi méchants qu'ils aient pu être, 2 Live Crew ont été laissés par les portiers. Puis les portes se sont effondrées.

Trolls boule de neige

Nous essayons toujours de comprendre la nouvelle économie des plates-formes Internet, évolution due en grande partie à l'article 230 de la loi de 1996 sur la décence en matière de communications. Le bref passage parle le mieux pour lui-même:

Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne doit être traité comme l'éditeur ou le locuteur des informations fournies par un autre fournisseur de contenu d'information.

Les plates-formes telles que les médias sociaux, les moteurs de recherche et même des services comme Uber surnommés de manière quelque peu arbitraire l '«économie du partage» changent la donne pour les utilisateurs qui peuvent publier et rechercher des informations de manière indépendante et interagir les uns avec les autres à un coût extrêmement faible. Ce n'est le cas, cependant, que si l'entreprise propriétaire de la plateforme est autorisée à agir en tant que facilitateur plutôt que planificateur central. À une époque où les sociétés de médias ont fait des choix explicites sur ce qu'elles diffusaient, la responsabilité civile et pénale, bien que potentiellement encore discutable, avait plus de sens. En ligne, le temps et l'aversion au risque nécessaires pour agir en tant que contrôleur d'accès et empêcher les litiges auraient probablement été presque prohibitifs.

Tout adepte d'Adam Smith devrait être excité par une économie de l'information dirigée de bas en haut plutôt que dictée par les élites médiatiques d'en haut. Mais comme c'est le cas pour la liberté humaine de toute nature, le chemin vers de véritables idées nouvelles est jonché du potentiel de mauvais virages qui semblent beaucoup plus problématiques que certains rappeurs baudy dans une boîte de nuit de Miami. Mais maintenant, plus que jamais, réfléchissez aux alternatives.

Sur beaucoup, beaucoup

Deux articles de RaisonRobby Soave de près d'un an d'intervalle suggère exactement pourquoi le gouvernement ne devrait pas prendre sur lui de nous sauver de notre nouveau monde compliqué en ligne. En mars dernier, le sénateur de la Repubican, Josh Hawley, s'est insurgé contre l'article 230 alors qu'il réprimandait les grandes technologies pour censurer les voix conservatrices. Il y a quelques semaines, Elizabeth Warren secouait la tête sur Facebook pour ce qu'elle comprenait – des choses qu'elle qualifiait de «désinformation». Bien que partiellement correctes, les déclarations des deux sénateurs sont confuses et naïvement partisanes, tenant Facebook au feu pour ne pas avoir respecté des obligations contraires.

Pourquoi ne pas simplement abroger 230 et s'écarter, permettant aux plateformes Internet disciplinées par la menace d'un litige d'agir en tant que gardiens? Dans un sens, cela nous ramène là où nous étions, les sociétés de médias en oignant un plus grand nombre parmi celles choisies. Mais quiconque a vu de près le domaine des recours collectifs sait que cela conduirait à des restrictions trop zélées sur le discours de la plate-forme. La menace de procès devant des jurys qui ne trouvent pas les grandes entreprises sympathiques, la poursuite exagérée des affaires et des victoires par le barreau des plaignants et la tentation d'un règlement en tant que moyen de sortie facile et relativement bon marché pour les sociétés averses au risque font quelque chose presque aussi aseptisé et élitiste que le mauvais vieux temps pour lequel les gens se trompent par erreur.

La véritable voie à suivre est éclairée, de façon assez appropriée, par l'une des lectures les plus follement incorrectes de la controverse sur l'article 230 que j'ai rencontrées. Écrivant pour la Brookings Institution, l'ancien chef de la FCC, Tom Wheeler, veut juste que nous soyons unis:

Les médias sociaux sapent ce sur quoi les Pères fondateurs se concentraient lorsqu'ils ont écrit «We the People» et ont établi la devise «E Pluribus Unum» (parmi plusieurs, une). Le concept de «nous» et la formation d'un «unum» sont essentiels au fonctionnement de la démocratie. Les humains sont intrinsèquement tribaux. La démocratie nous oblige à vaincre ce tribalisme – à trouver notre Unum – dans la poursuite d'un plus grand bien. En revanche, les plans d'affaires des sociétés numériques dominantes reposent sur notre division en tribus afin de vendre un accès ciblé à chaque tribu.

Wheeler trotte le cliché «parmi plusieurs, un», mais il dit vraiment «parmi plusieurs, moi». Les médias sociaux empêchent les adultes dans la salle de garder la garde de ce que nous pouvons entendre, et bien que leurs objectifs puissent différer, Wheeler et les sénateurs Hawley et Warren conviennent tous que l'impératif est de faire en sorte que la parole sur les plateformes Internet soit beaucoup plus conforme à ce qu'ils voudraient. comme ça.

C'est à la fois mauvais à première vue et impossible en pratique. Nous avons tendance à penser que des discours dangereux en ligne sont planifiés par des éléments néfastes (voir: ingérence électorale de Russion). Ce que je vois de plus au moins de mes propres yeux, ce sont des centaines ou des milliers de petits actes répréhensibles ou de comportements négligents faisant boule de neige dans la désinformation et la méfiance.

Garder l'article 230 et protéger la parole sur Internet n'est pas un acte passif. Il faut que les nombreux, plutôt que l'un, s'engagent. Notez la différence entre l'engagement, la tolérance et la censure. Les appels à la «courtoisie» dans le dialogue en ligne sont appropriés mais peuvent manquer le point. Sans gardiens, nous devons certainement faire mieux pour ne pas sombrer dans la laideur dans le domaine numérique. Mais cela ne suffit pas – nous récoltons les fruits d’une salle pleine de microphones lorsque nous sommes curieux de savoir qui est en désaccord avec nous. Le revers fait plus pour rejeter les éléments de boule de neige qui créent le problème. Ils peuvent être libres de parler comme bon leur semble, mais nous sommes libres de repousser, en particulier contre les voix désagréables et extrêmes que les gens pourraient prendre pour notre propre camp.

Beaucoup penseront que je suis optimiste face à une faute concernant la capacité des individus à se comporter en ligne. Le résultat ne sera pas parfait, et pendant un moment ce ne sera probablement pas bon. Mais cette technologie est nouvelle et nous apprenons de nous-mêmes et les uns des autres. On ne peut pas prétendre qu'Internet n'a pas rendu le côté obscur de la liberté d'expression plus dangereux. Mais plutôt qu’une censure, il est temps de faire un examen intestinal. Si vous ne pensez pas que tout le monde devrait avoir un microphone à l'ère actuelle des barrières à l'entrée faibles, vous devez dire qui en a et qui n'en a pas. C'est au-dessus de mon salaire. Utilisons judicieusement nos microphones.