Prévention de l'extrémisme violent pendant et après la pandémie de COVID-19

Alors que l’attention du monde se concentre de manière appropriée sur les effets sanitaires et économiques du COVID-19, la menace d’extrémisme violent demeure et a, dans certaines circonstances, été exacerbée pendant la crise. Le moment exige une attention nouvelle et renouvelée pour que les gains réalisés à ce jour ne soient pas en perte de vitesse.

Les gros titres des dernières semaines suggèrent que des groupes extrémistes et terroristes violents allant des escadrons colombiens aux affiliés de l'Etat islamique en Afrique subsaharienne aux extrémistes d'extrême droite aux États-Unis observent les perturbations causées par COVID-19. Beaucoup sont au moins conscients de la possibilité de bénéficier de cette perturbation et, dans certains cas, ils en profitent déjà.

Comme pour tant de rapports et d'analyses sur la pandémie, cependant, il y a une pénurie de données et de preuves pour soutenir les gros titres. Le Global Community Engagement and Resilience Fund (GCERF), où travaillent deux des auteurs, a interrogé 50 ONG locales qu'il soutient pour renforcer la résilience des communautés contre l'extrémisme violent dans huit pays en développement dans le monde, afin d'essayer de comprendre la nature de la menace. Six thèmes reviennent.

Premièrement, dans la plupart des communautés interrogées, avec de nombreuses écoles fermées et des activités récréatives et culturelles suspendues, la plupart des jeunes sont désormais confinés à leur domicile et passent encore plus de temps en ligne. Leur frustration, combinée à une croissance rapide du vitriol en ligne, les rend plus vulnérables à la radicalisation en ligne aux ordres du jour extrémistes violents.

Deuxièmement, des rumeurs et des soupçons infondés abondent selon lesquels la pandémie a été causée, ou du moins s'est propagée, par des minorités dans la communauté – qu'il s'agisse d'éleveurs de la ceinture médiane au Nigéria ou de réfugiés rohingyas à Cox’s Bazar au Bangladesh. Cela fait écho aux efforts continus des groupes extrémistes de droite aux États-Unis, qui blâment les Juifs pour la propagation du virus. Certains cherchent même à motiver leurs partisans à prendre des mesures violentes. La cohésion sociale qui a été minutieusement développée par un éventail d'organisations et d'entités gouvernementales au cours des dernières années grâce à d'innombrables activités communautaires dans les pays fragiles et touchés par des conflits est menacée.

Troisièmement, la police de proximité – l'un des signes d'alerte précoce les plus efficaces de l'extrémisme violent et un outil essentiel pour lutter contre l'un des facteurs de radicalisation menant à la violence les plus couramment identifiés (tactiques policières lourdes) – a diminué dans de nombreuses communautés. Là où il est maintenu, il se concentre désormais sur l'application des verrouillages. Le Nigéria et le Sri Lanka ont fait état de groupes de vigilance qui comblent le vide. Dans certains cas, comme au Rwanda, en Afrique du Sud et en Ouganda, la réponse des acteurs de la sécurité a risqué d'aggraver la crise. Ils auraient inclus des gaz lacrymogènes et des coups, entraînant des dizaines de blessures et pouvant en exposer beaucoup plus au COVID-19. Parmi les victimes potentielles figure la confiance (déjà inégale) du public dans la stratégie du gouvernement pour protéger ses citoyens contre la pandémie et d’autres menaces.

Quatrièmement, il est à craindre que les effets de la pandémie et – comme le souligne la situation dans un certain nombre de pays africains – les réponses des gouvernements puissent exacerber certains des facteurs sous-jacents de la radicalisation vers l'extrémisme violent. Plus de personnes deviendront chômeurs, moins de personnes seront éduquées et les marginalisés le seront davantage. Dans le même temps, les rassemblements religieux, culturels et autres qui peuvent favoriser un objectif individuel, renforcer la cohésion sociale et renforcer la résilience de la communauté face à ces risques ne se produisent plus.

Cinquièmement, il semble que la confiance de la communauté dans les autorités locales diminue également, en particulier lorsque les établissements de santé locaux s'effondrent. En fait, certains rapports indiquent que dans certains pays (mais pas dans ceux où le GCERF opère), des groupes extrémistes violents fournissent des services de santé publique et comblent le vide. Le renforcement des capacités des autorités locales et la réduction du fossé de confiance entre les communautés et ces autorités ont été parmi les succès les plus importants des initiatives de prévention de l'extrémisme violent au cours des dernières années, fournissant un réseau d'acteurs locaux pour identifier les comportements préoccupants de ceux qui pourraient se diriger. vers la violence et les conduire sur une voie non violente. Le récent projet de loi de la Commission de développement de la jeunesse de Kogi au Nigéria en est un bon exemple.

La pandémie actuelle pourrait même faire tomber le terrorisme du haut du tableau des menaces pour de nombreux gouvernements et signaler la fin de «l'ère post-11 septembre». Il pourrait précipiter une fin attendue depuis longtemps des «guerres sans fin» et, plus largement, des efforts de lutte contre le terrorisme fortement militarisés depuis septembre 2001.

Dans le même temps, pour toutes les raisons susmentionnées, il est essentiel de maintenir – voire d'augmenter – les investissements dans la prévention de l'extrémisme violent dans le climat actuel. Mais cela ne se produit pas.

Les budgets d'aide étrangère qui tendent à soutenir les initiatives de prévention de l'extrémisme violent (PVE) sont détournés vers COVID-19. Les leçons de la crise financière mondiale sont qu'il pourrait y avoir une baisse importante du financement du développement à l'étranger au cours des 18 à 24 prochains mois. De nombreuses activités traditionnelles sur lesquelles reposent les interventions PVE – dialogues interconfessionnels, formation et éducation, programmes d'emploi – impliquent des interactions en personne et ne peuvent tout simplement pas avoir lieu actuellement. Et les organisations non gouvernementales et les organisations caritatives qui soutiennent directement le PVE réduisent elles-mêmes la pression budgétaire et doivent allouer une partie de leurs ressources limitées pour se protéger et protéger leurs communautés contre le virus.

Ceci explique le sixième défi posé par plusieurs ONG locales. Si les bailleurs de fonds retirent leur soutien maintenant en raison d'un changement de priorités, d'un manque de financement ou d'une incapacité à terminer la programmation, alors pourquoi ces ONG et ces communautés devraient-elles faire confiance aux bailleurs de fonds lorsqu'ils veulent reprendre le PVE l'année prochaine?

Tout cela a des implications à court, moyen et potentiellement à plus long terme sur la prévention de l'extrémisme violent.

À court terme, les projets PVE existants pourraient être ajustés pour permettre une programmation plus agile comme en ligne ou par téléphone portable (par exemple, WhatsApp) au lieu de rassemblements en personne. Les écoles, les clubs sportifs et le secteur privé développent des moyens de s'adapter à la «nouvelle normalité»: maintenir les élèves, les membres et les employés engagés à la maison. Selon le partenaire d'exécution local, une formation et une technologie imprévues peuvent être nécessaires pour permettre la transition, et les donateurs doivent être flexibles.

En outre, les fonds du projet PVE pourraient être utilisés pour des activités COVID-19 qui permettront aux ONG locales de poursuivre leur programmation PVE locale – et pour aider à garantir que les communautés ne se sentent pas abandonnées pendant la crise. Cela peut inclure l'achat d'équipement de protection individuelle pour les membres du personnel. Cela pourrait également impliquer une sensibilisation au COVID-19 au sein des communautés locales bénéficiaires du projet. Cela démontrerait l'engagement des donateurs internationaux et de leurs ONG partenaires de mise en œuvre pour le bien-être de ces communautés, et aiderait à conserver la confiance qui s'est établie au fil du temps et sera nécessaire pour relancer PVE et d'autres activités.

À moyen terme, une plus grande attention devrait être accordée au renforcement des capacités des ONG locales et des communautés locales de manière plus large. Ils devraient être mieux placés pour répondre à leurs priorités sans dépendre à ce point du financement des donateurs internationaux – qui sera probablement plus fragile à l'avenir – et plus résilients face aux futurs chocs externes.

Pour les donateurs, cela pourrait nécessiter de s'éloigner de l'approche prédominante à court terme (c'est-à-dire un à deux ans) basée sur des projets pour financer les initiatives locales de PVE. Au lieu de cela, les donateurs devraient entreprendre des investissements à plus long terme qui renforcent les capacités administratives et techniques des organisations locales pour relever un ensemble diversifié de défis au niveau communautaire, y compris la violence extrémiste. Plutôt que de lancer de nouveaux projets PVE, cela pourrait plutôt impliquer de travailler à travers les programmes, structures et organisations communautaires existants, qui peuvent contribuer à renforcer la cohésion sociale et la résilience communautaire pour résister à différentes formes de menaces et de crises.

À plus long terme, la crise actuelle de la santé publique et la diminution des budgets de développement pourraient aider à catalyser une évolution attendue depuis longtemps au-delà de l'approche cloisonnée qui a caractérisé le financement dans les domaines de la paix, de la sécurité et du développement. Les donateurs se sont souvent appuyés sur des flux de financement disparates pour soutenir les travaux sur les différents programmes mondiaux, qu'ils soient liés à la PVE; prévention des conflits; prévenir la violence sexiste; protéger les droits de l'homme; autonomisation des jeunes; ou les femmes, la paix et la sécurité.

Trop souvent, au lieu de procéder à une évaluation complète de la paix, des conflits et de l'égalité des sexes pour déterminer les besoins et les priorités des communautés locales et canaliser les ressources dans un plan cohérent et durable, il existe une analyse fragmentée et un financement erratique et à court terme qui peut alimenter la concurrence plutôt que la coopération. Cette approche disparate a parfois eu pour effet de saturer les communautés locales d'une série d'initiatives à court terme à cadre étroit axées sur la réalisation d'objectifs limités plutôt que de créer des incitations pour une approche plus intégrée qui permet aux organisations communautaires de répondre aux besoins et aux priorités en constante évolution. de leurs circonscriptions. Au lieu de renforcer les capacités à long terme de ces organisations, l'approche dominante privilégie le soutien par projet aux acteurs locaux pour répondre à un seul problème.

À l'avenir, l'aide internationale au développement devrait être considérée moins comme un jeu à somme nulle sur les priorités à financer et davantage sur la manière de mieux utiliser les ressources de plus en plus limitées pour en traiter plusieurs. Dans de nombreux cas, il devrait s'agir d'investir dans les communautés locales et les ONG pour leur permettre de le faire, tout en devenant progressivement autonome. En fin de compte, ce changement peut être nécessaire pour garantir que le PVE continue à attirer l'attention qu'il mérite dans un monde post-COVID-19 où la menace de violence extrémiste demeure.

Vous pourriez également aimer...