Si Joe Biden devait remporter la présidence et également une majorité au Sénat, nous connaissons déjà une partie de son agenda économique car il a déjà été promulgué par la Chambre. Le 16 juillet 2019, les démocrates de la Chambre ont voté pour augmenter le salaire minimum fédéral à 8,40 $ lors de la promulgation, puis en ajoutant 1,10 $ chaque année jusqu'à ce qu'il atteigne 15 $ six ans après la promulgation. S'il était promulgué l'année prochaine, le salaire minimum pourrait grimper à 15 $ d'ici 2027. Pourtant, une fois que le minimum atteindrait 9,50 $ en 2022, de nouvelles augmentations dépendraient de l'adoption d'un rapport du Government Accountability Office sur son impact sur les entreprises et les emplois touchés.
Le projet de loi a été adopté dans des temps meilleurs, bien avant les fermetures économiques du COVID-19, mais les démocrates de la Chambre étaient même alors inquiets que leur loi fasse plus de mal que de bien. Sinon, pourquoi auraient-ils reporté la campagne syndicale perpétuelle «Luttez pour 15 $» de 2012 pendant encore six ans et l'ont conditionnée à un rapport?
Il y a au moins deux raisons pour lesquelles ils avaient raison de s'inquiéter. La première est que les augmentations futures préétablies du salaire minimum fédéral ont très souvent pris effet juste avant ou pendant les récessions ¬– en 1969-70, 1974-75, 1980-81, 1990-91 et même 2007-2008.
Le deuxième problème est que chaque augmentation du salaire minimum fédéral au cours des 40 dernières années a entraîné en moyenne un million de personnes supplémentaires en dessous du minimum fédéral salaire. Des millions de petites entreprises sont inévitablement exemptées de la loi, tout comme de nombreuses professions à bas salaires.
Le premier graphique montre que les quatre dernières augmentations du salaire minimum fédéral ont été rapidement suivies d'énormes augmentations du nombre d'Américains dont les salaires sont inférieurs au minimum – un million de travailleurs sous-minimum de plus en 1990-91 et 1,3 million de plus en 1996-97. et 2007-09.
Le salaire minimum fédéral a été augmenté de 26,9% en 1990-91 et le nombre de travailleurs employés en dessous de ce minimum a augmenté de 73,3%. Le salaire minimum fédéral a été augmenté de 21,2% en 1996-1997 et le nombre de personnes travaillant sous le minimum a augmenté de 76%. Le salaire minimum fédéral a été augmenté de 27,2% en 2007-2008 et le nombre de personnes travaillant sous ce minimum a augmenté de 102%. La Grande Récession explique une partie de l'augmentation de 102% de l'emploi de second ordre à la suite des augmentations intempestives du salaire minimum à cette époque. Mais il n'y a pas eu de récession en 1996-1997.
Les économistes se demandent sans cesse si un salaire minimum plus élevé augmente ou non le nombre de chômeurs. Mais cela pose la mauvaise question. Si un million de personnes sont obligées de passer d'emplois relativement solides dans de grandes entreprises nationales à des emplois précaires dans de petites entreprises locales, ou de passer à la livraison de journaux, à tondre les pelouses ou à nettoyer les maisons pour gagner leur vie, elles ne sont pas au chômage. Ils sont simplement réemployés à des emplois qui ont généralement moins de sécurité, pas de prestations de santé ou de retraite et aucune possibilité d'avancement.
Pendant la Grande Récession, le minimum fédéral a été augmenté deux fois de 5,15 $ à 6,55 $ en 1997-2008 tandis que le taux de chômage des adolescents noirs est passé de 24,2% en décembre 2006 à 48,1% trois ans plus tard.
Beaucoup de ceux qui ont perdu des emplois couverts par le salaire minimum fédéral considérablement augmenté ont dû trouver un autre emploi une fois que les allocations de chômage se sont épuisées. Le nombre de personnes travaillant sous le minimum fédéral a doublé, passant de 1,3 million en 2006 à 2,6 millions en 2009 et est resté à 2,0-2,5 millions pendant la fragile reprise de 2010-12.
En 2009, lorsque le taux de chômage a atteint 10% en octobre, le Bureau of Labor Statistics (BLS) a estimé que pour chaque travailleur payé le nouveau minimum fédéral (980 000 d'entre eux), il y avait 2,6 autres payés moins. Près de 2,6 millions (2 592 000) gagnaient «en dessous du salaire minimum». Parmi les seuls travailleurs payés à l'heure (plutôt qu'au salaire), à peine 1,3% gagnaient le nouveau salaire minimum fédéral en 2009, tandis que 3,6% gagnaient en dessous du minimum (4,7% dans le Sud).
En 2019, les salaires moyens avaient augmenté de 2,4% par an pendant dix ans, de sorte que seulement 392000 gagnaient toujours le minimum fédéral inchangé de 7,25 $, mais 1,2 million gagnaient toujours moins. À titre de perspective, le salaire minimum fédéral était contraignant l'année dernière pour seulement 0,26% de tous les employés non agricoles.
L'augmentation du minimum fédéral n'entraîne jamais une augmentation synchronisée des autres salaires, comme le prétendent les partisans. En fait, le deuxième graphique montre que la tendance des augmentations annuelles de la croissance moyenne des salaires a ralenti pendant au moins un an chaque fois que le salaire minimum fédéral était augmenté.
Le premier graphique suggère que les perdants sous le salaire minimum sont généralement plus nombreux que les quelques gagnants à court terme d'un salaire minimum fédéral plus élevé. Le deuxième graphique suggère que les travailleurs moyens peuvent également être parmi les perdants.
Beaucoup plus de travailleurs américains gagnent un salaire inférieur au minimum fédéral que le nombre qui gagne ce minimum, même si ces derniers reçoivent toute l'attention politique. Il y avait près de trois fois plus de personnes gagnant en dessous du salaire minimum en 2009 que le nombre de personnes rémunérées à ce salaire. Cela établit clairement que le salaire minimum fédéral, à l'instar des autres contrôles des prix, ne fonctionne pas comme prévu. C'est non contraignant. Mais comment, demandez-vous, est-ce possible?
«Les employeurs soumis à la Fair Labor Standards Act (FLSA)» doivent payer le salaire minimum fédéral. Mais cette loi «exclut spécifiquement une variété de professions spécifiques du salaire minimum, telles que les livreurs de journaux, les travailleurs agricoles saisonniers, les travailleurs de la pêche commerciale et des conserveries, les enquêteurs privés et les standardistes téléphoniques», comme le note l'Economic Policy Institute.
Plus important encore, des millions de petites entreprises dont le revenu annuel est inférieur à 500 000 dollars sont exemptées du salaire minimum fédéral à moins qu'elles ne s'engagent dans le commerce interétatique. En juin 2020, il y avait 13,5 millions d'entreprises américaines dont les ventes étaient inférieures à 500000 $, soit 75,5% de toutes les entreprises américaines selon le SCIAN. De nombreuses petites entreprises qui vendent des biens plutôt que des services faire s'engager dans le commerce interétatique, commercialiser des produits sur Internet ou les envoyer par la poste hors de l'État, afin qu'ils sont soumis au salaire minimum fédéral. Pourtant, les États-Unis sont principalement une économie de services et les services incluent de nombreux micro-indépendants, tels que des geeks mobiles pour la technologie à domicile, des services de ménage locaux ou des thérapeutes pour réparer votre mal de dos. Des millions de restaurants locaux indépendants, comptables, nettoyeurs à sec, barbiers, mécaniciens et plus font ne pas s'engager dans le commerce interétatique afin qu'ils ne soient pas tenus de payer le salaire minimum fédéral.
Le salaire minimum fédéral peut également être évité (de facto si non de jure) en payant en espèces dans l'économie informelle des petits boulots, ou en sous-traitant des tâches non qualifiées telles que les services de conciergerie à des microentrepreneurs exonérés. Des millions de petites entreprises et de sous-traitants sont beaucoup trop nombreux et non rentables pour être suivis et contrôlés par des agents fédéraux, en partie parce que les gens déposent rarement des plaintes au sujet d'accords volontaires entre adultes consentants.
Tous ces emplois qui sont exemptés de la FLSA ont toujours fourni une soupape de sécurité permettant aux travailleurs déplacés de trouver un emploi non-FLSA chaque fois qu'un salaire minimum fédéral plus élevé poussait les grandes entreprises à réduire les heures et la masse salariale. Les pertes d'emplois se produisent parce que (1) les coûts de main-d'œuvre plus élevés obligent progressivement de plus en plus de succursales ou d'entreprises peu rentables à fermer, et parce que (2) les coûts de main-d'œuvre plus élevés encouragent l'investissement dans des machines permettant d'économiser de la main-d'œuvre telles que les installations de caisse automatique chez Wal-Mart, Home Dépôt ou commande de restauration rapide sur une application de téléphone portable plutôt qu'en personne.
Lorsqu'une augmentation du salaire minimum fédéral réduit les offres d'emploi parmi ces grandes entreprises interétatiques, cela ne laisse pas aux travailleurs déplacés qui en résultent d'autre choix que de rester sans emploi. Ils peuvent à la place faire la queue avec le très grand nombre d'autres personnes non qualifiées qui toujours se disputent les nombreux emplois «inférieurs au minimum» qui sont soit légalement exemptés du salaire minimum fédéral, soit effectivement hors des livres. Le problème est qu'une telle concurrence accrue pour les emplois exonérés après l'augmentation du salaire minimum fait baisser les salaires de ceux qui travaillaient déjà en dessous de la précédent minimum inférieur. Cela rend les plus pauvres plus pauvres.
Un million de travailleurs supplémentaires ou plus gagnant moins que le salaire minimum fédéral chaque fois que le salaire minimum était augmenté ne signifiait pas simplement que rien ne changeait – qu'ils conservaient simplement leurs anciens emplois et salaires même si leur salaire auparavant légal n'était plus légal. Cela ne peut pas l’expliquer, car la loi fédérale le fait ne pas exempte les travailleurs à bas salaire des grandes chaînes multi-étatiques comme Hilton ou McDonald's. Leurs travailleurs n'auraient pas pu continuer à travailler à un salaire inférieur au minimum augmenté. Et la preuve de l'augmentation des emplois «en dessous du minimum» montre que beaucoup ne pas conserver leurs emplois précédemment couverts par la FLSA.
La seule explication logique est que plus d'un million de travailleurs occupant des emplois couverts ont en fait perdu ces emplois chaque fois que le salaire minimum fédéral augmentait. La raison qui n'a pas ajouté un million ou plus au nombre de chômeurs est qu'ils ont trouvé des emplois dans des professions et des entreprises exemptées du minimum fédéral. Chaque augmentation du salaire minimum fédéral au cours des 40 dernières années s'est traduite par des hordes énormes de personnes qui se sont soudainement ajoutées aux rangs de millions de personnes déjà en compétition pour des emplois à bas salaire que le minimum fédéral ne peut atteindre. Fortes flambées des emplois à salaire inférieur au minimum toujours se produisait chaque fois que le salaire minimum fédéral était augmenté, et jamais à tout autre moment.
Les augmentations passées du salaire minimum fédéral ont toujours fait en sorte que beaucoup plus de personnes ont été poussées vers des emplois rémunérés sous le minimum et perdent généralement les avantages dont elles bénéficiaient auparavant. Loin d'être un moyen efficace et humain d'augmenter les revenus les plus bas, la conséquence involontaire de l'augmentation du salaire minimum fédéral a, en fait, été de forcer des centaines de milliers d'Américains supplémentaires à occuper des emplois inférieurs aux normes et à appauvrir les travailleurs les plus pauvres.
Alan Reynolds
Alan Reynolds est chercheur principal au Cato Institute et était auparavant directeur de la recherche économique au Hudson Institute. Il a été directeur de recherche à la Commission nationale sur la réforme fiscale et la croissance économique, conseiller de la Commission nationale sur le coût de l'enseignement supérieur et membre de l'équipe du Bureau de la gestion et de la transition budgétaire en 1981. Ses études ont été publiées par l'Organisation de coopération et de développement économiques, le Comité économique mixte, les banques de réserve fédérale d'Atlanta et de Saint-Louis et la bourse australienne. Auteur de Revenu et richesse (Greenwood Press 2006), il a écrit pour de nombreuses publications depuis 1971, dont les Le journal Wall Street, les New York Times, Revue nationale, les Nouvelle République, Fortune, et La revue des affaires de Harvard. Un ancien chroniqueur avec Forbes, Raison, et Creators Syndicate, Reynolds est actuellement membre du Investisseurs Business Daily la confiance du cerveau.
