Dans une interview en octobre dernier, le candidat Joe Biden – a insisté pour savoir s’il était favorable à l’élargissement de la Cour suprême – a réitéré son scepticisme mais a promis de nommer une commission bipartite pour étudier «un certain nombre d’autres choses dont nos constitutionnalistes ont débattu». Les groupes progressistes continueront d’appuyer sur l’ajout de juges pour compenser les nominations par Trump qui ont été confirmées avec ce que beaucoup ont appelé un double standard. Quelles que soient les recommandations de la commission, le bilan des commissions précédentes suggère que même les recommandations de repli n’iront pas loin – des sujets de longue date tels que les limites de mandat des juges, la couverture électronique des procédures judiciaires et le resserrement des règles d’éthique. L’expansion longtemps retardée des tribunaux inférieurs est déjà à l’ordre du jour législatif, bien que certains républicains se demandent pourquoi les démocrates de la Chambre ont attendu la présidence de Biden pour déplacer cette balle.
La commission est toujours en formation, mais un tel exercice n’est pas nouveau. Il y a eu plusieurs commissions judiciaires au cours des 50 dernières années. Vous trouverez ci-dessous quelques informations générales à leur sujet, y compris celle proposée par le président du Comité judiciaire du Sénat de l’époque, Biden.
Les commissions judiciaires ne sont pas nouvelles
La commission 2021 de Biden rejoindra huit commissions judiciaires majeures au cours du dernier demi-siècle –ad hoc les organismes gouvernementaux chargés de trouver les causes ou du moins les remèdes aux problèmes perçus par la Cour fédérale. (Cette liste exclut les groupes non gouvernementaux à l’exception du groupe de travail Brookings en raison de ses liens avec Biden.)
| Créé | Nom populaire | Sujet | Origine | Membres |
| 1971 | Comité Freund | Restructuration | Judiciaire | 7 |
| 1972 | Commission Hruska | Restructuration | Congrès | 18 |
| 1976 | Comité Bork | Général | Branche exécutive | dix |
| 1988 | Comité d’étude des cours fédérales | Général | Congrès | 15 |
| 1988 | Groupe de travail Brookings Civil Justice | La gestion de cas | Autre | 35 |
| 1990 | Commission Kastenmeier | Éthique | Congrès | 14 |
| 1997 | Commission blanche | Restructuration | Congrès | 5 |
| 2004 | Comité Breyer | Éthique | Judiciaire | 6 |
Le changement de tribunal est difficile et tend vers l’incrémentalisme
L’étude de Paul Light sur les enquêtes sur les ruptures de l’exécutif montre que les commissions peuvent avoir de grands impacts. En revanche, les commissions des tribunaux fédéraux, en dépit de fréquentes rhétoriques chargées de crises, ont produit des ajustements d’ordre administratif importants mais décidément modestes – certains pourraient les qualifier de «petits bricolages», pour reprendre l’expression de Roscoe Pound.
Le changement de la Cour fédérale – motivé par la commission ou autrement – a été en grande partie progressif. Le soutien est généralement diffus et l’opposition bien organisée. Les groupes d’intérêt soutiennent que tous les problèmes existants sont tolérables et que le changement est risqué. Même les grands changements – la création en 1891 des cours d’appel et le statut de 1939 conférant aux juges une administration de troisième branche – ont entraîné de longues périodes de gestation d’interaction législative-judiciaire et un consensus sur la nécessité d’agir.
Biden n’est pas nouveau dans les commissions judiciaires
À la suggestion de 1988 du président de l’époque Biden, la Brookings Institution – au milieu des préoccupations concernant «les frais de litige élevés et les retards qui pèsent à la fois sur les plaignants et les défendeurs, les citoyens moyens et les grandes entreprises» – a créé son groupe de travail sur la réforme de la justice civile, comprenant principalement des juges.[1] Biden a ensuite présenté la loi sur la réforme de la justice civile, qui imposait une planification locale de la réduction des coûts et des retards et des évaluations nationales et a soulevé la colère de certains juges fédéraux. Officiellement, le pouvoir judiciaire a approuvé les objectifs du projet de loi mais a déclaré que «la nature obligatoire et la rigidité de certaines des dispositions [in an earlier version] nuirait à la capacité des juges de gérer leur rôle le plus efficacement possible et pourrait empiéter sur des questions de procédure qui relèvent à juste titre du pouvoir judiciaire. » Telle qu’elle a été adoptée, la loi n’imposait aucune exigence de gestion des cas.
Le Congrès a adopté le statut dans le cadre de la loi de 1990 sur les améliorations judiciaires. La gestion fédérale des cas, bien que peu uniforme, est plus agressive qu’elle ne l’était il y a 30 ans; mais cela est davantage dû à l’engagement de longue date des tribunaux fédéraux à une gestion efficace des affaires qu’à l’appareil de planification depuis le statut de Biden. Néanmoins, le statut a apporté une contribution durable en dirigeant la publication semestrielle (par nom) de l’arriéré des juges de district, de magistrat et de faillite. Des conversations informelles et des analyses de dossiers indiquent que les juges nettoient les anciennes affaires pour éviter d’être incluses dans ce que certains juges appellent encore les «rapports Biden».
Un autre titre de la loi de 1990 mettait en œuvre une série de recommandations du Comité d’étude des cours fédérales à trois branches – créé en 1988 en grande partie à la demande des juges fédéraux – d’élaborer un «plan à long terme pour la magistrature fédérale». Ce titre a apporté quelques améliorations de compétence, par exemple, et clarifié le statut des juges de la Cour fédérale des revendications.
Mais, malgré l’affirmation du comité d’une «crise» de la Cour fédérale, la loi n’a grignoté que ses propositions les plus substantielles, telles que l’élimination en grande partie de la «compétence fédérale en matière de diversité» (qui permet de déposer des litiges en matière de droit des États devant un tribunal fédéral si les parties sont des citoyens de différents états); l’élimination de cette compétence est une idée récurrente à laquelle se sont opposés depuis longtemps les praticiens fédéraux et certains juges fédéraux. Le comité a suggéré des changements structurels pour atténuer «la crise de la charge de travail en appel», mais la loi a simplement dirigé une autre étude du Centre judiciaire fédéral.
D’autres titres ont créé 78 nouveaux postes de juge (l’augmentation significative la plus récente), peaufiné le statut de la discipline judiciaire et créé la commission d’éthique judiciaire dont il est question ci-dessous.
Autres commissions: restructuration des tribunaux et éthique judiciaire
Restructuration des tribunaux
Le Groupe d’étude du Centre judiciaire fédéral sur la charge de travail de la Cour suprême – sept avocats et professeurs de droit présidés par Paul Freund de Harvard – faisait partie des efforts du juge en chef Warren Burger pour réduire la charge de travail de la Cour. Alléguant l’absence de «conditions essentielles à l’accomplissement de la mission de la Cour», son rapport de 1972 proposait d’insérer un nouveau tribunal d’appel au-dessus des cours d’appel existantes. Les opposants, y compris plusieurs juges, ont tué la proposition, arguant que le nouveau tribunal exclurait les affaires de droits civils de l’examen de la Cour suprême; les juges de circuit craignaient qu’un autre niveau d’appel ne diminue leur statut. Le déclin du rôle des séances plénières de la Cour – de 150 cas dans les années 1970 à la moitié de ce qu’il était aujourd’hui – a rendu la réclamation relative à la charge de travail sans objet (tout en exacerbant l’inquiétude quant aux ambiguïtés non résolues du droit fédéral).
Ensuite, une loi de 1972 a créé la Commission à trois branches sur la révision du système d’appel de la Cour fédérale – principalement des législateurs et des juges, présidée par le sénateur Roman Hruska (R-Neb.). Son mandat: évaluer la structure des cours d’appel [, and] procédures internes »et leurs« limites géographiques »telles que définies par leurs circuits judiciaires.
Le rapport de 1975 de la Commission de révision, sur la structure et les procédures internes, proposait un autre tribunal d’appel intermédiaire, qui a connu le même sort que le Groupe d’étude. Une loi de 1978 (à l’article 6) a toutefois accordé aux tribunaux de grande taille une certaine souplesse dans les rares cas qui, autrement, exigeraient une décision de tous les membres de la cour d’appel. Une loi de 1982 a rationalisé la désignation des juges en chef des tribunaux d’appel et de district, mettant fin à un système d’ancienneté qui produisait des juges en chef à vie dans certains tribunaux et des juges en chef à court terme dans d’autres. Les deux sont nés des recommandations de la Commission de révision.
Le rapport antérieur de la commission de 1973 reconnaissait que les limites des circuits étaient un «accident historique[s]»Et a échoué à des critères tels que la parité des dossiers d’appel, mais il a évité un réalignement général parce que le statu quo avait le« respect et la loyauté »de ses électeurs. Il a recommandé de scinder le neuvième circuit (côte du Pacifique et États limitrophes) et donc sa cour d’appel à 13 juges et le cinquième circuit (de la Floride au Texas) et sa cour à 15 juges. Huit ans plus tard, le Congrès a divisé l’ancien Cinquième circuit en Cinquième et nouveau Onzième circuits, une fois que les anciens juges de circuit du Cinquième ont conclu que leur tribunal – alors 26 juges – ne pouvait pas fonctionner efficacement, et les législateurs des droits civiques ont relâché leur opposition.
Les juges et avocats du neuvième circuit opposés à la division ont rejeté toutes les propositions de division, y compris une recommandation de 1998 de la Commission statutaire des alternatives structurelles pour les cours d’appel fédérales, une petite commission nommée par le juge en chef créée après une impasse législative et présidée par un juge à la retraite. Byron White. Sa proposition de restructurer le tribunal à 28 juges, mais de ne pas diviser son circuit géographique, était morte à son arrivée (bien que chaque Congrès voit des projets de loi parrainés par les républicains pour diviser le neuvième circuit).
Commissions d’éthique judiciaire
Hormis les rares mises en accusation et révocations, la conduite des juges fédéraux est soumise au code de conduite consultatif de la Conférence judiciaire et à la faible possibilité de sanctions imposées par les juges en vertu de la loi de 1980 sur la conduite judiciaire et le handicap (juges de la des cas d’inconduite et de longues négociations avec des juges fédéraux suspects.
Le statut a fait peau neuve lorsque la loi sur les améliorations de 1990 a créé une Commission nationale de discipline judiciaire et de révocation – législateurs, juges, universitaires – présidée par l’ancien représentant du Wisconsin, Robert Kastenmeier. Son rapport de 1993 proposait plus de 20 changements à la loi de 1980 et à son administration judiciaire. La législation administrative a adopté certaines recommandations et la Conférence judiciaire en a inclus d’autres dans sa révision des règles consultatives de l’époque pour l’application de la loi. D’autres recommandations étaient non-démarrantes, telles que le recours par les tribunaux à des non-juges pour aider à enquêter sur les plaintes, ou l’examen par la Cour suprême des «politiques et procédures de dépôt et de règlement des [misconduct] plaintes «contre» les juges.
Puis, en 2004, le président du Comité judiciaire de la Chambre, James Sensenbrenner (R-Wisc.) A déclaré à la Conférence judiciaire que l’administration judiciaire de la loi de 1980 «soulevait de profondes questions quant à savoir si le pouvoir judiciaire devrait continuer à bénéficier du pouvoir délégué d’enquêter et de discipliner. lui-même. » Pour écarter un projet de loi, le juge en chef Rehnquist a nommé un petit comité d’étude composé de juges (et de son adjoint administratif) – présidé par le juge Stephen Breyer. Son rapport a révélé que les juges appliquaient généralement la loi comme le Congrès l’avait prévu, mais a détaillé quelques cas de problèmes évidents. La Conférence judiciaire a partiellement mis en œuvre les recommandations des comités, en particulier une plus grande transparence dans l’administration des statuts et une surveillance accrue de la Conférence judiciaire sur le travail des juges en chef de circonscription et des conseils.
À surveiller au fur et à mesure que la commission se développe
Quelles que soient les recommandations de la commission Biden, considérez ces questions:
L’implication présidentielle fera-t-elle une différence?
Une seule commission majeure depuis 1970 a eu une impulsion présidentielle – un comité d’avocats du ministère de la Justice formé après que le président Ford a appelé à «un examen de l’ensemble des problèmes auxquels la magistrature est confrontée». Présidé par le solliciteur général sortant Robert Bork, le rapport du comité de janvier 1977 recommandait des compressions juridictionnelles pour contrer «une crise de surcharge. . . une crise pour la nation. Bien que le temps de l’administration Ford soit révolu, l’administration Carter (pas nécessairement en réponse) a créé un bureau du ministère de la Justice sur les améliorations judiciaires, qui a encouragé des alternatives au litige et a parrainé la création d’un 13e cour d’appel, avec une forte compétence en matière de brevets. (Une commission présidentielle peut également provoquer un contrôle législatif du respect de diverses réglementations.)
Dans quelle mesure la commission consultera-t-elle la magistrature fédérale?
Les juges fédéraux se méfient généralement des efforts de changement externes. En même temps, ils ont des idées uniques sur le fonctionnement des tribunaux et ils ont des amis au Congrès.
Comment les recommandations de la commission se fondront-elles avec les autres priorités de l’administration?
Comment, par exemple, l’administration et les démocrates du Congrès évalueront-ils le recours à des candidats pour pourvoir les postes vacants existants par rapport à la législation visant à créer davantage de postes de juges dans les tribunaux inférieurs, à imposer des limites de mandat ou à réglementer davantage l’éthique de la Cour suprême – en particulier si la fin de l’obstruction systématique est une condition préalable pour adopter une législation?
En bref:
Les groupes progressistes appellent à des «grandes solutions audacieuses» pour faire face aux «tribunaux. . . en crise. » L’histoire suggère que le changement progressif est leur meilleur espoir, et le plus probable.
Divulgation: J’ai été étroitement impliqué au Centre judiciaire fédéral avec plusieurs des organes décrits ici: le Comité d’étude des Cours fédérales; la Commission blanche de 1997; et le Comité Breyer 2004.
Merci à ma collègue Sarah Binder et à Marin Levy de la Duke Law School pour leurs commentaires sur les versions antérieures.
[1] Pour mémoire, c’était bien avant que je rejoigne Brookings.
