Cette série de billets de blog s’appuie sur un numéro spécial sur les institutions financières internationales et les circuits sexospécifiques du travail et de la violence dans la revue de l’économie politique internationale (RIPE). Le numéro a été publié pour la première fois en ligne en avril 2020, au plus fort de la vague initiale de la pandémie de COVID-19 au-delà de la Chine. Dans ce numéro spécial, nous nous sommes concentrés sur les effets sexospécifiques de la reprise économique dans les espaces post-conflit. Les liens entre nos recherches et la crise sanitaire mondiale catastrophique n’étaient pas immédiatement évidents. Comme d’autres féministes, nous ne pensions pas que la métaphore de la guerre devrait encadrer notre réponse à COVID-19. Cependant, alors que la pandémie – et ses retombées politiques et économiques – se poursuivaient, avec des effets particulièrement dévastateurs sur les femmes, nous avons réalisé que les approches féministes de la crise économique et des continuums de guerre et de paix sont une lentille conceptuelle indispensable dans le contexte actuel. pandémie. Ils offrent non seulement une analyse de la dynamique genrée de COVID-19, dans laquelle les masques et les vaccins sont considérés comme des contraintes peu viriles à la liberté individuelle, mais également des solutions politiques pour la reprise post-COVID. De telles solutions doivent se concentrer sur l’importance des infrastructures sociales, en particulier le secteur des soins, et sur la priorité accordée aux groupes les plus marginalisés, y compris les travailleuses migrantes et racialisées, afin de « reconstruire en mieux ».
Dans notre essai « Ne mentionnez pas la guerre », encadrant le numéro spécial, nous avons spécifiquement souligné les continuités temporelles et spatiales de la violence à travers les dichotomies traditionnelles de la politique et de l’économie, nationale contre internationale, guerre ou paix, sur lesquelles beaucoup de connaissances et de pratiques dans l’étude des relations internationales (IR) et de l’économie politique internationale (IPE) a été fondée. À la place des chaînes de production et de valeur mondiales reliant des sites d’extraction et de distribution des ressources géographiquement dispersés, nous avons retracé la diffusion de circuits de violence sexospécifiques dans lesquels les institutions financières internationales (IFI) jouent le rôle de juges, jugeant et répartissant les préjudices et/ou les réparations. à des populations différentes. Nous avons démontré que bien que ces cadres des IFI incluent de plus en plus des mesures sensibles aux inégalités et aux différences de genre, telles que la budgétisation sensible au genre, ils exacerbent néanmoins les insécurités liées au genre. Ces insécurités sont souvent supportées par les femmes, dont le travail non rémunéré s’occupe principalement des traumatismes et du rétablissement humains et dont le travail rémunéré est relégué au financement de la reconstruction post-conflit. La reconstruction économique privilégie généralement la commercialisation et la privatisation des ressources naturelles, la reconstruction des infrastructures physiques et d’autres opportunités d’investissement étranger qui profitent globalement plus aux emplois, aux revenus et aux actifs des hommes qu’à ceux des femmes, même corrigés par l’âge, la race ou l’origine ethnique.
Faisant le point sur cette expérience dans les contextes post-conflit, nous avons soutenu que les analyses de l’IPE devraient « suivre les corps », pas seulement l’argent ou les États. Ce sont les corps – genrés, racialisés, perpétuellement exposés à la violence – qui représentent la véritable « monnaie » du capitalisme contemporain. La pandémie n’a fait qu’amplifier la dépendance et l’indifférence simultanées du capitalisme envers les corps et la vie, leur mobilité, leur ordonnancement et leur stratification. Le besoin d’analyses FIP féministes n’a jamais été aussi vital.
Avec d’autres économistes féministes, nous avons pensé qu’étant donné la centralité des soins de santé et des travailleuses en première ligne des réponses à la pandémie, COVID-19 aurait pu et aurait dû être un moment féministe pour repenser les fondements de l’économie politique mondiale contemporaine. Au lieu de cela, le McKinsey Global Institute a découvert que les emplois des femmes étaient 1,8 fois plus vulnérables à la crise que les emplois des hommes, ce qui rend les femmes encore plus dépendantes économiquement. Les impacts économiques négatifs de la pandémie sur l’emploi et les revenus des femmes dans divers contextes mondiaux limitent leur capacité à quitter des situations de violence démontrant un circuit genré de travail et de violence. Dans les pays les plus riches du monde, les femmes – en particulier les femmes de couleur – ont été les principales perdantes économiques et soumises à des charges de soins importantes et à une intensification de la violence dans les foyers pendant les restrictions COVID, qualifiées de « pandémie fantôme » par l’ONU. Les infirmières, à elles seules, sont passées de « héros à zéro » au cours des vagues successives de la pandémie, et font maintenant grève ou quittent massivement la profession des États-Unis à la Nouvelle-Zélande. En Inde et en Chine, les soi-disant moteurs de la croissance mondiale, le ralentissement économique causé par la pandémie a également été le plus dommageable pour les secteurs des services qui emploient des femmes, en particulier des travailleuses migrantes. Partout dans le monde en développement, les changements dans les modes de consommation dans les pays du Nord et les perturbations dans les chaînes d’approvisionnement mondiales ont aggravé les inégalités de genre déjà existantes.
Malgré de grandes variations dans les réponses nationales et locales à la pandémie (des blocages complets imposés par le gouvernement aux restrictions volontaires des activités sociales) et aux retombées économiques (du revenu garanti aux dégrèvements fiscaux, aux paiements de transfert en espèces ponctuels, à l’assouplissement quantitatif et aux économiques et des plans de relance pour l’emploi), un thème est constant : les effets combinés de la santé publique et des crises économiques ont eu un effet négatif disproportionné sur les femmes et les minorités racialisées. À ce jour, selon le Global Gender Response Tracker du PNUD et d’ONU Femmes COVID-19, environ un tiers de toutes les mesures COVID-19 ont été sensibles au genre, 149 pays introduisant de nouvelles politiques répondant aux impacts inégaux de la pandémie sur le genre. Cependant, plus de la moitié de ces mesures étaient des mesures provisoires de courte durée destinées aux services destinés aux femmes victimes de violence. Peu de réponses ont abordé l’insécurité économique des femmes. Seulement dix pour cent des 3.112 mesures de protection sociale et d’emploi prises jusqu’à présent visent explicitement à renforcer la sécurité économique des femmes ». Par exemple, en Asie du Sud-Est, seules 4 des 182 mesures post-COVID concernent la sécurité économique des femmes, tandis que 43 mesures abordent la violence à l’égard des femmes de manière temporaire. Pendant ce temps, les mesures de l’IFI, par exemple, les conseils politiques à l’Asie restent les mêmes dans leurs détails qu’auparavant avec l’accent mis sur les marchés d’exportation, la productivité, des dépenses publiques plus strictes, avec une touche « plus douce » et des paroles sensibles au genre envers la « elle -la cession’.
Le débat public et la demande de « réouverture » de l’économie opposent vie/santé communautaire et activité économique, sous couvert d’abstraction de « l’économie ». Dans le même temps, les économistes débattent des perspectives inflationnistes et/ou déflationnistes de l’économie mondiale alors qu’elle avance péniblement à travers la pandémie sur les mesures monétaires de survie. Les deux récits supposent que l’activité économique n’a lieu que sur le marché ou dans le domaine public et non dans le ménage où l’approvisionnement alimentaire et de nombreuses garderies, les soins aux malades et maintenant l’éducation, alias l’enseignement à domicile, ont lieu, même dans les pays développés. Ils mettent au premier plan les emplacements et les sites de l’économie mondiale qui comptent apparemment le plus. Ils privilégient certaines vies, mais pas toutes, pour se protéger. En revanche, les féministes perçoivent le gouffre entre la vie et l’économie comme une fausse dichotomie causée en premier lieu par des réponses inadéquates aux pandémies. Les « jours de liberté » perversement politisés qui rouvrent l’économie au Royaume-Uni et dans certaines parties des États-Unis, par exemple, ont armé des corps de personnes qui ne pouvaient pas se permettre de travailler à domicile tout en effaçant simultanément les travailleurs essentiels, dont beaucoup de femmes, de minorités et/ ou des immigrants, qui ont continué à travailler tout au long de l’épidémie, souvent au prix de grands sacrifices personnels. De même, les débats sur l’inflation/déflation masquent le fait que, au moins dans les pays les plus riches du monde, l’objet principal des interventions des États dans l’économie n’a pas été la vie de tous, mais les actifs de certaines personnes – les hommes de manière disproportionnée. Les banques centrales ont injecté des liquidités sur les marchés, protégeant les flux financiers des interruptions de l’offre et de la demande. Ces interventions ont stimulé la spéculation sur les marchés boursiers et immobiliers qui sont en plein essor, tandis que le chômage monte en flèche.
La prémisse de l’engagement contemporain dans la guerre et les conflits a été que la violence menée par les pays les plus riches du monde ailleurs, resterait ailleurs. Diverses guerres ont été expliquées par les faiblesses de leurs emplacements par opposition à la responsabilité et à l’intentionnalité des grandes puissances, des entrepreneurs de la défense et des caractéristiques structurelles du capitalisme contemporain qui incitent les États à adopter le commerce des armes. Le corollaire de cette hypothèse intéressée en ce qui concerne la guerre, se reflète dans la prémisse des réponses COVID actuelles – est que le virus peut être contenu à la maison, qu’il continue ou non à se propager à l’étranger. L’économie politique féministe, centrée sur les circuits de violence genrés, attire l’attention sur les échecs de toute forme de confinement dans l’économie politique mondiale. Étant donné que les pays du Nord dépendent des travailleurs migrants pour les soins et le maintien de la vie, et que les réseaux de production mondiaux dépendent de la circulation sans entrave des corps qui travaillent et pas seulement fournissent des pièces, un tel confinement est une pure fantaisie. Briser les circuits de violence genrés ne signifie pas arrêter le flux des corps mais, au contraire, assurer leur sécurité et leur dignité partout. Les communautés pacifiques et durables doivent équilibrer la justice économique et sociale, tout en réduisant la dette, en limitant l’extractivisme et en démilitarisant les économies.
La pandémie a été l’occasion de repenser le fonctionnement des économies locales et mondiales, mais jusqu’à présent, nous n’avons pas vu grand-chose à repenser en dehors du plan de relance féministe d’Hawaï contre le COVID ou du budget du bien-être de la Nouvelle-Zélande. Lorsque toutes les économies invisibles du travail et des soins se sont révélées essentielles, les marqueurs existants de valeur, de rentabilité et de croissance auraient dû être révisés. Mais à la sortie de la pandémie, tout comme au lendemain de la guerre, nous sommes susceptibles de trouver à nouveau de tels secteurs de la main-d’œuvre et de l’éducation, de la santé et des soins de santé au sens large avec leurs ressources épuisées et le manque d’appréciation de leur contribution, renforcée par les populistes, nationaliste appelle au retour à la normalité.
