Questionnez les mandats de masque, pour des raisons scientifiques – AIER

Imaginez que c'est en février 2016, l'OMS vient de déclarer l'épidémie de Zika en Amérique du Sud et du Nord un Urgence de santé publique de portée internationale et vous et votre partenaire important envisagiez de fonder une famille. De plus, le CDC vient de publier un rapport qui suggère que «(a) bien que la transmission locale du virus Zika n'ait pas été documentée dans la zone continentale des États-Unis, (…) les cas importés pourraient résulter en une transmission d'homme à moustique à propagation humaine du virus »dans certaines régions avec« les moustiques vecteurs appropriés ».

Devriez-vous tomber enceinte? Compte tenu de l'avertissement de l'OMS et des CDC et de ce que nous savons de l'effet du virus sur les femmes enceintes et leurs enfants à naître, cela peut sembler être une question avec une réponse assez simple. Malheureusement, il existe souvent des pathologies dans les politiques de santé publique qui sont le résultat d'incitations perverses intégrées dans les institutions dépendantes de la voie.

Pour illustrer cela, réfléchissez à la manière dont vous rechercheriez de bons conseils médicaux si vous n’étiez pas certain que les avertissements de l’OMS et les directives CDC s’appliquaient vraiment à vous. Vous pouvez simplement consulter votre médecin, mais cette question incroyablement complexe peut être plus que ce à quoi votre médecin est qualifié pour répondre. Vous pouvez consulter le CDC pour savoir quel est le risque de se faire piquer par un moustique infecté par Zika aux États-Unis, ou le service de santé local du comté pour connaître le risque plus spécifique dans votre communauté.

Il s'avère que peu importe où vous vous tournez, cependant, vous obtiendrez probablement la même réponse. Cela ne signifie cependant pas que les gens sont là pour vous tromper. Il ne faut pas une théorie du complot pour expliquer le fait qu'il est peu probable que les professionnels de la santé et les professionnels de la santé s'écartent des directives de l'OMS et des CDC. Les incitations auxquelles sont confrontés les acteurs individuels créent une cohérence artificielle et potentiellement stupide. Dans le cas du virus Zika, l'OMS a déclaré la fin de l'épidémie en novembre 2016 et il n'y avait que 224 cas de transmissions locales supposées nées de moustiques qui étaient limitées à la Floride et au Texas.

Les lignes directrices sont généralement basées sur des preuves scientifiques. Mais le processus scientifique est incroyablement complexe. Dans un article que nous avons récemment publié dans Choix du public, nous expliquons pourquoi une opinion établie dans un domaine répugne à se mettre à jour en réponse même aux défis légitimes de l'extérieur. C'est le cas, car la science est une entreprise sociale et les scientifiques individuels sont fortement incités à se conformer au consensus scientifique existant.

Les institutions qui relient les projets, les équipes et la définition des problèmes relient les individus dans la poursuite d'objectifs communs. Malheureusement, ces objectifs ne sont pas scientifiquement antiseptiques. Les scientifiques ne laissent pas leur politique, leur religion et leurs mauvaises habitudes au placard lorsqu'ils mettent leur blouse de laboratoire. Le dynamisme souffre. De plus, le comportement dans un domaine de recherche a un effet systématique sur d'autres domaines et un politicien téméraire peut condamner 10 ans de recherche dans un domaine en tweetant à ce sujet et en remettant en question sa crédibilité.

La science est vraiment une bataille de terrain, et tant pis pour la science. Ceux qui détiennent des positions scientifiques dominantes forment la prochaine génération de futurs leaders d'opinion. Les meilleurs postes professionnels sont occupés par ceux qui se conforment au statu quo. La science est conservatrice, et ce n'est pas bon pour la science dans des circonstances normales.

La dépendance au chemin crée des barrières pour les processus créatifs et innovants. De plus grands groupes représentant le consensus scientifique le plus statique dominent les institutions formelles qui, au moins en santé publique, font des recommandations au public. Ces recommandations deviennent des points focaux pour l'opinion publique et pour les petites institutions.

Rappelez-vous les conseils de Zika avec lesquels nous avons commencé. Une fois que le CDC a publié des lignes directrices, chaque médecin et chaque département de la santé de l'État et du comté ont maintenant le choix soit d'adopter les conseils d'experts du CDC, soit de s'en écarter. Mais les écarts par rapport à l'avis consensuel peuvent avoir de graves ramifications juridiques.

Si les conseils médicaux donnés par un médecin particulier sont trop permissifs et que ces conseils entraînent un préjudice pour le patient, le médecin peut faire face à des accusations de négligence criminelle pour avoir omis de suivre les directives de santé publique émises par le CDC. Si l'avis du médecin est trop restrictif, en revanche, il n'y a pas une telle menace de responsabilité. La seule conséquence du dépassement des directives gouvernementales en termes de rigueur est une perte potentielle de revenus car le médecin pourrait perdre des patients à un autre médecin plus permissif.

En conséquence, les professionnels de la santé sont incités à adhérer fortement aux conseils des agences gouvernementales, même si cela se fait au détriment de l'innovation scientifique ou de l'exactitude. L'utilisation de lignes directrices crée de la gravité autour de solutions particulières. Ce n'est pas un complot, c'est le reflet des incitations auxquelles sont confrontés les chercheurs et les praticiens de la santé. En outre, le consensus donne le faux vernis d'une vérité établie quant à ce qui devrait continuer d'être une hypothèse que nous n'avons jusqu'à présent pas rejetée.

Mais les directives gouvernementales ne doivent jamais être interprétées comme une science établie, qu'il y ait ou non consensus. Dans le cas du nouveau coronavirus, une grande organisation de santé publique comme le CDC fait face à des pressions importantes pour réagir rapidement et avec précision. Mais la précision est difficile à garantir dans cette situation car le consensus scientifique évolue encore. C'est en fait une bonne chose pour une agence de mettre à jour honnêtement sa position à mesure que les connaissances évoluent.

Mais il est important de reconnaître que le désir légitime d'une réponse rapide sape le type de cohérence et de cohérence de la science établie. Les directives gouvernementales émises concernant les nouveaux virus émergents et peu étudiés doivent être prises avec un grain de sel et nous devons continuer d'être ouverts à de nouvelles preuves et perspectives. Nous devons continuer de remettre en question et de discuter des lignes directrices gouvernementales, en particulier en ce qui concerne les nouvelles menaces pour la santé.

Dans le film And the Band Played On, l'équipe du CDC continue de revenir à son mantra de base, «Que pensons-nous, que savons-nous et que pouvons-nous prouver», suggérant une forte résistance à arriver à la réponse finale sur comment le VIH et le SIDA fonctionnent. C'est le profond scepticisme qui est nécessaire pour faire avancer la science et la connaissance. Cette version idéalisée du scepticisme scientifique est abandonnée au profit d'une dépendance naïve et défiant le progrès lorsque le scepticisme est sacrifié pour l'opportunité et que les institutions de santé publique sont considérées comme fournissant des réponses scientifiques établies. Cela nous amène à nous demander si la réponse à de nouvelles informations peut vraiment être gérée dans un environnement institutionnel conçu pour communiquer autorité et certitude.

Les directives du CDC concernant l'utilisation de masques en tissu ont vu une inversion complète à 180 degrés au cours des deux derniers mois. Avec des changements rapides comme celui-ci, nous voyons le côté humain de la science, nous voyons les aspects sociaux et politiques du processus scientifique. Toute contradiction dans les directives de l'OMS, du chirurgien général ou d'autres organismes de santé publique crée immédiatement une crise de confiance. Ce scepticisme à l'égard des réponses faciles à des questions sociales complexes contribue à discipliner la tentation de peser plus lourdement sur l'opportunisme.

Lorsque des plans d'automne sont envisagés, des directives sont émises suggérant que les écoliers devraient être tenus de porter des masques pour aller à l'école. L'opportunité mène à l'idéalisme présenté avec l'autorité de la science. Le réalisme nous oblige à ignorer notre conviction que les enfants de la maternelle peuvent être invités à utiliser un masque d'une manière qui ralentit réellement la transmission d'une maladie, en particulier celle dont nous ne savons pas encore grand-chose. Continuons à poser des questions plutôt que de nous précipiter vers l’acceptation pure et simple de directives qui ne tiennent pas compte de la mise en œuvre, de l’effet sur le comportement des enfants ou des résultats scolaires.

Au cours de cette pandémie, plus que jamais auparavant, la science a été en quelque sorte liée à la politique et aux politiques publiques d'une manière qui n'est pas bonne pour la science elle-même. Lorsque le consensus scientifique change dans un monde de connaissances émergentes, un changement de politique correspondant n'est ni nécessaire ni constructif, du moins pas dans une relation de cause à effet directe.

Demander à la science de rester robuste et efficace lorsqu'elle est confondue avec la politique et l'élaboration des politiques revient à affaiblir chacune de ces institutions. Les politiques publiques doivent être solides et raisonnables, en recherchant la créativité sans les limitations qui accompagnent la «science établie».

Plus que jamais auparavant, nous devons être ouverts d'esprit et permettre à la créativité scientifique et entrepreneuriale de suivre son cours sans condamner les autres à ne pas être d'accord avec nous, car nous sommes tous dans le même bateau et nous voulons tous savoir comment nous protéger et protéger ceux-ci. autour de nous de la meilleure façon, mais aussi de la manière la plus efficace possible.

Diana W. Thomas

Diana Thomas

Diana Thomas est professeure agrégée d'économie et directrice de l'Institute for Economic Inquiry au Heider College of Business de Creighton University.
Elle a publié dans un certain nombre de médias universitaires, notamment Public Choice, Kyklos, Applied Economics, le Southern Economic Journal et le Journal of Banking and Finance. À Creighton, le Dr Thomas enseigne la microéconomie et les choix publics.

Soyez informé des nouveaux articles de Diana W. Thomas et AIER. SOUSCRIRE

Michael Thomas

Michael Thomas

Michael Thomas est professeur agrégé d'économie à la Heider School of Business et directeur des programmes étudiants à l'Institute for Economic Inquiry de Creighton University

Soyez informé des nouveaux articles de Michael Thomas et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...