Qui prend des décisions concernant nos vies – AIER

Les opinions divergent énormément sur le bien-fondé des interdictions imposées par le gouvernement en réponse au coronavirus. Certaines données sont jetées ici, d'autres sont présentées ici, toutes au milieu de discussions enflammées sur la réalité et l'importance relative de concepts dont la plupart d'entre nous n'avaient jamais entendu parler il y a seulement quelques mois – des concepts tels que l'immunité collective, la comorbidité, les lymphocytes T et l'aplatissement des courbes. Des conclusions aussi différentes les unes des autres que la nuit diffèrent du jour sont tirées, avec des champions ardents de chaque conclusion insistant sur le fait que sa position est celle – la seulement un – justifié par la «science».

La science ne peut pas nous dire comment faire des compromis

À l'heure actuelle, il est devenu banal (mais toujours vrai!) Dans les pages de publications sensées de noter que la question de savoir si le gouvernement devrait verrouiller l'économie – et, si oui, dans quelle mesure – n'est pas une question à laquelle on peut répondre par la science. La science, bien sûr, fournit des informations très utiles pour choisir une ligne de conduite. Comme c'est contagieux est le coronavirus? Quelle létalité est COVID-19(FEMININE?Leseffetssurlasantédecettemaladiefrappent-ilsdifféremmentlesdifférentsgroupesd'âge?Quelleestlaprobabilitéqu'unvaccindeviennedisponibleaucoursdelaprochaineannée?Aucoursdesdeuxprochainesannées?

Questions scientifiques toutes. Et, bien sûr, celles énumérées ici ne sont qu'un petit échantillon de l'ensemble complet des questions pertinentes. Mais posez autant de questions que possible et répondez à chacune d’entre elles de façon aussi précise et précise qu’Einstein, et vous ne trouverez pas de réponse à la grande question: que devrait faire le gouvernement en réponse au coronavirus?

Pour répondre avec compétence à cette grande question, il faut des connaissances que la science ne peut fournir. L'une des espèces de connaissances les plus importantes (mais pas les seules) scientifiquement non livrables est la connaissance des préférences et des tolérances au risque de centaines de millions d'individus. Les préférences, y compris celles concernant le risque, sont subjectives et, par conséquent, ne peuvent même pas en principe être mesurées objectivement. Et ces préférences changent avec le temps à mesure que les gens apprennent et acquièrent de nouvelles expériences.

De plus, les préférences diffèrent d'une personne à l'autre. La valeur que Betsy attache à la liberté de rouvrir son magasin de détail diffère de la valeur que Barry accorde à la possibilité de reprendre son travail dans l'usine. Mais si Betsy et Barry sont sous la juridiction du même gouvernement, chacun doit subir ou bénéficier, selon le cas, de la politique suivie par le gouvernement. Reconnaître que la réduction du risque d'exposition au coronavirus implique des compromis, et reconnaître également que le compromis approprié pour Betsy diffère presque certainement de celui de Barry, c'est reconnaître l'absurdité de croire que déterminer la meilleure politique gouvernementale est un question de science.

Le bilan n'est pas encourageant

Néanmoins, le gouvernement doit faire quelque chose concernant COVID et l’économie, même si le «quelque chose» fait n’est rien. J'avoue fortement penchant dans le sens que le gouvernement ne fasse rien. Et ma raison de ce fort penchant est résumée par les deux mots « Ces gens » – comme dans « Quelle bonne raison avons-nous de croire que ces personnes occupant des postes élevés au gouvernement prendront des décisions sensées? »

Ces personnes sont politiquement motivées. Même si (contrairement aux faits), il y avait une seule voie d'action gouvernementale scientifiquement déterminable dans cette crise, quelle raison ces gens nous ont-ils donné pour croire qu'ils sont capables de trouver cette voie et de la comprendre? Et même si Ces gens pourraient trouver et comprendre ce meilleur plan d'action scientifiquement, quelle raison avons-nous de croire qu'ils possèdent le courage politique de le mettre en œuvre et de s'y tenir?

Plus fondamentalement, ces personnes ont des antécédents atroces en matière d'économie. Ces gens affichent régulièrement une ignorance épouvantable des faits les plus fondamentaux de la réalité économique.

Ces personnes agissent régulièrement comme si le monde était rempli de déjeuners gratuits et comme si la réalité était facultative.

Lorsqu'ils augmentent le salaire minimum, ces personnes nient que les travailleurs peu qualifiés subiront des conséquences négatives. Lorsqu'ils augmentent les tarifs, ces personnes proclament que les pénuries qui en résulteront chez elles entraîneront une plus grande abondance. Lorsqu'ils défendent le contrôle des loyers, ces personnes, se félicitant d'avoir aidé les familles pauvres, restent inconscientes de la réduction de la disponibilité et de la détérioration de la qualité des logements locatifs qui en résulte.

Ces gens concoctent dans leurs boîtes de Pétri politiques le cancer économique des licences professionnelles et le déchaînent ensuite sur la société. Ce faisant, ces personnes ne voient que l'augmentation des revenus des monopoles dont les concurrents sont tués. Ces personnes sont aveugles au préjudice subi à la fois par les consommateurs et par les producteurs privés de la possibilité d'offrir leurs services au public.

Ces gens défendent le monopole du gouvernement-école. Ils injectent de plus en plus d’argent des contribuables dans la gueule de ce monstre et insistent sur le fait que les échecs continus du monstre justifient de ne pas le débarrasser de son statut de monopole mais, au lieu de cela, de le remplir d’argent de plus en plus de contribuables.

Ces gens semblent ne pas comprendre la première chose au sujet des incitations.

Ces personnes soutiennent activement ou ne font rien pour s'opposer à la calamiteuse «guerre contre la drogue». Ce fait ne devrait pas surprendre, je suppose: après tout, ces gens profitent de la pratique de la république bananière de confiscation des biens civils – une pratique que ces gens déclarent être un «outil» important dans la lutte contre la «guerre contre la drogue».

Un grand nombre de ces personnes croient que les adultes sont des enfants qui, en l'absence de la bienveillante intervention de ces personnes, ingurgiteront trop de boissons sucrées, ingéreront trop de graisses trans et vaporiseront excessivement.

Ces gens insistent sur le fait que l'Américain typique est trop irresponsable pour épargner pour sa propre retraite. Pourtant, beaucoup de ces personnes ne peuvent pas faire en sorte que le gouvernement dans lequel elles ses propres moyens. Ces gens dépensent de l'argent emprunté comme des fous aujourd'hui et, sans honte – ou, pire, sans s'en rendre compte -, refilent la facture aux générations futures. Ces gens n’ont clairement pas la colonne vertébrale pour refuser les cadeaux les plus frivoles et les plus coûteux à leurs électeurs. Ces gens, après tout, ne seront pas en fonction lorsque les factures arriveront à échéance – alors que se soucient-ils de ce qui se passera à l'avenir?

Ces personnes affichent sans cesse une ignorance totale ou un mépris des réalités économiques de base. Ces gens le font depuis des générations. Une grande partie de ce que ces gens disent sur les questions économiques est l'équivalent économique du vaudou, et encore plus de ce qu'ils font sur le front économique est destructeur. Et ces gens ne sont pas trop prudents avec les faits: ils attisent fréquemment des craintes, sur les preuves les plus fragiles, de calamités imminentes chaque fois que cela semble justifier leur prise de plus de pouvoir.

Quelle raison y a-t-il à croire que ces personnes – dont les incitations ne sont jamais à regarder au-delà des prochaines élections et à ignorer les conséquences qui sont difficiles à voir si ces conséquences sont réparties sur un grand nombre d'individus – font un compromis prudemment envisagé entre le les coûts du verrouillage et ses avantages?

Pourquoi diable devrions-nous faire confiance au pouvoir de verrouiller une économie Ces gens?