Qui surveille les chiens de garde ?

Un inspecteur général fait à nouveau la une des journaux. Malheureusement, il ne dénonce pas l’inconduite, ne fait pas de recommandations pour améliorer le gouvernement ou maintient l’honnêteté des hauts fonctionnaires, ce qui est le rôle d’un inspecteur général. Au contraire, cet inspecteur général aurait dissimulé l’inconduite du gouvernement.

Joseph Cuffari, l’inspecteur général du Département de la sécurité intérieure, aurait su que les services secrets avaient supprimé les SMS liés à l’attaque du 6 janvier contre le Capitole, mais pendant de nombreux mois, il n’a pas informé le Congrès. Une telle inaction peut rendre beaucoup plus difficile la récupération de ces textes. Pire encore, selon les médias, Cuffari aurait empêché ses propres enquêteurs de chercher à récupérer les SMS.

Ce n’est pas la première fois que Cuffari est accusé d’avoir agi de manière inappropriée. Selon un récent article du Washington Post, Cuffari a fait l’objet d’une enquête pour manquements à l’éthique alors qu’il était agent travaillant pour le bureau de l’inspecteur général du ministère de la Justice.

Les présidents du comité de la sécurité intérieure de la Chambre et du comité du 6 janvier ont demandé à Cuffari de se retirer et de permettre à un autre inspecteur général d’enquêter sur les SMS manquants des services secrets. C’est une demande raisonnable, étant donné que les actions de Cuffari feront l’objet d’un examen minutieux.

Les graves allégations concernant Cuffari soulèvent également la question plus large : « Qui surveille les chiens de garde ? Nous avons besoin d’une meilleure façon de tenir les IG responsables et d’un processus pour retirer les très rares personnes qui ne s’acquittent pas adéquatement de leurs responsabilités difficiles.

Les 75 IG fédéraux jouent un rôle essentiel dans notre démocratie en exposant le gaspillage, la fraude et les abus du gouvernement et en cherchant à rendre le gouvernement plus efficace, efficient et honnête. Dans les grandes agences fédérales, l’IG est nommé par le président et confirmé par le Sénat, tandis que dans les petites agences, l’IG est généralement nommé par le chef de l’agence.

Selon la Loi sur l’inspecteur général, les IG doivent être sélectionnés pour leurs qualifications non partisanes. Ils n’ont pas de mandat et restent habituellement en poste lors d’un changement d’administration. J’ai servi comme IG dans cinq administrations présidentielles, républicaines et démocrates, d’abord comme IG du ministère de la Justice pendant 11 ans, puis dans le rôle d’IG par intérim du ministère de la Défense pendant plus de 4 ans.

Pendant ce temps, j’ai vu la plupart de mes collègues IG s’acquitter de leurs fonctions importantes de manière exemplaire. Leur travail a rapporté des milliards de dollars au Trésor fédéral et tenu de puissants responsables gouvernementaux responsables de fautes.

Mais j’ai également été témoin, dans quelques cas, d’IG qui n’avaient pas les compétences appropriées ou qui n’étaient pas adaptés au tempérament pour leur rôle. Et quelques IG ont commencé à sous-performer au fil du temps et n’ont pas continué à prendre les décisions difficiles que leur travail exigeait.

En bref, nous devons protéger l’indépendance de la grande majorité des IG qui gèrent avec compétence leurs missions difficiles, mais trouver une meilleure façon de traiter les quelques inspecteurs généraux qui agissent de manière inappropriée ou qui n’ont pas l’expérience et la colonne vertébrale pour ce rôle. En effet, nous avons besoin d’une meilleure réponse à la question de savoir qui surveille les chiens de garde.

Recommandations

Tout d’abord, le processus de suppression des IG doit être clarifié. Les IG n’ont pas de mandat et peuvent être révoqués par le président. Selon la loi sur l’IG, le président doit donner les raisons de la révocation au Congrès et attendre 30 jours avant de retirer l’IG, ce qui vise à décourager la suppression des IG pour des raisons partisanes.

Même cette modeste exigence n’est pas toujours respectée. Dans ce que le Washington Post a qualifié de «massacres au ralenti du vendredi soir», le président Trump a supprimé une série d’IG au cours de la dernière année de son administration sans fournir les raisons spécifiques du retrait ni attendre 30 jours. Divulgation complète – j’étais l’un des IG qu’il a remplacé. L’IG pour la communauté du renseignement et l’IG du département d’État ont également été remplacés de manière péremptoire, sans explication adéquate.

Certains ont proposé une protection contre le retrait des IG sans « juste motif ». Une telle disposition, cependant, ne survivrait probablement pas à une contestation constitutionnelle, en particulier compte tenu de la récente décision de la Cour suprême dans la loi Seila, qui a invalidé une disposition de révocation pour juste motif qui s’appliquait à la capacité du président de destituer le chef du Bureau de protection des finances des consommateurs.

Cependant, le Congrès devrait préciser que le président doit donner les raisons spécifiques de tout licenciement de l’IG, et pas seulement citer une perte de confiance générale.

Deuxièmement, je reconnais que remplacer n’importe quel IG est difficile, même pour les quelques personnes qui méritent d’être remplacées. Le président Obama a été critiqué pour avoir remplacé l’IG pour AmeriCorps sans explication adéquate. Et le président Biden, qui exprime régulièrement son soutien aux IG, hésite à remplacer les IG depuis son entrée en fonction.

Le Congrès devrait donc envisager de limiter les mandats des IG. Certains restent en poste trop longtemps. J’ai servi pendant 11 ans en tant qu’IG du ministère de la Justice, et après ce laps de temps, le changement a été bon pour l’organisation (et pour moi). D’autres responsables de l’application de la loi et de la surveillance en dehors de la communauté IG ont des mandats fixes – par exemple, le directeur du FBI a un mandat (10 ans), tout comme le chef du Government Accountability Office (15 ans). Les IG devraient également avoir des limites de durée.

Troisièmement, nous devons améliorer le mécanisme d’enquête sur les allégations de conduite inappropriée des IG. Le groupe de coordination des inspecteurs généraux, appelé Conseil des inspecteurs généraux pour l’intégrité et l’efficacité (CIGIE), dispose d’un comité d’intégrité des IG qui enquête sur les allégations d’inconduite portées contre les IG et leurs cadres supérieurs. Selon des informations, le comité d’intégrité menait déjà depuis longtemps une enquête sur des allégations d’inconduite contre IG Cuffari, et le dernier problème impliquant des SMS des services secrets pourrait entraîner une autre enquête du comité d’intégrité.

Mais ni le CIGIE ni le Comité d’Intégrité ne disposent d’effectifs suffisants ni d’un budget permanent. Les enquêtes du comité d’intégrité sont plutôt menées par d’autres IG qui se portent volontaires pour entreprendre une enquête particulière en plus de leurs responsabilités habituelles. Par conséquent, la qualité des enquêtes du comité d’intégrité est inégale, elles prennent beaucoup trop de temps et elles ne reçoivent pas toujours l’attention qu’elles méritent. Il peut s’écouler plusieurs mois, voire des années, avant que le comité d’intégrité ne termine une enquête sur la conduite de Cuffari.

Une législation est nécessaire pour renforcer le comité d’intégrité et lui donner un personnel permanent, afin que les allégations d’inconduite contre les IG puissent être menées de manière crédible, cohérente et rapide. Et le CIGIE lui-même a besoin d’un budget dédié, plutôt que de compter sur le financement par les contributions des IG individuels.

Quatrièmement, l’attribution de la responsabilité au CIGIE, ou la création d’un comité indépendant, pour promulguer des normes minimales d’efficience et d’efficacité pour les IG devrait être explorée. Ce comité pourrait faire des recommandations au président sur la révocation d’un IG qui ne respecte pas ces normes minimales, même en l’absence d’une allégation spécifique d’inconduite. Le comité pourrait être composé de quelques IG largement respectés. Ou un comité composé du président du CIGIE, du chef du Bureau de la responsabilité du gouvernement et du directeur adjoint du Bureau de la gestion et du budget pourrait jouer ce rôle.

Les recommandations d’un tel comité pourraient inciter l’administration à décider de révoquer un IG qui justifie son licenciement, tout en préservant l’indépendance des autres IG. Ce serait aussi plus juste et plus objectif que de voir le chef de l’agence recommander au président la révocation d’un IG. Dans le passé, les chefs d’agence ont parfois cherché à révoquer les IG efficaces qui faisaient leur travail et tenaient leurs agences responsables.

En résumé, nous avons besoin d’un meilleur moyen de supprimer les IG qui sont inefficaces ou qui commettent des actes répréhensibles. Un IG sous-performant – et certainement un qui commet une faute – peut saper la crédibilité de l’ensemble de la communauté IG. En ces temps polarisés, avec la chute de la confiance dans le gouvernement, nous devons nous assurer que tous les IG s’acquittent de leurs missions essentielles de manière efficace et responsable. Même les chiens de garde doivent être surveillés.

Vous pourriez également aimer...