Réalisme climatique post-ukrainien – WSJ

Euh hein. La guerre en Ukraine est fondamentalement hors de propos, sauf en tant que fissure dans l’univers politique qui nous offre peut-être une chance inattendue de redécouvrir le réalisme énergétique et climatique. Une trop grande partie de ce que vous dit une presse ignorante et des scientifiques politisés exagère ce que l’on sait du réchauffement futur, de ses conséquences et des perspectives d’adaptation de l’humanité.

De plus, si le climat était vraiment une « crise existentielle », ce qui n’est pas ce que nous dit la science, l’ironie ne serait pas mince. Les groupes de pression qui ont passé la dernière décennie à nous vendre des cafouillages énergétiques verts de peu de valeur pour résister au changement climatique seraient doublement coupables.

Comprenons pourquoi leur approche, consistant en des documents et des mandats pour les énergies renouvelables, les véhicules électriques et autres, ne fait guère bouger l’aiguille. Subventionner les hot-dogs pourrait amener les gens à manger moins de hamburgers ou de pizzas, ou peut-être simplement à grossir. Il en va de même pour les subventions aux parcs éoliens, aux panneaux solaires et aux voitures électriques – cela ne signifie pas que les gens utilisent moins d’énergie fossile. En effet, cela crée une incitation immédiate à utiliser de grandes quantités de combustibles fossiles pour produire des voitures électriques, des parcs éoliens, etc. De plus, si je conduis un véhicule électrique, plus d’énergie fossile est disponible pour moi ou quelqu’un d’autre pour vivre dans une maison plus grande , gardez-le au chaud, vivez plus loin de la ville, envolez-vous pour plus de vacances.

L’incitation à utiliser quelque chose d’aussi polyvalent que l’énergie fossile n’est pas contrôlée par la disponibilité d’alternatives subventionnées. C’est contrôlé par le prix. Courez, ne marchez pas, sur Internet et recherchez sur Google un tableau des émissions mondiales. L’ère de l’action climatique n’a connu qu’une accentuation de la pente ascendante. Si la corrélation était la causalité, vous pourriez même penser que la politique climatique a aggravé les choses.

Ou tournez-vous vers une simulation largement admirée par deux économistes de Princeton l’année dernière indiquant que, même sur des centaines d’années, l’impact net des subventions vertes ne serait « qu’une minuscule réduction des émissions de CO2 et des températures ». Comme si personne ne l’avait déjà compris, seule une incitation directe à ne pas consommer de combustibles fossiles – une taxe sur le carbone – produit un effet significatif.

Si une telle taxe avait été mise en place il y a des décennies, de manière pro-croissance en compensant les impôts sur le travail ou sur l’investissement, le public s’y serait habitué depuis longtemps, comme il le fait pour n’importe quel impôt. La trajectoire des émissions aurait été plus faible. Cette modification mineure et technocratique de notre code des impôts confus semble désormais presque inconcevable. Il lui manque l’histrionique dépensière requise par la politique climatique hystérique et idéologique d’aujourd’hui, qui sert à de nombreux objectifs en dehors de son incapacité à mettre en place une politique climatique significative.

Mais même sans incitation fiscale artificielle, la technologie n’a cessé de progresser sous la forme de fracturation hydraulique, de compteurs intelligents, de panneaux solaires, de boîtes de vitesses à huit rapports dans la voiture familiale, etc. L’intensité carbone du PIB mondial n’a cessé de baisser, de 50 % depuis 1990.

Nous ne nous débarrasserons pas complètement des combustibles fossiles, mais il y a beaucoup de jeu dans les articulations pour finalement réduire le taux d’émissions. Dans un tel monde, cependant, nous nous inquiéterions toujours des puissances hostiles contrôlant les matériaux stratégiques. Les problèmes de la Russie et des émissions de carbone sont des problèmes distincts, peu importe les chroniqueurs du New York Times qui vous disent le contraire.

OK, promulguez une taxe sur le carbone, ne promulguez pas une taxe sur le carbone. C’est le choix du public de s’inquiéter suffisamment des émissions climatiques pour faire quoi que ce soit à leur sujet. Ce n’est que si un pourcentage important des émetteurs mondiaux apporte ce même changement peu engageant à leurs codes fiscaux que cela peut aider. D’un autre côté, les pays sont parfaitement capables de découvrir de manière indépendante une taxe carbone comme un moyen de rendre leurs régimes fiscaux trop chargés plus efficaces en matière de travail, d’épargne et d’investissement.

En attendant, utilisez le réveil de l’Ukraine pour commencer à démanteler une cathédrale géante de mensonges autour des sujets du climat et de l’énergie. Imaginez un avenir moins propice aux carrières comme celui du chef de la Securities and Exchange Commission de Joe Biden, poussant actuellement des réglementations pour obliger les entreprises publiques à refléter dans leurs divulgations les effets des actions climatiques que les politiciens n’adopteront pas et n’ont même pas le courage de proposer.

Aucun sujet au cours des 30 dernières années ne s’est prêté aussi facilement aux politiciens mémorisant et répétant des combinaisons de mots sans la moindre idée de ce dont ils parlent. L’un des résultats a été le spectacle de M. Kerry et de son acte de chevalier noir, descendant dans une simulation de plus en plus désespérée de quelqu’un qui progresse avec courage alors qu’il ne le fait pas.