Vingt et un mois après l’attaque terroriste la plus sanglante de l’histoire de la Nouvelle-Zélande, une commission gouvernementale a publié un long post-mortem de ce qui a mal tourné.
Le récent rapport de la Commission royale d’enquête sur l’attaque terroriste contre les mosquées de Christchurch du 15 mars 2019 est un regard détaillé et sobre sur l’attaque au cours de laquelle Brenton Tarrant a abattu 51 fidèles dans deux mosquées. La lecture du rapport m’a amené à me souvenir de mon temps en tant que membre du personnel de la Commission sur le 11/9 et de l’enquête conjointe sur le 11/9 du Congrès: en parcourant ses pages, il y a le même mélange d’horreur, d’analyse bureaucratique et d’espoir qu’avec les pays peut éviter une attaque similaire à l’avenir. Le rapport est large dans sa portée mais prudent dans l’attribution des responsabilités. Il offre des leçons non seulement pour la Nouvelle-Zélande mais aussi pour les États-Unis et d’autres pays dans la ligne de mire des terroristes.
Contrairement aux attentats du 11 septembre, une organisation terroriste étrangère n’est pas responsable des morts à Christchurch. Et tout aussi conséquemment, le terroriste a ciblé une communauté en Nouvelle-Zélande: les musulmans. À son honneur, le rapport consacre beaucoup d’attention au fait que l’attaquant a ciblé un sous-ensemble de citoyens du pays. Le rapport commence même par des remerciements aux victimes, les qualifiant de «51 shuhada». L’utilisation du mot arabe pour les martyrs est un geste de respect, tout comme l’appel lancé au gouvernement, y compris aux agences de renseignement, à donner la priorité à l’engagement des communautés dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. Le rapport note que les communautés musulmanes de Nouvelle-Zélande craignent d’être traitées comme des terroristes et qu’il leur est donc difficile de travailler avec les agences de sécurité pour aider le gouvernement à prévenir les attaques terroristes contre les Kiwis musulmans. C’est un sentiment également ressenti par des groupes aux États-Unis – musulmans américains, noirs américains et autres – qui sont la cible de la violence suprémaciste blanche mais se méfient souvent de la police et du FBI.
Conformément à l’accent mis sur la promotion de la communauté, le rapport insiste également sur la nécessité de services «globaux» après une attaque. Les agences gouvernementales ne doivent pas seulement essayer d’empêcher les attaques, mais doivent également prendre soin des «whānau [extended family], survivants et témoins. » La réponse des États-Unis après le 11 septembre a été ouverte, mais elle n’a pas été globale, beaucoup d’entre eux ont souffert seuls. Au fil du temps, même les héros ont été négligés, comme l’indique le traitement honteux des premiers intervenants du 11 septembre.
Une partie de la raison pour laquelle engager les communautés est simplement parce que c’est la bonne chose à faire, mais le rapport souligne également les avantages plus larges de l’engagement communautaire. Selon le rapport, une société cohésive est plus heureuse. Du point de vue de la lutte contre le terrorisme, la cohésion – en particulier entre les communautés et les forces de l’ordre – rend la radicalisation moins probable. J’ajouterais que lorsque la radicalisation se produit dans une société cohésive, les membres de la communauté sont plus susceptibles de dénoncer l’individu suspect à la police, croyant que leurs informations seront respectées, le suspect sera traité équitablement et la police fera ce qu’il faut. . En Europe, en revanche, la désaffection s’installe dans certaines communautés musulmanes, conduisant à des «communautés suspectes» où les terroristes peuvent plus facilement recruter et où la communauté évite les forces de l’ordre. Le rapport souligne que la diversité et l’inclusion sont vitales pour que les agences de sécurité engagent mieux le public.
Le rapport est également clair sur les limites d’essayer d’arrêter de vrais solitaires comme Tarrant, qui n’avait pas d’amis proches, était financièrement indépendant et n’attirait pas les soupçons dans ses rencontres quotidiennes avec ses voisins. Ses antécédents ne produisaient presque aucun avertissement qu’une attaque était imminente. Le partage d’informations n’a pas échoué car il n’y avait presque pas de points à connecter: « [T]il n’y avait aucun moyen plausible de le détecter sauf par hasard. Même lorsque le rapport passait en revue plusieurs «et si», il était prudent de reconnaître que l’arrêt de l’attaque n’était pas réaliste étant donné le soin de Tarrant d’éviter de révéler ses plans et les pouvoirs limités accordés aux agences de sécurité néo-zélandaises. Bien que Tarrant se soit avéré inhabituellement doué pour cacher ses traces, des attaquants solitaires comme Robert Bowers et Patrick Crusius, qui, respectivement, ont tué 11 personnes à la synagogue Tree of Life de Pittsburgh en 2018 et 23 personnes dans un Walmart à El Paso en 2019 sont également vexants. cibles pour l’application de la loi. Souvent, ils n’apparaissent sur l’écran radar qu’après l’attaque.
Le rapport, cependant, suggère de nombreux changements bureaucratiques aux agences de sécurité néo-zélandaises, qui, selon lui, étaient dans «un état fragile» en 2014 et se remettaient toujours. Je ne connais pas assez la Nouvelle-Zélande pour faire des commentaires éclairés à ce sujet, mais les enquêtes sur le 11 septembre ont établi la nécessité de veiller à ce que les informations ne soient pas closes, ne soient pas sur-classifiées et soient transmises au niveau local – les conclusions du rapport indiquent que toutes restent important pour lutter contre le terrorisme.
Plusieurs implications semblent particulièrement pertinentes pour les défis auxquels l’Amérique est confrontée aujourd’hui. La nécessité pour les agences de sécurité de reconnaître l’importance de l’engagement public et de la confiance de la communauté est vitale pour les États-Unis, en particulier contre les suprémacistes blancs, les extrémistes antigouvernementaux et les autres menaces posées par des groupes nationaux. Un autre thème du rapport est la nécessité de procéder à des évaluations stratégiques des différents types de terrorisme (jihadiste, suprémaciste blanc, etc.) et de les relier à la budgétisation et aux ressources. Aux États-Unis, où la menace de la suprématie blanche et de l’extrémisme antigouvernemental s’est accrue, les ressources restent inégales et encore trop axées sur le djihadisme. En outre, une grande partie du rapport explore la réglementation des armes à feu, et il a identifié plusieurs vraies lacunes là où le gouvernement néo-zélandais a échoué. La Nouvelle-Zélande, cependant, est beaucoup plus restrictive que les États-Unis, où même les personnes figurant sur la liste de surveillance du terrorisme sont autorisées à acheter des armes. Cet accès facile rend les fusillades de masse beaucoup plus faciles, ce que les responsables de la lutte contre le terrorisme reconnaissent tranquillement.
Enfin, le rapport est juste pour les agences de sécurité, avertissant qu’une autre attaque pourrait se produire même si les réformes recommandées sont mises en œuvre. Les citoyens du monde entier doivent reconnaître que le terrorisme fait partie de la vie moderne et que des politiques efficaces peuvent en réduire la portée et l’ampleur sans l’éliminer complètement.
