Restreindre la liberté n’a pas vaincu Covid – AIER

Remontons le temps jusqu’en mars 2020, lorsque les prédictions de décès massifs liés au nouveau coronavirus ont commencé à gagner du terrain. Une étude, menée par Neil Ferguson de l’Imperial College, a indiqué que les décès aux États-Unis à eux seuls dépasseraient 2 millions.

Le nombre ci-dessus est souvent utilisé, même par les conservateurs et les libertariens, comme justification des verrouillages initiaux. «Nous en savions si peu» est l’excuse, et avec tant de morts attendues, peut-on blâmer les politiciens locaux, étatiques et nationaux de paniquer? La réponse est un oui retentissant.

Pour voir pourquoi, imaginez si Ferguson avait prédit 30 millions de morts américains. Imaginez la peur parmi le peuple américain alors – ce qui est précisément le point: plus un virus est présumé menaçant, plus la force gouvernementale est superflue. Vraiment, à qui doit-on dire de faire attention si le défaut de prendre des précautions peut raisonnablement entraîner la mort?

Mis à part les prédictions de décès, l’autre justification évoquée en mars 2020 était que de brefs verrouillages (deux semaines était le nombre souvent jeté) aplatiraient la courbe d’hospitalisation. Dans ce cas, la prise de liberté aurait eu du sens comme moyen de protéger les hôpitaux d’un afflux massif de patients malades qu’ils n’auraient pas été en mesure de traiter, et cela aurait entraîné une catastrophe de santé publique.

Une telle vision vandalise également la raison. Pensez-y. Qui doit être contraint d’éviter les comportements susceptibles d’entraîner une hospitalisation? Mieux encore, qui doit être contraint d’éviter les comportements susceptibles d’entraîner une hospitalisation à un moment où les médecins et les hôpitaux manqueraient de personnel au point de ne pas pouvoir prendre en charge les patients admis? Traduites pour ceux qui en ont besoin, les terribles prédictions faites il y a plus d’un an sur les horreurs corona qui nous attendaient ne justifient pas les verrouillages; ils devraient plutôt rappeler à ceux d’entre nous qui sont légèrement sensibles à quel point ils étaient cruels et inutiles. Le bon sens avec lequel nous sommes nés à des degrés divers, ainsi que notre prédisposition génétique à survivre, dicte qu’une peur de l’hospitalisation ou de la mort aurait amené les Américains à prendre des précautions pour éviter les virus qui auraient largement dépassé toutes les règles qui leur sont imposées par les politiciens. .

À quoi certains répondront par quelque chose du genre «Tout le monde n’a pas de bon sens. En vérité, il existe de nombreux types stupides et peu informatifs qui auraient ignoré tous les avertissements. Les verrouillages n’étaient pas nécessaires pour les sages parmi nous; ils étaient plutôt essentiels précisément parce qu’il y en a tellement qui ne sont pas sages. En fait, une telle réponse est le meilleur argument de tous contre les verrouillages.

En effet, on ne saurait trop insister sur le fait que les types «à faible information» sont les personnes les plus cruciales de toutes pendant les périodes d’incertitude. Précisément parce qu’ils ne seront pas conscients des avertissements des experts, les comprendront mal ou les rejetteront, leurs actions produiront des informations essentielles que les adeptes des règles ne pourront jamais. En ne faisant pas ce que feront les prétendus sages parmi nous, les citoyens peu informés, par leurs actions contraires, nous apprendront quel comportement est le plus associé à la prévention de la maladie et de la mort, et plus important encore, quel comportement y est associé.

Les décrets universels des politiciens n’améliorent pas les résultats en matière de santé dans la mesure où ils nous aveuglent sur les actions (ou leur absence) qui nous protégeraient le plus – ou non. La liberté en elle-même est une vertu et elle produit des informations cruciales.

Mais attendez, certains diront, « combien élitiste de laisser certaines personnes agir comme des cobayes pour le reste d’entre nous. » Une telle déclaration est naïve. L’héroïne et la cocaïne sont illégales, mais les gens utilisent toujours les deux. Dieu merci. Comment pourrions-nous savoir ce qui nous menace et ce qui ne le fait pas sans les rebelles?

Pourtant, il y a la question de «l’élitisme». Les verrouillages étaient de loin la forme d’élitisme la plus cruelle. L’implication des verrouillages était que ceux qui avaient la témérité d’avoir des emplois qui étaient des destinations – comme les restaurants et les magasins – devraient les perdre. Les verrouillages ont détruit des dizaines de millions d’emplois de destination, détruit ou gravement compromis des millions d’entreprises, sans parler des centaines de millions de personnes dans le monde qui ont été précipitées dans la famine, la pauvreté, ou les deux à la suite de politiciens mordants dans des pays comme le États-Unis qui ont choisi de rompre avec la réalité. Parlez d’actions élitistes. L’idée même de détruire l’économie en tant que stratégie d’atténuation des virus restera dans l’histoire comme l’une des réponses politiques les plus stupides que le monde ait jamais subies.

C’est le cas parce que la croissance économique est de loin la plus grande mort et maladie ennemie jamais connue, tandis que la pauvreté est de loin la plus grande cause de mortalité. La croissance économique produit les ressources nécessaires pour que les médecins et les scientifiques puissent trouver des réponses à ce qui nous rend inutilement malade ou qui raccourcit complètement notre vie.

Au 19e siècle, un fémur cassé apportait 1 chance sur 3 de mort, tandis que ceux qui avaient la chance de survivre à la fracture n’avaient qu’une seule option: l’amputation. Un enfant né au 19e siècle a autant de chances de mourir que de vivre. Une fracture de la hanche était une condamnation à mort, le cancer l’était certainement, mais la plupart ne sont pas morts du cancer parce que la tuberculose et la pneumonie les ont les premiers.

Alors, qu’est-ce-qu’il s’est passé? Pourquoi ne tombons-nous pas malades ou ne mourons-nous pas aussi facilement qu’avant? La réponse est la croissance économique. Les titans des affaires comme Johns Hopkins et John D. Rockefeller ont créé une énorme richesse, pour en diriger une grande partie vers la science médicale. Ce qui nous tuait est devenu la nouvelle d’hier.

Même si la liberté est sa propre vertu merveilleuse, même si la liberté produit des informations essentielles qui nous protègent, et même si les personnes libres produisent les ressources sans lesquelles les maladies tuent avec une rapidité écœurante, les politiciens paniqués l’ont effacée en 2020 en supposant que le désespoir personnel et économique était la meilleure solution pour un virus qui se propage. Les historiens s’émerveilleront de l’abjecte stupidité de la classe politique en 2020.

Réimprimé de Law & Liberty