Aucun mémoire plus fin ou plus important n’a été soumis à la Cour suprême des États-Unis depuis de nombreuses décennies que celui que le solliciteur général du Mississippi, Scott G. Stewart, a déposé jeudi dernier à Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, l’affaire d’avortement que les juges entendront à l’automne. Dobbs est le défi le plus important pour Roe contre Wade (1973) depuis Planned Parenthood c. Casey (1992), dans laquelle le tribunal a confirmé Chevreuil« détention essentielle » 5-4. Grâce au travail de M. Stewart, Chevreuille statut de est plus fragile que jamais.
Diplômé de la Stanford Law School qui a travaillé pour le juge Clarence Thomas, M. Stewart cible le plus immédiatement la confiance du tribunal sur la viabilité fœtale (environ 24 semaines de grossesse) comme le point décisif avant lequel les efforts de l’État pour interdire les avortements sont annulés. M. Stewart soutient qu’« une règle de viabilité n’a aucun fondement constitutionnel » et que « même si la ‘liberté’ garantie par » la clause de procédure régulière du 14e amendement « protège un certain droit à l’avortement, rien dans l’histoire constitutionnelle ou la tradition ne soutient le fait de lier un tel droit à l’avortement ». droit à la viabilité.
M. Stewart vise également Caseyla norme de « fardeau excessif », affirmant qu’« il n’y a aucun moyen objectif de décider si un fardeau est « injustifié ». Il cite les récentes décisions de la Cour sur l’avortement comme preuve que la norme « ne peut pas produire une jurisprudence exploitable, administrable et prévisible ». Dans l’année dernière Juin Médical décision, les cinq juges qui ont soutenu le jugement « ne pouvaient pas s’entendre sur ce Casey veux dire. » Au minimum, M. Stewart fait valoir que les efforts du Mississippi pour interdire les avortements électifs après 15 semaines « ne constituent pas un fardeau indu, car ce n’est pas le cas », citant un précédent judiciaire, « » interdisent à toute femme de prendre la décision ultime d’interrompre sa grossesse » ” tant qu’elle agit assez vite.
Mais la viabilité et la norme de charge excessive ne sont que les cibles intermédiaires de M. Stewart. L’essentiel de son mémoire, qui vise carrément le juge en chef John Roberts, est qu’il est dans l’intérêt institutionnel de la cour de se débarrasser Casey et Chevreuil. Certains observateurs, dont cet auteur, pensent depuis longtemps que l’attachement prééminent des juges à la légitimité et à la réputation institutionnelle de la cour fait renverser Chevreuil, ou alors Casey, pratiquement inimaginable. Mais M. Stewart bouleverse fondamentalement ce calcul et, ce faisant, il présente au juge en chef Roberts et à ses collègues un choix déterminant pour l’héritage.
« Casy retenu ChevreuilLa position centrale de la Cour repose en grande partie sur l’idée que l’annuler nuirait à la légitimité de cette Cour », observe M. Stewart. Pourtant, étant donné que l’avortement reste « une question politique totalement en suspens » dans des dizaines d’États, sous Chevreuil et Casey le pouvoir judiciaire fédéral « fauche loi d’État après loi d’État, année après année » sans fin en vue. Il cite le juge Lewis Powell, qui s’est joint à la majorité en Chevreuil, comme un avertissement dans un autre contexte que « des confrontations répétées et essentiellement frontales entre les titulaires à vie et les branches représentatives du gouvernement ne seront, à long terme, pas bénéfiques pour l’une ou l’autre ».
