Rubio avec un autre appel à la politique industrielle – AIER

Le sénateur Marco Rubio est sorti avec encore un autre appel à la politique industrielle. Sa récente pièce dans le New York Times est appelé « Nous avons besoin d'une économie américaine plus résiliente. »

La pièce est vague et pleine de clichés démystifiés, ce qui serait même trop long pour figurer dans cette colonne. Cela dit, il y a quelques points à souligner ici.

Premièrement, Rubio déplore ce qu'il affirme avoir été l'approche de transfert des décideurs au cours des dernières décennies. Mais la taille et la portée actuelles de notre gouvernement disent le contraire. Deuxièmement, même si nous supposons, pour les besoins de l'argument, qu'il a raison et que le gouvernement a été trop laxiste pour exiger que le secteur privé donne la priorité (comme il le dit) à la résilience plutôt qu'à l'efficacité pour se préparer à une pandémie comme celle de COVID-19, les solutions proposées par le sénateur Rubio ne suffiront pas. Enfin, on ne peut pas trop dire que le manque de préparation du gouvernement à cette pandémie est la preuve d'un échec massif du gouvernement. Et dans la mesure où le secteur privé n’était pas préparé, une grande partie de cet «échec» est la conséquence des nombreuses réglementations gouvernementales qui ont fait obstacle. Plus important encore, contrairement au secteur privé, le gouvernement n'apprendra pas de son erreur et n'améliorera pas sa résilience.

Examinons en détail le cas du sénateur.

Premièrement, il allègue que les décideurs ont laissé trop de latitude aux entreprises privées pour rechercher des bénéfices au détriment du bien commun:

Au cours des dernières décennies, les dirigeants politiques et économiques de notre nation, démocrates et républicains, ont fait des choix sur la manière de structurer notre société – choisissant de privilégier l'efficacité économique à la résilience, les gains financiers par rapport à l'investissement dans la rue Main, l'enrichissement individuel par rapport au bien commun.

Tout décideur prudent doit reconnaître que l'efficacité et la résilience sont des valeurs que nous devons prioriser et chercher à équilibrer. Mais ce n'est pas ce que nous avons fait au cours des dernières décennies. Ces choix, de la délocalisation à la construction d'une économie basée sur la finance et les services, ont produit l'un des moteurs économiques les plus efficaces de tous les temps. Mais un pendule peut osciller trop loin dans une direction. Et lorsqu'une économie manque de résilience, elle peut être dévastatrice en cas de crise.

Il est étonnant qu’un sénateur élu pour la première fois lors de la rébellion du Tea Party suppose que les détails de la société américaine soient, ou devraient être, «structurés» par Washington. De plus, il est désespérément vague. Que veut-il dire, par exemple, en valorisant «les gains financiers par rapport à l'investissement dans la rue Main»? Qui est le «nous» ici? Veut-il dire que les décideurs politiques ont permis au monde de l'entreprise de structurer ses activités comme il l'a fait sans contraintes? Ou veut-il dire que cela s'est produit en raison des incitations des décideurs? Rubio fait-il une distinction entre les décideurs politiques qui organisent consciemment la structuration du monde de l'entreprise tel qu'il est, et les décideurs politiques qui se tiennent simplement à l'écart et permettent à toutes les structures créées par le marché d'émerger? Et que veut-il dire exactement par «résilience»? Qu'entend-il par «efficacité»? Dans quelle mesure la résilience est-elle en contradiction avec l'efficacité? Pas clair du tout, mais ce qui est sûr, c'est que ce flou fait la plupart du travail pour son argument mal conçu tout au long de la pièce.

Mais supposons, comme cela semble probable, que Rubio soutient que les décideurs politiques ont été trop laxistes. Cet argument est risible, compte tenu de l’ampleur de notre régime de réglementation, de l’ampleur des dépenses du gouvernement, des déficits annuels et de la hausse de la dette. Le sénateur pourrait répondre en insistant sur le fait qu'il veut dire que les décideurs politiques ont été trop laxistes dans les domaines particuliers qui importent pour quoi que ce soit qu'il pense que «l'économie» devrait accomplir. Par exemple, il pourrait accuser les décideurs politiques d'avoir réduit les impôts des sociétés de manière à réduire les incitations à investir dans la R&D. Mais dans l'affirmative, comment pourrait-il expliquer que les États-Unis ont depuis longtemps l'un des codes d'imposition des sociétés les plus punitifs de l'OCDE? (Rubio a une obsession étrange et erronée avec les rachats d'actions, qu'il répète dans cette colonne.) Il est également difficile de contester puisque chaque ligne d'un budget fédéral a augmenté en termes nominaux. Certaines lignes ont peut-être vu leur taux de croissance diminuer, mais cela ne signifie pas que les dépenses ont été réduites.

Mais même en laissant ces questions de côté, je serais vraiment curieux de savoir ce que Rubio pense que le «bon» résultat devrait être. Mon intuition est qu'il observe des modèles qu'il n'aime pas, appelle ces modèles «marché» ou échecs politiques, puis crée tout un argument autour d'eux. Autrement dit, il observe uniquement ce qu'il identifie comme les coûts de l'économie actuelle sans se soucier de demander si et comment ces coûts sont, ou pourraient être, liés aux avantages. John Tamny réprimande à juste titre Rubio pour avoir ignoré la prime produite par le système financier même que le sénateur dénonce. Et, bien sûr, le sénateur ne fait aucun effort pour réfléchir de façon réaliste à ce à quoi le monde ressemblerait dans ce scénario (pas à ce qu'il souhaiterait qu'il ressemble).

Rubio, en bref, démontre qu'en tant que décideur politique, il est l'opposé de prudent.

Deuxièmement, même si nous supposons que toutes les lacunes du système actuel sont aussi réelles et aussi importantes que le sénateur le prétend, ses solutions ne sont ni intelligentes ni nouvelles. Ce sont simplement des politiques fatiguées que les grands gouvernements qui souffrent de graves complexes de supériorité proposent de façon prévisible chaque fois qu’ils pensent qu’ils voient quelque chose qu’ils n’aiment pas. Il existe de nombreuses bonnes raisons de rejeter l’affirmation du sénateur Rubio selon laquelle il faudrait faire confiance aux politiciens et aux bureaucrates pour prendre le relais du secteur privé afin d’allouer des ressources. Cela est particulièrement vrai quand il appelle à des politiques irréfléchies comme «le réétablissement des chaînes d'approvisionnement faisant partie intégrante de notre intérêt national – tout, des médicaments et équipements de base aux minéraux vitaux des terres rares et aux technologies de l'avenir».

Un mandat «Buy American» est l'opposé de prudent et, sur la base des preuves passées, je peux prédire qu'il sera terrible à la fois pour la résilience économique et l'efficacité. Et, bien sûr, le reserrage de notre chaîne d'approvisionnement incroyablement complexe semble bon jusqu'à ce que l'on se rende compte que la notion même de chaînes d'approvisionnement est fausse. Et où Rubio reconnaît-il le rôle que les tarifs douaniers de Trump (un protectionnisme dans la même veine que celui qu'il propose) a joué dans la réduction des importations de fournitures médicales nécessaires pendant cette pandémie? Mais, je suppose que je ne devrais pas être surpris car il s'agit de la même Rubio qui favorise le protectionnisme du sucre, ce qui entraîne le doublement du prix du sucre aux États-Unis par rapport au prix mondial, à grands frais pour de nombreux producteurs américains et à des prix inférieurs. consommateurs de revenus.

Enfin, je ne partage pas la confiance du sénateur Rubio dans la capacité du gouvernement de faire preuve de plus de prévoyance et d’orientation à long terme. Je ne comprends pas non plus pourquoi il suppose que les politiciens et les bureaucrates peuvent «planifier» mieux que ce que permet le processus de marché concurrentiel.

N'oublions pas que s'il y a un rôle légitime essentiel pour le gouvernement fédéral, il comprend le traitement de situations comme celle-ci. Mais nous n'étions pas préparés. En fait, je soupçonne qu'à l'heure actuelle il y a très peu de gens aujourd'hui qui défendraient la façon dont le CDC et la FDA ont géré cette pandémie. Cette crise a déjà mis en évidence la stupidité et les distorsions créées par des milliers de réglementations imposées par tous les niveaux de gouvernement – réglementations qui ont rendu très difficile pour le secteur privé de se préparer et de réagir à cet événement.

Et parlons du stock fédéral. Selon Rahm Emanuel:

Comme le montre la pénurie actuelle de respirateurs, de gants et de masques, Washington doit augmenter le stock de fournitures médicales. M. Clinton a établi un programme dans ce sens en 1999, et George W. Bush l'a considérablement développé en 2005. La réserve n'a jamais été entièrement reconstituée après que Washington est entré en guerre avec les pandémies précédentes.

La façon dont je lis ce commentaire est que ni les présidents Obama ni Trump n'ont jugé ce stock suffisamment important pour se reconstituer. Peut-être étaient-ils entourés de gens qui ne leur avaient pas dit à quel point il était important de le faire. Néanmoins, une telle incompétence montre pourquoi nous ne devrions pas croire que ce même gouvernement utilisera la politique industrielle pour rendre notre économie plus forte et plus résiliente, ou pour déterminer quels médicaments ou ingrédients pharmaceutiques sont essentiels et lesquels ne le sont pas.

C'est également le même gouvernement qui a promulgué un «projet de loi de relance» qui a été incroyablement mal pensé et qui rendra probablement la reprise encore plus difficile. Entre une expansion des allocations de chômage qui paie plus les gens ne pas de travailler que de travailler, d'attribuer à la Small Business Administration la responsabilité du programme de protection de la masse salariale malgré l'incroyable histoire de l'échec de cette agence sur ces fronts, nous n'avons aucune raison de penser que la myopie et l'orgueil des fonctionnaires du gouvernement seront miraculeusement remplacée, si une politique industrielle vient, par une vision et une sagesse à long terme.

Parlant de myopie, parlons de la façon dont les représentants au Congrès et à la Maison Blanche ont réussi à accumuler tant de dépenses et de dettes pendant les bons moments au lieu de planifier les inévitables mauvais moments. Ce n'est pas comme s'ils n'avaient pas été avertis des risques de leur comportement de dépensier. Ils ont. Parlons de nos représentants, ceux des deux parties, qui ne veulent absolument pas réformer les dépenses au titre des prestations malgré les données montrant l'insolvabilité imminente de ces programmes et l'impact néfaste sur le paysage fiscal.

En conséquence, les Américains ont été invités à choisir entre leurs revenus et leur vie à un degré qui n'aurait pas été nécessaire si nous avions été mieux préparés. Et maintenant, nous sommes tous enfermés dans nos maisons et on nous dit que nous ne serons pas libérés tant que le gouvernement ne verra pas une issue claire. (Si tel est le cas, hélas, cela prendra une éternité car nous n'avons toujours pas assez de tests ou de remède.)

Le secteur privé est-il parfait? Non, loin de là. Cependant, je suis convaincu que les consommateurs, les entrepreneurs, les propriétaires d'entreprise, les investisseurs et les innovateurs qui composent ce système tireront d'importantes leçons des erreurs qui auraient pu être révélées au cours de cette pandémie et combleront les lacunes qu'ils identifient. Ai-je confiance que le gouvernement fera de même? Je ne. Désolé.