Science et pandémie – AIER

La science devrait-elle jouer un rôle dans l'orientation de nos réponses – tant privées que gouvernementales – à la pandémie de COVID-19? La réponse est, bien évidemment, oui. Aucune personne réfléchie ne penserait un seul instant à répondre autrement.

Pour répondre à cette question «oui», cependant, ne pas signifie que vous devez vous transformer en un androïde programmé par des épidémiologistes, des médecins et d'autres spécialistes des sciences naturelles. Encore moins une réponse «oui» implique que les politiques gouvernementales devraient être élaborées uniquement, ou même principalement, par ces scientifiques. En effet, dans la mesure où les gouvernements traitent les conclusions factuelles des scientifiques naturels comme des motifs suffisants pour commander et contrôler les gens, les gouvernements commettent une erreur logique – ce qui est le plus irrationnel et non scientifique.

David Hume a dénoncé le «sophisme naturaliste», qui est commis chaque fois que quelqu'un suppose que les faits seuls disent aux êtres humains ce qui est et ce qui ne convient pas. « Est » ne signifie pas impliquer « Devrait ». Déjà.

Bien sûr, pour mener une bonne vie ou pour mener une politique gouvernementale saine, il faut être conscient des faits – une conscience aussi libre que possible des préjugés et des superstitions. La réalité est toujours pertinente et, comme Thomas Sowell ne s'en lasse pas à juste titre, jamais optionnel. Mais il n'y a pas de «devoir» qui soit dissocié des valeurs humaines ou des jugements sur le poids relatif de valeurs humaines différentes et souvent contradictoires.

Les préférences humaines sont des faits, mais celles que les scientifiques ne peuvent pas découvrir

Choisir un plan d'action, c'est rejeter des plans d'action alternatifs. Mais sur quelle base un tel choix est-il fait? La réponse est que le sélectionneur estime que les avantages attendus de suivre le cours choisi sont supérieurs aux avantages qui aurait ont été appréciés si le cours suivant le plus attrayant avait été suivi. Dans quelle «monnaie», cependant, ces avantages sont-ils pris en compte? La réponse, en fin de compte, est le bien-être humain – que ce soit le bien-être uniquement du sélecteur individuel ou celui d'un groupe plus large que le sélecteur fait de son mieux pour prendre en considération.

Le bien-être humain, bien sûr, nécessite d'être vivant. Et ce bien-être augmente avec une meilleure santé physique et avec des risques réduits de mettre sa santé en danger. La vie, la santé et la sécurité physique sont incontestablement bonnes et, par conséquent, dignes d'être poursuivies. Les sciences de la médecine et l'épidémiologie sont, à leur tour, des sources d'information utiles pour la poursuite de ces biens.

Mais la santé et la sécurité physiques n'ont pas une valeur infinie; ils ne sont pas «inestimables». Il en va de même pour la vie elle-même.

Lorsqu'elle est formulée de manière aussi claire, cette observation frappe de nombreuses personnes comme se trompant manifestement. Pourtant, chacun, chaque jour, par ses actions, prouve sa vérité. Chaque jour, chaque personne agit de manière à démontrer qu'elle a de nombreuses préférences qui diffèrent de la survie et de la bonne santé et sont parfois en concurrence avec elle.

Voici un exemple familier mais utile. Dans presque tous les cas, lorsque vous voyagez dans une automobile, vous augmentez vos chances d'être tué ou blessé. Si vous êtes le conducteur, vous augmentez également vos chances de tuer et de blesser d'autres personnes – vos passagers, d'autres conducteurs et des piétons. Pourtant, vous choisissez néanmoins de voyager en automobile, ce qui prouve que vous appréciez la commodité et la vitesse accrues rendues possibles par les déplacements en automobile plutôt que de ne pas faire le voyage du tout ou de le faire par des moyens moins périlleux. Choisir de voyager en voiture, c'est choisir de mettre sa propre vie et celle de beaucoup d'autres en danger.

Surtout, votre choix de voyager en automobile n'est pas la preuve de votre rejet de la science, de votre irrationalité ou de votre aveuglement par une idéologie douteuse. Votre choix, au contraire, est la preuve que les résultats et les expériences appréciés par les êtres humains comprennent plus que le bien-être physique. Votre choix témoigne également de la réalité que des augmentations supplémentaires de bon nombre de ces autres résultats et expériences – des choses telles que la commodité, le confort, le temps, le plaisir, l'excitation, aider les autres, le contentement, l'illumination – valent très souvent plus que les incréments de la santé et la sécurité qui sont sacrifiées en recherchant des quantités supplémentaires de ces autres résultats et expériences.

Reconnaître ce fait (!) Sur les préférences humaines, c'est reconnaître que les épidémiologistes et autres spécialistes des sciences naturelles sont catégoriquement ne pas scientifiquement capable de déterminer ce qui est pour nous – les nombreux individus qui composent la société – la meilleure réponse à COVID-19. Bien que les informations fournies par ces scientifiques soient utiles et devraient jouer un rôle dans la détermination des politiques publiques, aucune de ces informations, quelle que soit leur exactitude, n'est suffisante pour nous révéler, ni aux gouvernements, quelle est la «meilleure» réponse. Supposer qu'il peut jouer ce rôle revient à supposer que votre médecin de famille peut déterminer scientifiquement quand, pendant combien de temps et pour quelles raisons vous devriez «voyager» en automobile.

Et nous ne sommes ni un «moi» ni un «vous»

Les deux faits supplémentaires compliquent encore les choses: premièrement, la société est composée de millions et de millions d'individus et de familles; deuxièmement, les préférences de chaque individu sont uniquement les siennes. Mes préférences pour la sécurité et la santé diffèrent presque certainement dans leurs détails des vôtres, et les préférences de chacun de nous diffèrent de celles du Dr Anthony Fauci, de Pres. Donald Trump, et de tout présentateur ou écrivain de nouvelles télévisées pour La semaine. Et parce que mes préférences me conviennent le mieux tandis que les vôtres vous conviennent le mieux, et parce qu'au moins certaines de mes préférences entrent probablement en conflit avec certaines des vôtres, il n'y a pas un ensemble collectif de préférences à partir desquelles un «meilleur» plan d'action scientifiquement découvrable peut être choisi.

Cette dernière conclusion, notez-le, est prouvée par la science. Il existe plusieurs versions de cette preuve, mais la plus célèbre et la mieux établie est le théorème d’impossibilité d’Arrow. Une implication de ce théorème est que, parce que les individus ont des préférences différentes, il n'y a tout simplement pas de «meilleure» réponse gouvernementale unique à COVID-19. Et parce que ce qui n'existe pas ne peut pas être découvert, même les meilleurs scientifiques travaillant avec des budgets illimités n'ont pas pu découvrir le «Meilleure» réponse.

(Notez que cette incapacité à découvrir «la» meilleure réponse diffère – mais est d'autant plus incontestable – du fait que les préférences des individus changent avec le temps. et que les individus apprennent. Lorsque les individus apprennent, ils modifient fréquemment leurs actions d'une manière que les scientifiques qui modélisent leur comportement trouvent impossible à prévoir.)

Les réalités soulignées ci-dessus ne signifient pas qu'il n'y a pas de rôle légitime pour le gouvernement dans cette calamité. Mais ils signifient, à tout le moins, que des différends sur les meilleures réponses politiques sont possibles – en fait, sains – entre hommes et femmes intelligents et de bonne volonté. La science ne révèle pas qu'une réponse particulière est supérieure à l'une des nombreuses autres réponses possibles.

Pourtant, je crois que les réalités soulignées ci-dessus signifient également que le scepticisme des réponses proposées devrait s'intensifier d'autant plus que les propositions s'appuient sur des commandes et des contrôles descendants, de taille unique et imposés à tous. L'économie, après tout, est elle-même une science. Et peut-être sa découverte la plus importante est que la quantité de connaissances qui sont mises à profit de manière productive dans la société diminue à mesure que de plus en plus de responsabilités décisionnelles sont prises par des individus sur le terrain et données à des fonctionnaires occupant des bureaux gouvernementaux.

Je ne peux penser à aucune offense plus grande contre une attitude véritablement scientifique que de soutenir des politiques – en particulier celles adoptées à la hâte et dans la panique, et qui diminuent la quantité d'informations qui sont découvertes et utilisées à bon escient dans la société – simplement parce que ces politiques sont recommandé par certains épidémiologistes.

Donald J. Boudreaux

boudreaux

Donald J. Boudreaux est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research et au F.A. Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics and Economics au Mercatus Center de la George Mason University; un membre du conseil d'administration du Mercatus Center; et professeur d'économie et ancien directeur du département d'économie à l'Université George Mason. Il est l'auteur des livres The Essential Hayek, Mondialisation, Hypocrites et demi-esprits, et ses articles paraissent dans des publications telles que le Wall Street Journal, New York Times, US News & World Report ainsi que de nombreuses revues savantes. Il écrit un blog intitulé Cafe Hayek et une chronique régulière sur l'économie pour le Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux a obtenu un doctorat en économie de l'Université d'Auburn et un diplôme en droit de l'Université de Virginie.

Soyez informé des nouveaux articles de Donald J. Boudreaux et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...