Surprise! Un match de cage de lobby de santé

Les histoires affreuses abondent: une famille a facturé 50000 $ pour un séjour en unité de soins intensifs néonatals dans un hôpital de son réseau d’assurance. Une analyse de 2019 de la JAMA Internal Medicine a révélé que 39% des plus de 13 millions de visites dans une salle d’urgence en réseau entre 2010 et 2016 se terminaient par une facture hors réseau, souvent pour des services comme la radiologie.

D’autres preuves suggèrent que la pratique est concentrée dans un petit nombre d’hôpitaux. Un sous-ensemble d’agences de recrutement de médecins semble avoir compris qu’il peut être lucratif de quitter les réseaux et de facturer directement les patients – un joli petit jeu d’arbitrage sur un système de paiement tiers opaque. Personne souffrant de douleurs thoraciques ne regarde son réseau de médecins avant de composer le 911.

Le Congrès a débattu d’une intervention qui protégerait les consommateurs des dommages en les limitant à payer leur partage des coûts de réseau typique. Pour le reste des charges, les assureurs ont privilégié un «benchmark» qui rembourserait les prestataires au taux médian des services en réseau. C’est la dictée gouvernementale de ce que les fournisseurs peuvent facturer. Les hôpitaux et les médecins préféraient un arbitrage qui permettrait à une partie prétendument neutre de deviner le prix approprié du service. En d’autres termes, les deux veulent associer l’autre avec des contrôles de prix. C’est dommage qu’ils n’aient pas pu tous les deux perdre.

L’accord au Congrès tente de tenir les patients inoffensifs pour les soins d’urgence et certaines non-urgences, et érige un processus d’arbitrage pour régler les conflits de paiement. Les experts en soins de santé Doug Badger et Brian Blase ont souligné que l’arbitrage, que nous soutenons dans d’autres contextes, existe pour les parties qui ont conclu un contrat. Ici, le médecin et l’assureur ont refusé de le faire. La plupart des distorsions dans les soins de santé découlent de la fixation des prix dans Medicare et Medicaid, et vous pouvez vous attendre à ce que cette réponse politique à la facturation surprise entraîne davantage de complications surprises.

Le Congrès aurait pu pénaliser les assureurs qui annoncent un établissement comme «en réseau» si de nombreux médecins ne le sont pas, ou imposer aux hôpitaux la responsabilité d’aligner les médecins qu’ils emploient sur les réseaux d’assurance auxquels ils adhèrent. Il aurait été préférable de cesser d’interdire cette forme de facturation des patients – et de dire aux systèmes hospitaliers et aux assureurs de régler leurs propres problèmes à travers le tumulte des négociations.

Mais les républicains et les démocrates étaient impatients de revendiquer le mérite d’avoir fait quelque chose, et l’espoir est que cela aidera au moins certains consommateurs qui ont été des dommages collatéraux dans une bataille entre médecins et assureurs. Un mot de départ pour le secteur privé de la santé: implorer le gouvernement de résoudre vos guerres intestines rendra le public plus favorable à un système à payeur unique qui vous mettra en faillite.