Texas tente une élection de loin

Le procureur général du Texas, Ken Paxton, en 2018.


Photo:

Nick Wagner / Presse associée

Ken Paxton, le procureur général du Texas, semble déterminé à se faire un nom en tant que saint patron des causes juridiques perdues. Il est le père de la récente et longue affaire contre ObamaCare, et cette semaine, il a lancé un autre appel peu plausible à la Cour suprême des États-Unis pour annuler les résultats des élections présidentielles.

Dans Texas c.Pensylvanie, M. Paxton, rejoint par 17 autres États et le président Trump, affirme que quatre États ont nui au Texas en violant leurs lois électorales de manière à empoisonner le résultat. Il veut que la Cour prenne l’affaire directement, dans la «juridiction d’origine», et ordonne aux législatures de Pennsylvanie, du Wisconsin, du Michigan et de la Géorgie d’annuler les certifications électorales de Joe Biden.

La Cour a demandé aux quatre États de répondre avant 15 heures jeudi, mais ce serait un tremblement de terre juridique et politique si la Cour prenait l’affaire. Les cas de compétence d’origine – lorsqu’un État contourne les tribunaux inférieurs et s’adresse directement à la Cour suprême – sont rares et impliquent généralement des différends entre États. Celui-ci concerne la loi électorale dans les États autres que le Texas.

La première question est de savoir si le Texas a la capacité juridique de poursuivre. Pour avoir qualité pour agir, un demandeur doit signaler un dommage spécifique et il doit y avoir une possibilité de réparation. Dans ce cas, quelle est la blessure? Personne n’interfère avec le pouvoir du Texas de délivrer ses votes au collège électoral.

M. Paxton soutient que les quatre États ont porté préjudice à son État et violé la clause électorale de la Constitution en organisant des élections avec des irrégularités de procédure majeures. Il dit que le Texas peut être lésé par la façon dont un autre État gère ses élections. Mais si le Texas peut intenter une action pour ces motifs, alors un État malheureux poursuivra un autre État après chaque élection serrée dont il n’aime pas le résultat.

Ensuite, il y a le problème du remède. M. Paxton souhaite que la Cour intervienne et ordonne aux quatre législatures des États de refuser à M. Biden leurs votes électoraux. Il affirme, avec une certaine justification, que la Constitution donne aux législatures des États le pouvoir de choisir les électeurs. Mais c’est ce qu’ils ont déjà fait en certifiant leurs votes. Maintenant, il veut que la Cour dise aux législatures des États d’annuler ces certifications – et ensuite, vraisemblablement, soit de remettre leurs votes électoraux à M. Trump, soit de les refuser à l’un ou l’autre des candidats. Si les États faisaient cela, l’élection serait décidée par la Chambre des représentants américaine.

M. Paxton souhaite que la Cour fasse cela alors même que le Collège électoral doit se réunir le 14 décembre pour voter. Cette date est fixée dans la loi fédérale. Les alliés de M. Paxton soutiennent que la seule date qui compte vraiment est le 20 janvier, lorsqu’un nouveau président est assermenté.

Mais la Constitution donne au Congrès le pouvoir de fixer le calendrier des élections, et c’est ce qu’il a légalement fait avec la date du 14 décembre. La Cour suprême ne peut pas simplement souhaiter la suppression de ce délai, comme elle l’a démontré Bush contre Gore en agissant à la veille du vote du Collège électoral en 2000. En d’autres termes, la demande de M. Paxton est essentiellement sans objet puisque les États ont certifié leurs résultats et choisi les électeurs.

Cette analyse juridique va bouleverser de nombreux lecteurs qui croient que l’élection a été volée. Et il ne fait aucun doute que les démocrates ont utilisé la pandémie comme excuse pour étendre le vote par correspondance, ce qui a créé plus de possibilités de fraude.

Mais le GOP aurait dû lutter contre ces changements avec plus de compétence avant les élections. En Pennsylvanie, la campagne de l’État du GOP et de Trump a convenu d’un règlement avec les démocrates qui a rendu plus difficile pour les avocats du GOP de contester les manigances scandaleuses de dernière minute de la Cour suprême de l’État. Les juges américains devraient encore prendre cette affaire.

Mais pour prendre le cas de M. Paxton, la Cour devrait établir une nouvelle norme de qualité pour agir en justice dans les affaires électorales et annuler essentiellement les résultats des élections dans quatre États et priver des millions d’électeurs. Les juges ouvriraient un fourré constitutionnel historique s’ils le prenaient.

Main Street: Alors que les sens. Kelly Loeffler et David Perdue sont les candidats républicains, personne n’a plus intérêt à garder le Sénat rouge que le président. Images: Getty Images Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l’édition imprimée du 11 décembre 2020.

Vous pourriez également aimer...