En 1993, la Banque mondiale a autorisé les personnes à demander un recours pour les préjudices résultant des projets qu’elle finance dans les pays en développement. Moins d’une décennie après le Panel d’inspection de la Banque mondiale, les autres banques multilatérales de développement, y compris le Groupe de la Banque mondiale, les Banques de développement asiatique, africaine et interaméricaine et la Banque européenne pour la reconstruction et le développement créeraient des mécanismes de responsabilité similaires. Ces mécanismes de responsabilité incarnent une norme de « responsabilité en tant que justice » qui vise à fournir un recours en cas de comportement dommageable pour l’environnement et la société par le biais d’un processus de sanction formel. La norme s’est désormais étendue à d’autres bailleurs de fonds du développement. Jusqu’à présent, aucune explication n’a été fournie sur leur création, leur fonctionnement et s’ils demandent des comptes aux banques. Mon livre Le bon hégémon : la puissance américaine, la responsabilité en tant que justice et les banques multilatérales de développement répond à ces questions par trois arguments centraux : les États-Unis ont fait pression pour la norme, les banques ont tenté de résister, mais la norme s’est imposée comme un correctif aux actions de la Banque plutôt que comme une norme de justice préventive.
Utiliser des outils de responsabilisation pour la justice
Ruth Grant et Robert Keohane définissent la responsabilité comme le fait que « certains acteurs ont le droit d’obliger d’autres acteurs à respecter un ensemble de normes, de juger s’ils ont rempli leurs responsabilités à la lumière de ces normes et d’imposer des sanctions s’ils déterminent que ces responsabilités ont n’a pas été atteint ». Les États-Unis invoquent deux récits de responsabilité en relation avec les BMD : le premier récit considère que la responsabilité facilite le contrôle. Le chapitre trois soutient que c’est traditionnellement la façon dont les États-Unis s’engagent avec les banques. Dans les années 1990, il a créé davantage d’outils de suivi et d’évaluation pour mieux garantir l’efficience et l’efficacité de la Banque.
Deuxièmement, la responsabilité peut être comprise dans un récit de justice pour fournir un traitement défendable aux personnes lésées par un comportement préjudiciable compte tenu des propres normes environnementales et sociales de la Banque. Dans les années 1990, les militants ont galvanisé en exigeant des mécanismes de sanctions formels pour aider les gens à demander des comptes aux banques, ce qui a façonné les interactions des États-Unis avec les banques. Comme le montre le chapitre trois, les efforts visant à obliger les BMD à rendre des comptes par le biais de procédures de sanction formelles comprenaient l’exigence de transparence ; des réponses des Banques indiquant si elles se sont ou non conformées à leurs politiques et si cela a causé un préjudice ; et la conformité et le suivi des BMD si ce n’était pas le cas. Le résultat a été que les outils de responsabilisation typiques (évaluation, audits et suivi) ont été remodelés pour une autre priorité normative (la justice). Comme démontré tout au long, la préoccupation des États-Unis pour le contrôle des BMD s’est superposée à un discours supplémentaire de justice dans le but de fournir un recours aux personnes affectées négativement par les projets financés par les BMD.
La norme est frappante compte tenu de la radicalité du changement pour les BMD. De manière constitutive, il a créé de nouvelles façons de penser : reconnaître que les projets de développement financés par les BMD peuvent causer des dommages et que cela devrait être traité par les banques. Il a créé de nouveaux acteurs sous la forme de responsables du mécanisme de responsabilisation. Il a également créé de nouvelles catégories d’action : « résolution de problèmes » pour répondre aux griefs de la communauté et « audits de conformité » pour évaluer si le non-respect des politiques de la Banque a causé un préjudice. La norme est également réglementaire : la direction de la Banque ou les États membres siégeant au conseil d’administration doivent désormais répondre aux constatations de non-conformité de la Banque entraînant un préjudice.
1) Les États-Unis ont plaidé pour la norme
Les États-Unis ont agi comme un entrepreneur de normes lors des débats sur la manière de maintenir l’efficience et l’efficacité des BMD dans les années 1990. Forts de leur tradition d’utilisation de la « responsabilité comme contrôle », les États-Unis ont cherché à établir une norme de « responsabilité comme justice » pour toutes les BMD. En tant qu’actionnaire prééminent, les États-Unis ont utilisé trois stratégies pour obtenir le soutien de la norme. Le ‘pouvoir de la bourse’ c’est là que les États-Unis associent de nouvelles idées à des engagements pour reconstituer le capital des banques ; son ‘voter’ c’est là que les États-Unis ont le plus grand nombre de voix au sein des conseils d’administration des banques pour soutenir de nouvelles idées ; et son ‘voix’ C’est là que les États-Unis cherchent à persuader les autres États membres et les banques d’accepter la norme. Les banques sont régies de la même manière avec des fonctions de financement du développement similaires opérant dans le même espace politique. Les systèmes de vote inégaux liés au capital souscrit dans les BMD signifient que les États membres ayant des parts importantes comme les États-Unis ont tendance à façonner l’orientation politique des banques.
Les États-Unis ont proposé la responsabilité comme norme de justice en réponse aux preuves croissantes des campagnes militantes transnationales, que les BMD nuisaient aux prétendus bénéficiaires du développement international. Alors que la plupart des explications sur la création du Panel d’inspection identifient correctement le rôle des réseaux de plaidoyer transnationaux dans l’exigence de responsabilité, mon livre montre que cela n’aurait pas été possible sans que les États-Unis l’aient repris et plaidé en sa faveur. L’explication militante ne parvient pas non plus à expliquer comment et pourquoi les États-Unis ont continué à poursuivre la norme pour toutes les banques, même lorsque l’intérêt des militants et des autres États membres à le faire était absent ou en sourdine.
La norme est apparue parce que d’autres options de recours et de réparation pour les personnes affectées par le projet ont été délimitées par deux facteurs: la priorité du débat sur l’inefficience et l’inefficacité de la Banque, et la nature de l’engagement des États-Unis auprès des banques. Les États-Unis ont utilisé des outils déjà à leur disposition pour ajouter les inquiétudes quant au préjudice de la Banque à la discussion sur la performance économique des banques : processus de responsabilisation tels que l’audit, le suivi et l’évaluation, et les procédures de surveillance. Les États-Unis peuvent alors utiliser leur position financière dans les banques pour allouer des ressources et promouvoir certaines idées et pratiques qui influencent les autres actionnaires et les banques. À partir d’un accord collectif entre les États membres des BMD, la norme de responsabilité en tant que justice a été créée.
2) Les banques résistent à la norme
Toutes les banques ont résisté à une norme qui remet en question leur autonomie et leur culture bancaire en s’engageant dans le compromis, l’acquiescement, l’évitement, le défi et la manipulation, l’évitement étant le plus souvent invoqué. Une fois que les banques ont réalisé que la norme émergeait, elles se sont engagées dans compromis en négociant avec les États membres sur ce à quoi ressembleraient les mécanismes. Lorsque les États-Unis ont demandé à la Banque mondiale de créer son Panel d’inspection, ils ont laissé peu de place à la direction pour concevoir un mécanisme mieux adapté à sa culture organisationnelle et à son mandat. Les autres BMD ont pu négocier un rôle plus important de la direction dans le processus d’enquête (à l’exclusion du Groupe de la Banque mondiale) pour souligner l’importance (et contrecarrer) la responsabilité.
La seconde stratégie de résistance consistait à acquiescer aux demandes des États-Unis pour que les mécanismes de responsabilisation soient réexaminés tous les deux ou trois ans. Tous les mécanismes de responsabilisation se sont améliorés au fil du temps grâce à des examens périodiques de leurs pratiques, notamment en acquérant une plus grande indépendance par rapport à la direction, ce qui a renforcé leur crédibilité. Au-delà de cela, les États-Unis utiliseraient le même pouvoir des mécanismes de bourse, de vote et de voix pour réviser les mécanismes de responsabilité dans les cas flagrants.
La troisième stratégie, la plus utilisée, est l’utilisation de évitement. La Direction de la Banque s’est engagée dans cette stratégie de trois manières : premièrement, en établissant des mécanismes de responsabilisation difficiles d’accès. Deuxièmement, la direction a souvent fourni des informations solennelles lors des enquêtes sur le mécanisme de responsabilisation. Enfin, l’évitement est évident dans l’absence de réponse aux constatations de non-conformité des BMD avec des recours pour améliorer le sort des personnes affectées négativement.
Toutes les banques s’engageraient également dans défi en niant que les allégations des personnes concernées étaient légitimes et réfutaient tout acte répréhensible, certains cherchant à saper le processus d’enquête.
Enfin, la Banque résistance était évident avec des efforts pour influencer les normes selon lesquelles ils seraient évalués. Par exemple, la direction de la Banque mondiale a cherché à influencer la définition de ce qui constitue un « projet » pouvant faire l’objet d’une enquête. Une forme de manipulation plus extrême se produit lorsque la direction a aidé le personnel à retenir des preuves d’actes répréhensibles et le personnel qui a cherché à persuader les personnes concernées de ne pas faire de réclamations.
3) Les BMD ont institutionnalisé la norme, mais en tant que norme corrective et non préventive
Malgré la résistance enracinée de la direction de la Banque, la responsabilité en tant que norme de justice est désormais considérée comme allant de soi en termes de pratiques des mécanismes de responsabilité et de leurs charges de travail croissantes. Il est devenu admis que si l’on devait avoir un mécanisme de responsabilisation, il devrait alors pouvoir fonctionner conformément à son mandat. Bien qu’ils ne remettent pas en cause la culture de l’impératif de prêt des banques, les mécanismes de responsabilisation ont changé la gouvernance des banques, avec une contribution limitée à la modification des politiques des banques. En outre, les améliorations continues du fonctionnement des mécanismes de responsabilisation générées par les efforts des États-Unis, les examens périodiques et les actions des agents du mécanisme de responsabilisation contribuent tous à améliorer l’accessibilité, la transparence, l’indépendance, la réactivité des mécanismes de responsabilisation aux personnes affectées et l’efficacité des mécanismes de responsabilisation. des enquêtes de conformité et de la surveillance des BMD. Malgré ces gains, la responsabilité en tant que norme de justice est une norme de justice corrective plutôt que préventive à laquelle adhèrent les BMD.
L’image de jeu est By Shiny Things – Flickr, CC BY 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2390362
