Tonnerre constitutionnel hors du cinquième circuit

Cour d’appel du cinquième circuit de la Nouvelle-Orléans.


Photo:

Photo d’Alay

Ce grondement que vous entendez au loin, c’est que les tribunaux fédéraux s’efforcent de rétablir la bonne compréhension de la séparation des pouvoirs de la Constitution. La dernière bombe juridique est une décision rendue la semaine dernière par la Cour d’appel du cinquième circuit (basée en Louisiane) contre la Securities and Exchange Commission.

***

L’affaire implique le fondateur de fonds spéculatifs George Jarkesy et un conseiller en investissement, et elle va au cœur de la question de savoir si la Constitution protège toujours la liberté individuelle. En 2013, la SEC a accusé le couple de fraude en valeurs mobilières pour avoir prétendument gonflé la valeur des actifs du fonds. L’agence a déclaré que la valorisation plus élevée leur avait permis de gagner des frais de gestion plus élevés.

M. Jarkesy n’a pas été autorisé à se défendre devant un tribunal en vertu de l’article III de la Constitution. Au lieu de cela, l’affaire a été portée devant un juge de droit administratif de la SEC, qui a statué contre M. Jarkesy et son partenaire commercial. Les commissaires ont alors confirmé la décision et les ont condamnés à payer une amende civile et à restituer les gains prétendument mal acquis. La commission a exclu M. Jarkesy du secteur des valeurs mobilières.

Mis à part le fond de l’affaire, le problème constitutionnel est que la SEC a agi en tant que procureur, juge et jury. La loi Dodd-Frank permet à la SEC de décider de porter des accusations devant son propre tribunal ou devant une cour fédérale. L’agence choisit généralement la première, comme le font d’autres agences telles que la Federal Trade Commission.

Entrez dans le cinquième circuit, qui s’est tenu à Jarkesy contre SEC que les tribunaux de la SEC, tels qu’ils sont actuellement structurés, violent le droit du septième amendement à un procès par jury. Comme l’explique la juge Jennifer Walker Elrod pour la majorité du panel 2 contre 1, la garantie du jury s’applique à toutes les poursuites de « common law », telles qu’elles étaient comprises au moment de la fondation. Cela inclut les poursuites pour fraude.

Le cinquième circuit a également statué que la délégation du pouvoir législatif du Congrès à la SEC pour décider où engager des actions de lutte contre la fraude viole la séparation des pouvoirs de la Constitution. Le Congrès peut accorder aux agences le pouvoir discrétionnaire de décider quelles affaires intenter, a noté le juge Elrod, mais il ne peut pas leur donner libre cours pour décider de leur forum judiciaire.

Elle cite notamment la dissidence du juge Neil Gorsuch dans Gundy contre États-Unis (2019) dans lequel il a déclaré que la Cour suprême devrait revoir sa doctrine de non-délégation qui a donné trop de latitude à l’exécutif pour exercer des fonctions législatives. Deux nouveaux juges conservateurs ont rejoint la Cour depuis Gundy et peuvent accepter l’invitation de leur collègue.

Ça s’ameliore. Le cinquième circuit a conclu que les protections de l’emploi des juges de droit administratif violent l’impératif constitutionnel selon lequel le président «veille à ce que les lois soient fidèlement exécutées». La Cour suprême a interprété cela comme signifiant qu’un président doit avoir le pouvoir sur la nomination et la révocation des officiers.

Pourtant, les juges de la SEC ne peuvent être révoqués par les cinq commissaires de la SEC que si le Merit Systems Protection Board (MSPB) du gouvernement trouve un motif. Les commissaires et les membres du MSPB ne peuvent être révoqués que par le président pour un motif valable. Les juges de la SEC sont protégés de la destitution présidentielle par deux couches de protection motivée. Cela viole le droit de la Cour Fonds d’Entreprise Libre (2010) précédent.

Tout cela est un coup dur pour la SEC, mais c’est une bénédiction pour la bonne compréhension de la Constitution. L’agence n’est pas habituée à perdre des affaires puisque les accusés règlent souvent pour éviter les frais et les tracas d’un litige. Félicitations à M. Jarkesy pour avoir riposté. L’administration Biden pourrait demander un examen en banc de la décision du panel, mais l’opinion du juge Elrod est solide et il est peu probable qu’elle soit annulée par le cinquième circuit complet.

La décision ne s’applique qu’à la SEC, mais elle pourrait encourager des contestations similaires contre d’autres agences indépendantes. Certains juges conservateurs ont laissé entendre qu’ils aimeraient renverser la décision erronée de la Cour Exécuteur d’Humphrey (1935) précédent qui a confirmé les limitations de la capacité du président à révoquer les membres des agences indépendantes bipartisanes. L’administration Biden devra décider si elle veut prendre ce risque en faisant appel devant la Cour suprême.

***

Les observateurs de la Haute Cour sont préoccupés ces jours-ci par des décisions imminentes sur des questions sociales, en particulier l’avortement et le droit aux armes à feu. Mais le mouvement visant à freiner l’État administratif incontrôlable est sans doute plus important pour limiter le gouvernement et protéger la liberté. Il s’agit d’un projet essentiel du mouvement judiciaire conservateur, et l’arrêt du cinquième circuit montre le tonnerre venant des provinces judiciaires.

Rapport éditorial du Journal : Le meilleur et le pire de la semaine de Kim Strassel, Mary O’Grady et Dan Henninger. Images : Getty Images Composition : Mark Kelly

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l’édition imprimée du 23 mai 2022 sous le titre « Constitutional Thunder Out of Louisiana ».

Vous pourriez également aimer...