Un appel est venu le week-end dernier de l'un des piliers de la finance à Washington, D.C. et au-delà, et de même un pilier du Parti républicain. Il était son moi composé typique, mais aussi un peu abattu. Il relayait les détails d'un appel qu'il avait passé pour vérifier l'homme qui faisait régulièrement des caddies pour lui dans un club de golf de la région de Washington. Le caddie était en larmes.
En raison du verrouillage imposé en réponse au nouveau coronavirus, sa source de revenu a été complètement effacée. Au cours de la dernière année, il avait signé un bail sur une maison, il ne se contentait pas de s'en sortir, seulement pour avoir les jambes entièrement coupées sous lui par une réponse unique au virus.
À propos de cette histoire, on ne saurait trop insister sur le fait que l'anecdote ne devrait jamais être confondue avec des statistiques. En même temps, additionnez suffisamment d'anecdote et il est raisonnable de dire que vous avez une sorte de précision statistique. Alors que trop de gens qui élaborent des politiques peuvent théoriquement faire leur travail de n'importe où, pour bon nombre des travailleurs les plus courants, destination. Cela implique de répondre aux besoins des personnes en personne. Lorsque les politiciens à tous les niveaux ont imposé un verrouillage de l'économie américaine, ils ont assez cruellement détruit les capacités de revenus de trop de personnes comme le caddie dévasté. Certains pourraient raisonnablement supposer que le verrouillage national a frappé assez durement la base de soutien du président Trump.
En effet, il semble que le scénario politique ait quelque peu basculé dans les temps modernes. Alors que le Parti républicain était historiquement considéré comme représentant les intérêts des gens aisés et éduqués, il est de plus en plus facile de suggérer que les riches et les diplômés s'identifient de plus en plus comme démocrates. Les rassemblements contre Trump seraient des affaires plutôt bruyantes censément rendues bruyantes par l'homme du commun.
Trump devrait intérioriser cela. Tandis que toutes les classes de revenus et toutes les données démographiques sont affectées par l'imposition du commandement et du contrôle sur l'économie par les politiciens, la base de Trump sera sans doute la plus touchée.
À propos de cet article d'opinion, il convient de souligner avant un argument appelant à une action fédérale qu'il n'y a rien sur la croissance économique dans une Constitution qui limite spécifiquement le pouvoir du Congrès, du président et du gouvernement fédéral plus largement. Pour entendre les constitutionnalistes le décrire, les fondateurs étaient d’avis que gratuit les gens prospéreraient. Il n'y a rien non plus de «démocratie» dans le document fondateur. Les fondateurs étaient des sceptiques majeurs des majorités. Quelle est cette ligne sur la démocratie étant deux loups et un agneau votant sur ce qui est pour le déjeuner….?
L'argument avancé ici concerne la liberté individuelle et les droits de propriété. En protégeant les deux, en cherchant le droit des Américains de retourner au travail, l'administration Trump pourrait faire quelque chose qui est sans doute dans les couloirs de baignade stricts de la Constitution, et qui irait de la même manière aux intérêts de sa base.
À propos de ce qui se dit, certaines personnes très libres d'esprit qui connaissent la Constitution en arrière et en avant soutiennent que Trump n'a pas le droit légal de « remettre la nation au travail ». Ce sont les mots de Walter Olson, collègue senior du Cato Institute, le journal Wall Street. Comme Olson poursuit en écrivant, «les ordonnances de verrouillage et de fermeture ont été émises par les gouvernements des États, et le président n'a pas le pouvoir de leur ordonner de revenir sur leurs politiques».
Olson est à nouveau l'expert, mais comme son collègue de Cato, Roger Pilon, l'a souligné dans le passé, l'accent mis par la Constitution sur les droits des États n'était pas absolu. Selon Pilon, l'idée derrière les droits des États n'était pas de permettre un régime majoritaire localement. Donc, même s'il est certainement possible que ce qui est écrit ici soit une altération de la logique du brillant Pilon, il a longtemps insisté sur la «liberté individuelle d'abord», ainsi que sur la vérité essentielle que «les individus auraient le droit d'être libres simplement parce qu'ils sont nés ainsi. «
Alors que les États sont le lieu où la grande majorité du processus législatif est censé se produire conformément au 10e amendement de la Constitution, le document qui le codifie n’a pas de sens. Il existe pour protéger notre liberté de vivre et de travailler comme nous le voulons. La priorité accordée par la Constitution aux États en tant que lieu de la plupart des législations n’était pas l’inscription par les fondateurs de la règle de la mafia au niveau local. Selon les mots de Pilon, « Les Fondateurs n'ont pas rejeté un roi uniquement pour permettre à une majorité de faire ce qu'aucun roi n'oserait jamais. » (mon accent)
Et il semble qu'il existe un précédent juridique pour cette vérité appliquée au travail. Dans son excellent livre La sensibilité conservatrice, George Will a consacré beaucoup d'espace à la célèbre affaire de la Cour suprême Lochner c. New York. Joseph Lochner était un immigrant bavarois condamné à une amende de 50 $ au début du 20e siècle pour avoir violé une loi de l'État de New York qui limitait les heures de travail hebdomadaire dans une «confiserie». Lochner a finalement gagné dans une décision de 5-4 de la Cour suprême. Selon Will, la loi de New York visant à limiter les heures de travail de Lochner « était une » ingérence inconstitutionnelle « dans la liberté contractuelle. »
Reconnaissant une fois de plus le manque d'expertise constitutionnelle derrière cette opinion, il vaut au moins la peine de se demander si l'administration Trump a des raisons de décréter un droit pour les Américains de retourner au travail; ce droit remplace les actions des différents États. Et si le droit individuel au travail ne peut pas être entravé par les États, il semble que les entreprises possèdent également des droits de propriété qui remplacent les décrets des politiciens locaux et étatiques. Imaginez que les entreprises ne sont que des individus et qu'elles devraient être libres de répondre aux besoins de leurs clients.
De même, les personnes libres qui craignent de contracter un virus devraient être libres de ne pas fréquenter les entreprises qui exercent leur droit naturel de rouvrir. Ce qui signifie qu'il incomberait aux particuliers et aux entreprises libres de mener leurs activités de manière attrayante à des degrés divers pour les clients craignant un virus.
Alors voilà. Il convient de souligner une fois de plus que l'argument présenté ici n'est nullement fondé sur la présomption d'expertise constitutionnelle. Plutôt l'inverse. Dans le même temps, il n’est pas déraisonnable de demander au moins si le type de réflexion qui a conduit à la victoire de Joseph Lochner en Cour suprême il y a 115 ans s’applique au présent.
À tout le moins, l'administration Trump devrait fonctionner sur l'hypothèse que le droit individuel de contracter remplace les décrets des États. Cela permettra peut-être au moins aux particuliers et aux entreprises de reprendre du temps pour reprendre la production et les services, et peut-être se ressusciter jusqu'à ce que le virus soit passé ou ait été vacciné.
La base Trump veut travailler. Et doit probablement le faire. L'administration Trump devrait faire tout son possible pour légaliser le droit au travail afin que les employés des services désespérés et les travailleurs en général aient au moins la possibilité de réparer leur situation dévastée.
Republié avec l'aimable autorisation de RealClearMarkets
John Tamny
John Tamny, chercheur à l'AIER, est l'éditeur de RealClearMarkets.
Son livre sur les tendances idéologiques actuelles est: They Are Both Wrong (AIER, 2019)
