L’ancienne gouverneure de Caroline du Sud, Nikki Haley, le 12 juin.
Photo:
Meg Kinnard/Associated Press
L’année dernière, la Cour suprême a empêché le procureur général de Californie d’exiger que les organismes de bienfaisance divulguent leurs donateurs, et maintenant New York AG Letitia James rappelle pourquoi on ne peut pas faire confiance aux AG pour protéger ces informations confidentielles.
Le week-end dernier, Politico a publié un article sur l’association 501(c)4 à but non lucratif « Stand For America » de l’ancienne ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, Nikki Haley, qui collecte des fonds auprès d’éminents donateurs du GOP. Stand For America s’engage dans le plaidoyer sur de nombreuses questions, y compris les affaires étrangères et les politiques de l’État. Beaucoup de ses donateurs ont donné à d’autres candidats potentiels à la présidence du GOP.
L’histoire a fait des vagues car elle incluait les noms des donateurs de l’organisation à but non lucratif et leurs contributions en 2019, l’année de son lancement. Politico dit avoir obtenu des informations sur les donateurs de la société progressiste Documented, qui se décrit comme un « projet de surveillance et de journalisme d’investigation engagé à tenir pour responsables les intérêts puissants qui minent notre démocratie ». Politico dit que la déclaration de revenus des donateurs de Stand for America porte un cachet du Bureau des organismes de bienfaisance de NY AG, ce qui indique que c’était la source.
La Cour suprême l’an dernier à Americans for Prosperity Foundation c.Bonta a statué que la demande générale du California AG que tous les organismes de bienfaisance divulguent les informations sur les donateurs était inconstitutionnelle car elle grevait leur droit d’association au premier amendement. La Cour a déclaré que la demande de l’AG pourrait refroidir les donateurs qui craignent que leur identité ne soit publiquement identifiée, ce qui pourrait être ce que la Californie voulait vraiment.
L’État de New York, dans un mémoire d’amicus rejoint par d’autres États démocrates dans l’affaire de la Californie, a affirmé qu’il « maintient une procédure rigoureuse en plusieurs étapes pour empêcher la divulgation publique » et que ses « protections de la confidentialité se sont avérées efficaces ». La fuite documentée trahit cette affirmation. Si les détails des donateurs à but non lucratif de Mme Haley ne sont pas sûrs, alors les contributeurs d’aucun organisme de bienfaisance ne le sont.
Au moins à l’avenir, les AG des États ne peuvent pas exiger que les organisations à but non lucratif divulguent les informations sur les donateurs, mais certains comme New York ont toujours les noms et les numéros des donateurs dans leurs dossiers. Il est difficile de savoir pourquoi les donateurs à but non lucratif de Mme Haley ont été divulgués. Peut-être parce que le groupe a critiqué des politiques new-yorkaises telles que la loi sans caution.
La fuite de Haley rejoint la divulgation par le site Web ProPublica d’informations sur les déclarations de revenus de riches Américains, dont beaucoup sont des donateurs du GOP. La presse semble s’intéresser principalement aux dons aux causes conservatrices ou aux candidats du GOP, plutôt qu’aux progressistes. Raison de plus pour être reconnaissant de la nouvelle attention portée par la Cour suprême à la vie privée et à la liberté d’expression des donateurs.
Rapport éditorial du Journal : Le meilleur et le pire de la semaine de Kyle Peterson, Allysia Finley, Mene Ukueberuwa et Dan Henninger. Images : AP/US Navy/AFP/Getty Images Composé : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
