Tuer les marchés est le pire plan possible – AIER

Les événements importants laissent généralement de forts souvenirs à ceux qui les ont vécus, et ces souvenirs sont souvent transmis aux générations ultérieures sous la forme d'interprétations historiques du pourquoi et de ce qui s'est passé dans le passé. Cela a certainement été le cas dans les cas de la Grande Dépression, de la Seconde Guerre mondiale, du Mouvement des droits civiques, de la guerre du Vietnam, de l'attentat terroriste du 11 septembre 2001, de la crise financière de 2008-2009, et maintenant, sans aucun doute, face à la pandémie de coronavirus de 2020.

Un aspect très important pour de nombreuses interprétations de ces événements passés est les leçons tirées en termes de rôle du gouvernement dans la société libre. La poussière est très loin de s'installer dans cette dernière crise sanitaire qui enveloppe véritablement le monde. Mais même dans l'urgence de trouver et de mettre en œuvre des moyens de minimiser l'impact du coronavirus sur la vie humaine et le bien-être, les contours de la façon dont cette crise peut être interprétée à l'avenir montrent déjà ses grandes lignes dans le présent.

Mauvaises leçons à tirer de la crise des coronavirus

Une leçon qui sera sans aucun doute affirmée est que cela a une fois de plus démontré les limites des marchés libres et la nécessité d'une surveillance, d'un contrôle et d'un commandement activistes et centralisés du gouvernement. Faire face à un problème de santé comme le Coronavirus ne peut être laissé aux décisions ou à la discrétion des individus ou même des gouvernements locaux. Il faut dire que la gestion de la santé doit être conçue et dirigée par une planification centrale par des «experts» gouvernementaux et des agences dans ce type de crise.

Dans le cadre de cette leçon sera la revendication supplémentaire, comme cela s'est produit dans de nombreuses catastrophes nationales précédentes, de la nécessité d'empêcher la cupidité de ceux du secteur privé qui essaient de tirer un avantage personnel d'une catastrophe humaine en «haussant les prix» et en saisissant profits injustifiés aux dépens de leur voisin. Il faudra insister sur le contrôle des prix sous la forme de plafonds de prix et éventuellement d'un rationnement organisé par le gouvernement des biens essentiels en pénurie.

Une deuxième leçon qui sera suggérée par certains sera les «dangers» et le caractère indésirable de l'interdépendance internationale pour de nombreux biens et services dont ont besoin les communautés et les pays, dont l'approvisionnement peut devenir limité ou complètement perdu pendant une crise sanitaire mondiale telle que le Coronavirus en raison des chaînes d'approvisionnement de production qui sillonnent les frontières nationales dans le cadre du système mondial actuel de division du travail.

Mieux vaut que certains approvisionnements en ressources essentielles et vitales et la fabrication de ces produits soient «faits maison»; c'est-à-dire produits et fournis sur le marché intérieur au nom de «l'intérêt national». Certains conservateurs qui se méfient depuis longtemps des industries et des emplois «américains» sont «perdus» pour les producteurs et les travailleurs à l'étranger disent déjà que la crise sanitaire actuelle montre la nécessité d'une plus grande «indépendance» autosuffisante sur le plan économique.

Et, troisièmement, des voix se font entendre dans un large éventail du spectre politique et idéologique pour le besoin et la nécessité de politiques fiscales et monétaires «activistes» pour tempérer et stabiliser les effets négatifs de récession financière, de production et d'emploi que le coronavirus se propage dans le monde entier. Les marchés ne peuvent pas être laissés à eux-mêmes sans conséquences encore plus désastreuses pour les sociétés au-delà des épreuves physiques tragiques et des pertes de vies humaines dues à la pandémie.

On dit que des taux d'intérêt encore plus bas et des montants plus élevés d'argent et de crédit sont nécessaires pour soutenir l'investissement et la production, tandis que la «facilité» fiscale sous la forme de dépenses publiques et d'allégements fiscaux généraux ou ciblés sont essentiels pour rester petit, moyen et trop- les grandes entreprises en faillite à flot. La stimulation des investissements et la gestion globale de la demande se révèlent une fois de plus être les remèdes éprouvés des dépenses keynésiennes aux maux économiques de la société, par les responsables des politiques macroéconomiques.

Échecs du gouvernement en Chine et en Amérique dans la lutte contre le virus

Compte tenu de ces interprétations probables et émergentes de la pandémie de coronavirus, il est tout d'abord important de comprendre que les retards dans la communication efficace sur l'existence et les dangers potentiels du virus, puis l'échec de tests plus répandus aux États-Unis sont , en fait, les échecs non pas d'un marché libre mais de la planification et du contrôle centraux du gouvernement.

La presse regorge d'histoires sur la façon dont les premières indications sur le virus et ses dangers potentiels ont été supprimées par le gouvernement communiste chinois. La réalité de cela est devenue «virale» même sur les plateformes de médias sociaux hautement censurées et contrôlées de Chine lorsque des nouvelles ont été révélées qu'un des médecins tentant d'informer et de faire connaître ce qui avait été découvert avait été ordonné par le gouvernement chinois de se taire, puis s'était retrouvé mourir du Coronavirus lui-même.

Et sous une forme politique typique, le gouvernement chinois a tenté de protéger le président Xi Jinping de toute critique d'être responsable des politiques qui ont retardé une réponse antérieure en inventant des histoires factuelles sur la façon dont le président Xi était «en avance sur la courbe», guidant et dirigeant le verrouillage national et commandes médicales qui ont «sauvé» le pays. Et que tout cela était vraiment dû à l'armée américaine dont le personnel visitant l'épicentre de Wuhan a amené le virus en Chine pour garder cette fière nation «à sa place», dans un monde d'hégémonie américaine.

Les médias américains, y compris «The New York Times», ont décrit comment le système de planification central des soins de santé américain a empêché bon nombre des réponses les plus précoces au virus en raison des règles et procédures rigides imposées par le Pure Food and Drug. (FDA) et les Centers for Disease Control (CDC) pour entraver le développement local et décentralisé et l'utilisation des outils de dépistage des coronavirus, car rien ne pourrait être fait sans l'approbation et la permission des planificateurs de la santé et des médicaments du gouvernement américain.

En outre, lorsque certains fournisseurs de soins de santé «voyous» à travers le pays ont tenté de désobéir aux superviseurs des soins de santé et aux ingénieurs sociaux en utilisant leurs propres méthodes et équipements de test pour déterminer qui et dans quelle mesure le virus a pu se propager dans leur région des États-Unis, ils On leur a dit de cesser et de s'abstenir, et d'attendre quoi que ce soit et à chaque fois que les dispositifs de test leur étaient mis à disposition par et selon les normes des régulateurs fédéraux. (Voir l'article d'Adam Thierer, «Comment les tests de coronavirus bâclés aux États-Unis».)

Cependant, plutôt que de remettre en question le processus centralisé permettant l’élaboration et l’utilisation de méthodes de dépistage des maladies, la leçon à tirer, présume-t-on, est que le gouvernement doit simplement introduire des règles et des procédures plus «flexibles» pour mieux faire équipe avec les agences de santé et de traitement médical nationales et locales pour faire face aux crises actuelles et futures de ce type.

Réglementation gouvernementale vs découverte du marché

L'idée que la quasi-totalité de ces questions pourraient être laissées à la discrétion du marché privé et concurrentiel ne semble même pas prise en compte dans le débat. Des «défaillances du marché» potentielles sont observées partout et les éventuelles «défaillances du gouvernement» sont écartées en tant qu'erreurs et omissions fortuites sur la voie d'une meilleure surveillance politique de la santé et de la médecine.

Mais comme l'économiste autrichien Friedrich A. Hayek (1899-1992) l'a fait valoir il y a plus d'un demi-siècle, «La concurrence est une procédure de découverte» (1969) grâce à laquelle les particuliers et les entreprises ont la possibilité et les incitations non seulement de découvrir le nouveau et le meilleur. et amélioré, mais pour découvrir ce qui pourrait être possible. Non seulement nous ne pouvons pas savoir jusqu'à ce qu'un processus compétitif ait permis de déterminer qui pourrait être le «gagnant», mais ce n'est que dans une arène de compétition que les individus ont le motif et la capacité de découvrir de quoi ils sont capables; quelque chose dont ils ne peuvent eux-mêmes connaître pleinement la réponse tant qu'ils ne sont pas libres d'essayer et d'avoir une raison de le vouloir.

Les cerceaux et les obstacles que les sociétés pharmaceutiques et les autres fabricants de produits médicaux et liés à la santé doivent franchir en vertu des règles, procédures et autorisations d'agences fédérales telles que la FDA et le CDC ne parviennent qu'à réduire les incitations, à augmenter les coûts, et restreindre le champ de ceux qui, autrement, pourraient être désireux et capables d'entreprendre des recherches, d'expérimenter et de commercialiser ces médicaments et produits médicaux qui pourraient sauver ou améliorer des vies.

Une réponse commune et raisonnable est, bien sûr, mais qu'en est-il des normes et des procédures expérimentales pour assurer la sécurité des consommateurs à partir de produits liés à la santé mal testés et commercialisés à la hâte dans la poursuite du profit? N'est-ce pas là la raison raisonnable pour laquelle le gouvernement approuve et supervise de manière centralisée les méthodes réglementaires pour tous ces produits commercialisés?

Les incitations des marchés autorégulateurs

Le mot «réglementer» est défini par le dictionnaire Webster comme signifiant «gouverner ou diriger selon la règle» ou «mettre de l'ordre, de la méthode ou de l'uniformité. . .  » Le Oxford Dictionary dit de «contrôler (quelque chose, en particulier une activité commerciale) au moyen de règles et de règlements». Compris de cette façon, il y a peu, sinon rien, que chacun d'entre nous fasse qui ne soit pas conforme à la «réglementation», à la fois en tant qu'individu et en association avec d'autres, même sans gouvernement.

Nous avons chacun nos horaires et procédures que nous suivons de différentes manières et avec des détails variés. Même quand ce qu'une personne ne semble pas avoir beaucoup de sens, ne dit-on pas parfois des choses comme, regardez simplement sous la surface et vous « découvrirez la méthode à la folie? » Les clubs du secteur privé, les associations, les entreprises commerciales et les arènes d'interaction avec le marché ont tous leurs propres réglementations générées par les participants pour faciliter et coordonner comment et pour quoi les participants interagissent les uns avec les autres pour des voies plus fluides et plus prévisibles de réussite mutuelle; et pour renforcer la confiance de tout participant quant à la façon dont son interlocuteur a agi et aux procédures qu'il a pu suivre pour mener à la transaction et au commerce.

Bon nombre de ces règles et procédures qui «régularisent» la façon dont les gens font les choses, à quelque fin que ce soit et avec quelque degré de fiabilité et de confiance dans la conduite de ceux avec qui nous achetons et vendons, ont, historiquement, émergé avant l'ère moderne de réglementation gouvernementale, et se poursuit souvent parallèlement ou indépendamment à de telles règles et procédures réglementaires imposées par le gouvernement.

Aucune entreprise d'équipement pharmaceutique ou médical soucieuse de sa viabilité à long terme en tant qu'entreprise à but lucratif ne peut compter sur le maintien du cap sur le marché en tuant ses clients, en trafiquant leurs produits ou en faisant intentionnellement de fausses promesses ou garanties. Les films hollywoodiens peuvent faire des millions en dépeignant chaque société pharmaceutique comme un monstre meurtrier dans sa quête de parts de marché plus rentables, mais ce n'est pas ainsi que les sociétés basées sur le marché peuvent se permettre de fonctionner. Les poursuites judiciaires possibles, les primes d'assurance exorbitantes et la perte de la réputation de la marque pèsent toujours sur toute entreprise qui envisage de faire des économies. (Voir mon examen de «Régulation sans l'État».)

Règlements au service des droits acquis

Les économistes mettent depuis longtemps l'accent sur ce que l'on appelle parfois la théorie de la «capture» de la réglementation gouvernementale. Autrement dit, l'industrie réglementée par le gouvernement a souvent fait pression pour cette intervention politique, ou lorsque ce n'est pas le cas, en est venue à voir comme une occasion d'utiliser l'intervention réglementaire comme moyen de lever les «barrières à l'entrée» pour les nouveaux entrants et entreprises potentiels qui pourraient vouloir concurrencer les entreprises existantes et établies dans ce coin du marché.

Par conséquent, l'un des principaux objectifs de laisser les marchés libres de tout contrôle gouvernemental est précisément de ne pas bloquer la voie à des concurrents potentiels et de forcer les entreprises actuelles de cette industrie à rivaliser plus efficacement et à innover pour maintenir une position rentable sur le marché; et permettre la flexibilité et l'adaptabilité aux conditions changeantes du marché. C'est une concurrence ouverte qui garantit une production et des prix axés sur le consommateur, et c'est une réglementation gouvernementale qui tend à favoriser des règles et des restrictions conçues pour mettre les entreprises existantes à l'abri d'une concurrence nouvelle et créative.

Si de telles entreprises peuvent porter un «chapeau noir», ce sont celles qui souhaitent utiliser le pouvoir réglementaire du gouvernement pour contrecarrer la concurrence sur le marché. La faute n'est pas à un marché libre, mais à la mise en place d'interventions gouvernementales et d'organismes de réglementation dirigés par ceux qui prétendent savoir ce qui est mieux pour les gens que ces gens eux-mêmes, et dont les activités sont presque toujours inévitablement toujours victimes des conceptions des plus grands entreprises que ces agences sont créées pour réglementer.

En outre, il ne faut pas perdre de vue les objectifs égoïstes de ceux qui vivent dans et hors des agences gouvernementales telles que la FDA et le CDC. Leurs réponses récentes aux tentatives d'introduire des méthodes et des procédures en dehors de leur camisole de force de contrôle réglementaire démontrent leur désir de ne pas permettre l'affaiblissement des structures institutionnelles par lesquelles ils justifient leur pouvoir, leurs positions et leurs revenus dans le labyrinthe gouvernemental des bureaucraties.

Le contrôle des prix ne fait qu'aggraver les situations d'approvisionnement

L'autre ingrédient du mélange réglementaire est que lorsqu'une crise survient, comme la dernière en date sous la forme du coronavirus, des inquiétudes et même une «panique» éclatent chez de nombreuses personnes dans le but de s'approvisionner en ces biens considérés comme essentiels ou souhaitables. pour répondre aux circonstances réelles et imaginaires auxquelles ils sont confrontés dans les communautés touchées. Aux États-Unis, plus récemment, les craintes de verrouillage obligatoire et de mise en quarantaine volontaire pour réduire la propagation du coronavirus peuvent réduire ou arrêter la disponibilité de produits essentiels tels que le papier hygiénique ou les produits de nettoyage antibactériens et antivirus.

Les étagères des magasins de détail normalement remplies de tels produits sont soit vides soit à faible stock. Les gens se sont précipités d'un magasin à l'autre à la recherche de n'importe quel nom de marque et type de papier hygiénique, par exemple, même s'ils ne sont pas sûrs qu'il ne puisse pas «les frotter dans le mauvais sens!» Compte tenu des niveaux de production et des calendriers d'expédition normaux, les quantités dans la chaîne d'approvisionnement des magasins de détail font défaut en raison de l'augmentation inhabituelle et inattendue de la demande immédiate.

Pour éviter les «hausses de prix», 34 États ont actuellement des lois en vigueur qui interdisent d'augmenter «excessivement» les prix des biens à forte demande pendant une «urgence» déclarée ou généralement considérée. Cela vise à empêcher ceux qui vendent ces produits de profiter «injustement» des personnes qui en ont besoin et qui le souhaitent.

Après quarante siècles de contrôle des prix, on peut espérer que, finalement, les effets contre-productifs et désastreux de tous ces systèmes de contrôle des prix imposés par les pouvoirs publics auraient été désormais connus. Mais, hélas, non. Les prix du marché ont du pain sur la planche, y compris en période de crise sociale comme celle avec le coronavirus. Mais les contrôleurs gouvernementaux des prix semblent ne jamais apprendre.

La flexibilité des prix permet de coordonner et d'équilibrer les offres et les demandes du marché à des moments et dans le temps, compte tenu du degré de demande de biens et des approvisionnements existants dans les mêmes délais. Les prix générés par le marché incitent les consommateurs à économiser face à une demande accrue ou à une offre réduite, et incitent les vendeurs à trouver des moyens d'augmenter la production et la disponibilité en cas de diminution de l'offre existante ou d'augmentation de la demande des consommateurs à acheter.

Les prix véhiculent les connaissances et coordonnent les marchés

Comme F.A. Hayek l'a également souligné, toutes les connaissances de la société n'existent en aucun endroit ni dans aucun esprit ou groupe d'esprits, peu importe à quel point ces personnes sont bien informées et bien informées. Le savoir, sous ses multiples facettes et formes, est dispersé et décentralisé entre tous les esprits de tous les membres de la société dans leurs coins respectifs du monde.

Le «problème social», a expliqué Hayek, est de disposer de certains moyens et méthodes pour mettre en œuvre ce que les autres savent qui peut servir les objectifs et les besoins que nous pouvons avoir à l'esprit lorsque nous sommes inévitablement séparés les uns des autres par le temps et l'espace. C'est le rôle de communication d'un système de prix compétitif et sans restriction. Les gens dans différentes parties du pays ou du monde peuvent s'informer mutuellement de ce qu'ils veulent ou de ce qu'ils peuvent fournir par le biais des prix du marché. C'est comme une sténographie ou un code Morse de fournir à d'autres le minimum d'informations pertinentes sur quoi et où et à quelle valeur les gens quelque part veulent et seraient prêts à acheter ce que ces autres pourraient avoir à disposition ou pourraient produire pour répondre à la demande.

Bien que des inquiétudes aient récemment été exprimées au sujet de la disponibilité générale de kits de dépistage des coronavirus, de masques faciaux efficaces, d'équipements respiratoires et de fournitures médicales connexes, le fait est qu'il existe différentes intensités de la demande pour ces produits, compte tenu du nombre plus élevé de grappes signalées ou craintes. des cas de personnes infectées se trouvent dans tout le pays. Permettre au système de prix de fonctionner ouvertement et de manière compétitive, sans qu'aucun régime gouvernemental de rationnement n'empêche ou ne retarde le transfert de l'offre des zones moins urgentes vers les zones les plus urgentes, garantirait rapidement que les approvisionnements existants de ces produits étaient réaffectés plus efficacement et plus efficacement là où les prix indiquaient qu'ils étaient les plus demandés pour répondre à leurs besoins médicaux.

Mais non seulement un système de prix efficace pour ces biens et d'autres entraînera une répartition plus «rationnelle» des quantités rares et données de ces biens dans le présent, mais des prix en hausse et sans restrictions pour les divers biens, sans pénalité pour les bénéfices réalisés. de leur vente actuelle et future, servirait également de méthode et de mécanisme essentiels pour générer des incitations à augmenter leurs approvisionnements au fil du temps et travailler à améliorer leur efficacité dans la lutte contre le virus. Cela fait partie de l'avantage, oserais-je dire, de la beauté, de libérer les esprits créatifs avec la liberté de récolter les fruits de l'utilisation de leurs talents pour résoudre un problème social comme le problème actuel.

La crise du coronavirus a été comparée à la gravité de la guerre contre un ennemi mortel. Il est peut-être intéressant de noter qu'en septembre 1939, alors que la Grande-Bretagne venait d'entrer en guerre contre l'Allemagne nazie et que l'économie britannique devait se préparer au conflit à travers de nouveaux modes d'utilisation des ressources et des biens loin des utilisations civiles pour la production militaire, Hayek a écrit un article plaidant pour laisser les prix du marché libres de tout contrôle gouvernemental:

«Les quantités requises des facteurs de production dont nous avons un besoin urgent doivent être libérées des utilisations dans lesquelles elles peuvent être dispensées au moins en sacrifiant d'autres choses nécessaires. Mais c'est exactement ce qui se passera si le facteur rare augmente dans le prix, car les producteurs s'en passeront précisément aux fins où cela coûte le moins cher de s'en passer. . . Un peu de considération montrera qu'une hausse des prix est une méthode incomparablement plus efficace pour produire les approvisionnements supplémentaires que d'autres méthodes pour obtenir le même résultat (par le contrôle des prix et le rationnement). »

Les contrôles des prix ne réussissent qu'à court-circuiter les moyens des gens de converser et de communiquer entre eux afin qu'ils puissent partager des informations vitales sous la forme la plus simple et la plus adaptable pour provoquer constamment et en permanence les ajustements à court et à long terme des biens et des ressources pour répondre aux besoins des populations, y compris à un moment de crise comme la crise actuelle. (Voir mon article, «Le contrôle des prix porte atteinte à la liberté d'expression».)

Utilisation du coronavirus comme justification du nationalisme économique

La crise des coronavirus a commencé en Chine, et le monde a rapidement vu le gouvernement draconien verrouiller et fermer des zones du pays contenant des dizaines de millions de personnes dans le but d'arrêter ou de ralentir la propagation du virus. Les chaînes d'approvisionnement des matières premières, des composants, de la fabrication et de l'assemblage des produits qui relient de manière interdépendante la Chine aux économies de nombreux autres pays du monde ont été soudainement perturbées et plongées dans le désarroi.

Les entreprises des pays qui ne sont pas encore touchés de manière significative par le coronavirus ont recherché un éventuel approvisionnement de substitution et ont mis en garde contre l'indisponibilité de diverses marchandises en raison des arrêts de production aux stades chinois de nombreux processus de production.

Dans ce contexte, des voix se font entendre appelant à un virage vers un plus grand nationalisme économique, le gouvernement limitant une dépendance continue à l'égard, par exemple, du marché chinois. Par exemple, l'écrivain conservateur Patrick Buchanan a déclaré dans sa chronique du 13 mars: «Rétrospectivement, était-il sage d'avoir compté sur la Chine pour produire des pièces essentielles pour les chaînes d'approvisionnement de biens vitaux pour notre sécurité nationale? Semble-t-il sage d'avoir transféré la production de produits pharmaceutiques et de médicaments vitaux pour les maladies cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux et le diabète en Chine? »

L'implication étant que le gouvernement américain devrait manipuler le marché par le biais des taxes, du protectionnisme et des réglementations pour ramener ces productions en Amérique.

Les nationalistes économiques comme Buchanan semblent appliquer la phrase désormais célèbre de Rahm Emanuel de ne jamais laisser une crise grave se perdre au service d'un programme politique qui pourrait être plus difficile à pousser en des temps sociaux et économiques plus calmes. Les arrêts et les pénuries de la chaîne d'approvisionnement qui pourraient et pourraient facilement être inversés une fois que le virus a fini de suivre son cours, et si les gouvernements se tenaient à l'écart et permettaient aux relations de production entre les entreprises et les pays de se rétablir et de se rééquilibrer, sont utilisés comme justification pour restreindre un réseau mondial de spécialisation et de division du travail fondé sur le marché.

Les avantages du commerce et des perturbations temporaires

Les gens font du commerce parce que chaque participant constate qu'il est en mesure d'obtenir de quelqu'un d'autre un bien ou un service qui leur coûterait plus cher en termes de ressources, de main-d'œuvre ou de temps s'il était fait par leurs propres efforts que s'il était acheté à quelqu'un d'autre. Si je peux acheter quelque chose que je désire à mon voisin pour, disons, 10 $ alors que si j'essayais de le faire moi-même, cela me coûterait 15 $ en ressources, en temps et en travail, je ferais bien mieux de l'acquérir auprès de ce voisin et d'avoir 5 $ laissé dans ma poche pour dépenser pour d'autres choses que je n'aurais pas pu me permettre autrement.

Mon voisin, à son tour, me vend son produit pour ces 10 $ parce que les 10 $ qu'il gagne lui permettent d'acheter quelque chose qu'il désire qui lui coûterait plus que les 10 $ s'il essayait de fabriquer ce produit pour lui-même. Chacun de nous obtient une bonne affaire; nous obtenons chacun ce que nous voulons de l'autre à de meilleures conditions (coûts inférieurs) que si nous tentions de le faire par autarcie; c'est-à-dire l'autosuffisance économique, dans tout ou partie des choses que nous pourrions autrement obtenir en échange de partenaires commerciaux littéralement à côté ou à l'autre bout du monde.

Une grande variété de critiques politiques peuvent facilement être adressées au gouvernement communiste chinois en termes de politique intérieure et étrangère, et un partisan d'une société libérale de libre marché pourrait facilement en faire une très longue liste. Mais le coronavirus s'inscrit davantage dans la catégorie des catastrophes naturelles, comme un tremblement de terre ou un ouragan, qui perturbe et détruit des vies et des biens, et réduit les potentiels et les possibilités économiques pendant un certain temps.

Encore une fois, en supposant qu'aucune intervention gouvernementale indue n'interfère, les êtres humains dont les actions sont à l'origine de tout le travail, l'épargne et l'investissement dans la société, entreprennent généralement la reconstruction et la reconstruction nécessaires dans un délai raisonnable, après quoi «la vie continue comme avant. »

Tragiquement, plusieurs milliers de vies ont été perdues et bien d'autres pourraient être perdues avant que le Coronavirus ne poursuive son cours à travers le monde. Et dans l'intervalle, les processus de production sont et seront ralentis ou temporairement interrompus. Mais les bâtiments des usines ne se sont pas effondrés, les terres agricoles n'ont pas été englouties par la terre, les grands incendies n'ont pas détruit les endroits où vivent les gens et les villes sont toujours comme elles le faisaient avant que le virus ne commence à rendre les gens malades.

En d'autres termes, «cela aussi passera» et les gens retourneront au travail, retourneront manger au restaurant, magasiner dans leurs magasins préférés et planifier leurs prochaines vacances au pays et à l'étranger. Alors que beaucoup dans la société connaissent un degré élevé d'anxiété et de panique en raison des incertitudes entourant certaines des propriétés de ce virus, et si les médias et les gouvernements ont contribué à alimenter ces craintes, le fait est que ce virus n'est qu'un «cousin». »Des graves flus qui frappent l'humanité à travers le monde avec une régularité annuelle quasi horlogère, et qui, malheureusement, coûtent des dizaines de milliers de vies à chaque fois.

Si un ouragan ou une sécheresse anéantissait la récolte d'oranges en Floride, nous considérerions comme stupide si le peuple et le gouvernement de l'Alaska décidaient qu'il serait désormais sage d'investir dans des serres pour avoir une «indépendance» orange à la maison en raison des incertitudes de Météo Floride. Les grossistes et les détaillants en Alaska recherchent des fournisseurs de remplacement temporaires d'oranges situées ailleurs dans le monde, puis recommencent à acheter des oranges de Floride la saison prochaine, si une fois de plus les agriculteurs de la Floride offrent les meilleurs fruits au prix le plus attractif.

Une très mauvaise leçon, par conséquent, de l'épisode du coronavirus serait de suggérer en aucune façon que les perturbations causées par celui-ci aux chaînes d'approvisionnement du commerce international justifient de couper par une politique gouvernementale délibérée les avantages quasi universels que nous tous, partout sur la planète, gagnons. de participer au système mondial de division du travail, qui comprend désormais la Chine. Les citoyens de tout pays dont le gouvernement a tenté de le faire subiraient des pertes de leurs qualités et niveaux de vie qui ont été et peuvent être les leurs uniquement grâce aux interdépendances mondiales de la spécialisation et du commerce axés sur le marché.

Une diarrhée de dollars et des dépenses déficitaires

Les perturbations économiques causées par le Coronavirus mettent une fois de plus en avant toutes les panacées macroéconomiques standard sous la forme de politiques monétaires et fiscales «activistes». Dimanche 15 mars, la veille de l'ouverture lundi matin des bourses américaines, la Réserve fédérale a annoncé qu'elle achèterait 500 milliards de dollars de bons du Trésor et 200 milliards de dollars de titres adossés à des créances hypothécaires dans les semaines et les mois à venir, ajoutant essentiellement les trois quarts d'un billion de dollars supplémentaires au système bancaire américain. Cela est combiné avec la décision de la Réserve fédérale d'abaisser son taux d'intérêt d'escompte de référence (le taux que la Fed facture aux banques membres pour les prêts à court terme) à 0,25%, en d'autres termes, pratiquement à zéro.

Dans le même temps, le Congrès est passé et le président a signé deux projets de loi de dépenses en tant que dépenses d'urgence pour contrer les impacts financiers négatifs du Coronavirus, des dépenses publiques supplémentaires qui s'élèvent à près de 60 milliards de dollars – avec peut-être même beaucoup plus à venir. Pour les cinq premiers mois de l'exercice en cours du gouvernement fédéral (octobre 2019-février 2020), l'oncle Sam a déjà enregistré un déficit budgétaire de 625 milliards de dollars, avec la projection que le déficit pour l'exercice complet qui se terminera le 30 septembre, 2020 sera plus de 1 billion de dollars avant ces nouveaux ajouts aux dépenses publiques.

La politique «d’argent facile» de la Réserve fédérale est censée stimuler les investissements supplémentaires du secteur privé et les emprunts connexes pour stimuler la production et l’emploi. Les dépenses déficitaires supplémentaires du gouvernement fédéral visent à accroître la demande pour créer des ventes auprès des consommateurs et d’autres ventes afin d’augmenter les marges bénéficiaires afin de maintenir ou d’augmenter la production et les emplois.

Une production réussie passe avant une consommation coordonnée

Ce sont toutes des politiques «keynésiennes» stéréotypées conçues pour sortir une économie d'une récession causée par une baisse de la «demande globale». Mais, si quoi que ce soit, les effets économiques mondiaux du Coronavirus démontrent la logique et la réalité de la loi de Say, du nom du 19^e économiste français du siècle, Jean-Baptiste Say (1767-1832). En fin de compte, il n'y a pas de consommation sans production, et donc, il n'y a rien à demander et à demander avec, sans offre.

Si vous voulez manger, vous devez d'abord planter la récolte et attendre qu'elle mûrisse pour la récolte à un moment donné dans le futur. Si vous voulez un pull en laine, vous devez d'abord élever des moutons, attendre que leur laine pousse, puis après avoir tondu les moutons, fabriquez-le avec toutes les entrées associées dans le pull que vous souhaitez porter. Si vous voulez écrire quelque chose. . . eh bien, il serait peut-être préférable de simplement lire le célèbre récit de Leonard Read dans son essai, « I, Pencil ». (Voir mon article, «Jean Baptiste Say et la« loi des marchés »».)

Si la production diminue, la capacité de consommer directement ce que vous avez produit ou de le vendre à d'autres en tant que votre demande pour ce qu'ils peuvent avoir à vendre diminue également. En Chine d'abord, et maintenant dans un nombre croissant de pays en Europe, les gouvernements ont ordonné ou ordonné aux gens de rester à la maison pour s'éloigner des autres afin de minimiser la propagation du virus.

Dans la mesure où les usines ralentissent ou ferment leurs portes en raison des instructions données par les gouvernements ou leurs employeurs à la main-d'œuvre de ne pas venir travailler pour lutter contre la propagation du virus, les résultats individuels de ces entreprises diminuent ou s'arrêtent; et, par conséquent, dans l'ensemble, l'offre de production dans son ensemble diminue, ce qui n'est qu'une somme statistique de tous les produits individuels produits par les entreprises et les entreprises individuelles.

Les gouvernements ne peuvent pas dire aux gens de réduire à la fois leur présence et leurs activités sur le lieu de travail pour arrêter la propagation du virus et, en même temps, maintenir leurs dépenses fondées sur le revenu sur les résultats de leurs économies nationales. L'achat de panique qui a été observé dans de nombreuses régions des États-Unis efface les stocks existants de marchandises actuellement disponibles dans les magasins de détail. Les reconstituer chaque jour et chaque semaine dépend de la poursuite et de la réorientation de la production reflétant les schémas relatifs plus élevés que d'habitude de la demande des consommateurs pour ce qui est largement défini comme «essentiels» et «nécessités» dans l'atmosphère actuelle de crise.

Increasing dollar or nominal spending via greater government deficit spending does nothing to “stimulate” the maintenance of production and employment if workers are quarantined, factories are partly or totally idle, and goods cannot, therefore, be forthcoming in their usual or changed patterns of demand reflecting upon on what the government spends those billions of extra dollars.

Likewise, the presumed attractiveness of zero rates of interest cannot generate real additional investment spending when the available supplies of labor and other factors of production are on the sidelines due to “social distancing” that restricts people’s participation in the market. (See my article, “The Myth of Aggregate Demand and Supply”.)

Financial Markets Without an Interest Rate Steering Mechanism

We should also not lose sight of the fact that financial markets, due to Federal Reserve policy in recent years and now reinforced with this latest interest rate and security-buying announcement, are operating without a fully functioning price system. Interest rates are meant to be the intertemporal prices to borrow and invest scarce resources across time from willing lenders forgoing the use of their own savings for a period of time.

Zero or near-zero rates of interest must mean either that no one wants to borrow for anything and therefore investment demand is zero, or the economy is so awash in savings that there is more real savings in the economy than a fully satiated investment demand to use that savings for future-oriented production, and therefore savings trades at a zero price. Neither of these conditions can be presumed to hold; that is, either no investment demand of any type for available real savings or so much savings that no investment demand no matter how unprofitable need go unsatisfied from lack of savings.

Of course, we do not fully know what market interest rates should be in either “normal” circumstances or in a virus-based crisis situation like at the present because monetary and credit expansion and interest rate setting and manipulating by the Federal Reserve has and does prevent us from knowing what is the real savings that there may be in the economy and what are the actual market-based profitable investment demands for borrowing at rates of interest formed and set by the interacting forces of supply and demand freed from central bank intervention.

In Some Uncharted Waters Due to the Coronavirus Crisis

In the current climate of public hysteria, mass media hype, and wide-open fiscal and monetary sluice gates, with the possibility of government anti-gouging price controls and “essential goods” rationing, trying to say what policy “X” must and will bring about is impossible to say with complete confidence. But in a situation of declining production due to quarantining and massive increases in potential purchasing power coming on the market via monetary expansion and deficit spending this would suggest, in “normal” times, highly inflationary problems ahead.

But if political pressures bring about municipal, state-level and/or federal systems of price controls and rationing, the result would then be what German economist Wilhelm Röpke (1899-1966) called “repressed inflation.” You’d have resource and commodity bottlenecks with shortages of a growing number of those “essential” and non-essential goods, at controlled and fixed prices, with government-directed allocations for goods for production and consumption. The end product would be a system of government central planning, regardless of what the president and Congress decided to call it.

This is, of course, a “worst case” scenario. Chances are it would be a hodge-podge of politically driven incoherent and inconsistent policies introduced on the fly to meet the expediencies and emotions of the moment, and especially in a presidential election year when everyone is desperately pandering for campaign contributions and votes on election day in November.

Or, maybe, the Coronavirus crisis in America will not be as bad and as damaging as many in the scientific community honestly fear. The whole business may blow over in a few months, like other harmful and killer flu seasons. If this, hopefully, turns out to be the case, the whole episode will merely be another teaching moment in misguided and damaging government policies that markets, once again, successfully endured and survived.