Un accord bipartite sur l’énergie ? – WSJ

L’accord bipartite sur les infrastructures comprenait de modestes réformes du NEPA, telles qu’un délai de deux ans pour que les agences fédérales complètent des déclarations d’impact environnemental. La loi oblige également les agences fédérales à travailler sur un examen en même temps plutôt que d’attendre à leur tour.

Hélas, la nouvelle réglementation NEPA de l’administration, annoncée le mois dernier, créera davantage de formalités administratives qui augmenteront les coûts et augmenteront le risque de litige. À l’avenir, les agences fédérales devront tenir compte de l’impact « cumulatif » et « indirect » du projet.

Bien que les règles ne précisent pas chaque impact tangentiel potentiel, elles mettent l’accent sur le climat et la « justice environnementale ». Les promoteurs de projets devront atténuer ces effets, par exemple en installant des chargeurs de véhicules électriques dans les communautés minoritaires. C’est un moyen d’amener les entreprises à payer pour le plan Build Back Better de l’administration qui ne peut pas passer le Congrès.

Le « coût social » gonflé du carbone par l’administration – une estimation spéculative des dommages mondiaux qui pourraient résulter du changement climatique, y compris les conflits étrangers et les migrations – augmentera encore plus les coûts. La Maison Blanche fixe le coût social du CO2 à 51 dollars la tonne, soit environ 50 fois plus que l’estimation de l’administration Trump, et prévoit de l’augmenter.

Un coût du carbone plus élevé signifie que les entreprises pourraient devoir dépenser plus pour compenser leurs émissions – et les régulateurs jugeront certainement certains projets trop coûteux pour être autorisés. Tout accord sur l’énergie devrait passer outre les anti-réformes NEPA de l’administration et interdire explicitement aux agences fédérales de prendre en compte les facteurs climatiques et sociaux.

Cela devrait également limiter le pouvoir discrétionnaire de l’exécutif d’empêcher le développement des terres fédérales en vertu de la loi sur les antiquités et de la loi sur les espèces en voie de disparition. Et cela devrait limiter le pouvoir des États en vertu de la Clean Water Act d’opposer leur veto aux pipelines et aux lignes de transmission à haute tension. Cela aiderait aussi l’énergie verte.

Que diriez-vous de régler un chronomètre sur l’approbation des permis de forage ? Le Texas exige que les régulateurs traitent les permis en trois jours. L’administration Biden prend en moyenne six mois. Les pipelines prévus dans les emprises existantes d’autres pipelines devraient être approuvés automatiquement.

Une autre idée qui serait à l’étude consiste à considérer les exportations de gaz naturel liquéfié vers un pays de l’OTAN comme étant dans «l’intérêt public», court-circuitant ainsi l’examen du ministère de l’Énergie. Mieux encore : éliminez les avis du DOE. Ils sont redondants puisque la Federal Energy Regulatory Commission doit autoriser les terminaux d’exportation.

Le modèle d’un accord serait le compromis de 2015 entre Barack Obama et Paul Ryan qui a levé l’interdiction des exportations de pétrole tout en prolongeant les crédits d’impôt pour l’énergie verte. Le modèle ne devrait pas être l’accord d’infrastructure que les sénateurs républicains ont accepté l’été dernier, qui comprenait principalement des priorités libérales – par exemple, une explosion du transport en commun – avec de petites réformes de permis parsemées.

Les républicains gagneront probablement en influence après les mi-mandats pour négocier des réformes, il n’y a donc aucune urgence à conclure un accord maintenant. Pas de deal vaut mieux qu’un mauvais.