Comme l'illustrent les discussions récentes dans la littérature académique plus large, les dimensions économiques de l'esclavage américain restent un domaine animé d'investigation et de débat savants. Une grande partie du débat actuel tourne autour d'une école historiographique émergente. Habituellement appelée la «nouvelle histoire du capitalisme» (NHC), cette école a produit un important corpus de recherches affirmant que l'institution de l'esclavage était un élément central du capitalisme américain. Dans le même temps, cependant, la littérature sur le NHC a fait l'objet d'intenses critiques de la part d'historiens économiques qui ont longtemps étudié le même sujet et qui remettent en question à la fois son utilisation des preuves et ses conclusions.
Je commencerai ce commentaire en reconnaissant que je me classe parmi les critiques du NHC. Dans le même temps cependant, j'aborde le sujet de l'esclavage dans mon propre travail comme quelqu'un qui croit qu'il y a une place substantielle pour le dialogue entre économistes et historiens, et déplore la tendance de chaque discipline à se cloisonner. Les économistes portent une partie de la responsabilité de ce résultat, d'autant plus qu'il s'applique aux barrières élevées imposées par les techniques économétriques au cœur de leur travail. Mon commentaire ici, cependant, portera sur trois domaines dans lesquels je crois que la littérature sur le NHC a encombré plutôt que fait avancer la discussion autour de ce sujet important.
I. Le problème de la définition
Comme de nombreux autres chercheurs l'ont souligné, une grande partie du débat autour de la littérature NHC découle de la question de savoir comment elle définit le capitalisme. Alors que les conflits de définition ont tendance à s'enliser dans l'ennui, ils sont devenus une caractéristique incontournable de la discussion sur le NHC en raison d'une flexibilité intentionnelle dans la façon dont ses chercheurs utilisent et invoquent le terme. Nous voyons cette pratique ouvertement reconnue dans un essai critique influent du chercheur NHC Seth Rockman, qui déclare que cette nouvelle ligne d'enquête «a un investissement minimal dans une définition fixe ou théorique du capitalisme». Plutôt que de construire vers l'extérieur à partir d'un engagement conceptuel autour d'un terme fixe, explique-t-il, les chercheurs du NHC sont prêts à «laisser le capitalisme flotter comme un espace réservé pendant qu'ils recherchent des preuves concrètes d'un système en fonctionnement».
Cette approche de définition fluide n’est peut-être pas problématique en elle-même, sauf qu’elle est invoquée de manière incohérente dans toute la littérature sur les NHC, y compris de manière à empêcher l’engagement des savants avec des interprétations non-NHC des dimensions économiques de l’esclavage. En effet, Rockman lui-même se faufile dans un tel engagement définitionnel quelques secondes seulement après avoir déclaré «le désaveu des définitions théoriques» de cette littérature pour le terme en affirmant simplement que «la nouvelle bourse reconnaît l'esclavage comme faisant partie intégrante, plutôt que opposition, du capitalisme.»
Le reste de cette pièce peut être trouvé à L'historien économique.
Phillip W. Magness
Phil Magness est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research.
Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur l'histoire économique, la fiscalité, les inégalités économiques, l'histoire de l'esclavage et la politique éducative aux États-Unis.
