Un coup dur pour le climat politique de Gore-Kerry

Al Gore et John Kerry en 2014.


Photo:

Juan Karita/Associated Press

Quand Al Gore, John Kerry et le New York Times se liguent contre quelqu’un, vous savez qu’un coup politique est en cours. C’est ce qui est arrivé la semaine dernière au président de la Banque mondiale, David Malpass, pour le péché de ne pas avoir transformé l’institution internationale de prêt en un bras de la politique du Parti démocrate sur le changement climatique.

M. Gore a commencé l’empilement en affirmant que M. Malpass est un « négateur du climat ». Pour la gauche politique d’aujourd’hui, cette accusation est une diffamation indéfinie et polyvalente destinée à vous bannir de la bonne compagnie. La semaine dernière, M. Kerry a également répété son affirmation selon laquelle la banque n’en fait pas assez pour lutter contre le changement climatique, ce qui signifie vraiment que la banque ne se laisse pas dicter par lui.

Le Times, qui parrainait l’événement où M. Gore a fait ses commentaires, a ensuite interrogé M. Malpass sur la calomnie de Gore et il a répondu par la vérité, c’est-à-dire qu’il ne savait pas parce que « je ne suis pas un scientifique ». Les lobbyistes du climat dans la presse ont ensuite multiplié les critiques à l’encontre de M. Malpass pour ce que le Times a déclaré refuser « de reconnaître que la combustion de combustibles fossiles réchauffe rapidement la planète ».

Bloomberg et Axios, tous deux défenseurs de l’agenda Gore-Kerry dans leurs reportages, ont déclaré que l’administration Biden se penchait sur la question et que le travail de M. Malpass pourrait être en danger. Axios a même laissé entendre que M. Gore pourrait alors obtenir le poste à la Banque mondiale.

M. Malpass a déclaré qu’il ne démissionnerait pas et a clairement indiqué qu’il pensait que les gaz à effet de serre contribuaient au changement climatique. Il n’a aucune raison de démissionner, ayant géré la banque de manière louable depuis qu’il a pris ses fonctions en 2019. C’est un économiste avec une longue expérience en économie internationale, notamment au Trésor américain dans les administrations Reagan et Trump.

La tâche principale de la Banque mondiale est de réduire la pauvreté. Cela nécessite de l’énergie, qui est encore aujourd’hui la plus efficace et la plus abordable fournie par les combustibles fossiles. Pourtant, M. Kerry a récemment mis en garde les dirigeants africains contre l’investissement dans la production de gaz naturel à long terme, comme s’ils avaient une alternative s’ils voulaient se développer.

C’est une indulgence dans un endroit comme la Californie, qui est assez riche pour payer deux fois ce que les États voisins font pour l’énergie. Mais cela revient à condamner les pays d’Afrique et une grande partie du monde en développement à encore des décennies de pauvreté.

M. Kerry peut même livrer les pays pauvres à une faim inutile à cause de la hausse des prix et peut-être d’une pénurie mondiale de gaz naturel pour les engrais. La monomanie climatique est plus facile à prêcher avec une vue sur la mer depuis une falaise de Martha’s Vineyard que depuis un village avec une électricité peu fiable au Congo.

Alors que le monde apprend péniblement, la technologie n’existe pas pour une transition rapide vers un monde sans combustibles fossiles. L’Europe brûle maintenant du charbon et du bois pour se réchauffer pendant cet hiver à cause de sa folie de dédaigner la production nationale de combustibles fossiles à la poursuite de rêves « net zéro ».

Les conférences de M. Kerry sont difficiles à suivre lorsqu’il voyage à travers le monde en jet privé crachant du carbone ou en avion gouvernemental. Quant à M. Gore, il prédit la catastrophe climatique depuis des décennies alors même qu’il investit dans l’énergie verte grâce à de généreuses subventions gouvernementales. Et qu’ont-ils à montrer pour leurs décennies de plaidoyer climatique ? Ils organisent des conférences et fixent des objectifs d’émissions irréalistes. Mais les réductions d’émissions américaines au cours des dernières décennies sont presque entièrement le résultat de l’expansion de la production de gaz naturel que le lobby climatique veut arrêter.

***

Le véritable objectif en attaquant M. Malpass est de contraindre la Banque mondiale à garantir les pertes de prêts pour des causes climatiques. Cela signifie des prêts publics et privés, comme l’ont souligné nos amis du New York Sun. Ces garanties sont pratiquement non réglementées et ont peu de responsabilité politique. En d’autres termes, il s’agit d’une autre tentative de socialisation des risques de projets climatiques qui pourraient ne pas se concrétiser.

La Banque mondiale a eu suffisamment de problèmes au fil des ans pour prêter à des gouvernements corrompus et à des projets défaillants. Mais s’il doit exister, il doit rester concentré sur sa mission de promouvoir la croissance dans les pays pauvres pour réduire la pauvreté. Il ne devrait pas être détourné par les lobbyistes du climat des pays riches à leurs propres fins politiques.

Rapport éditorial du Journal : Le meilleur et le pire de la semaine de Kim Strassel, Mary O’Grady et Dan Henninger. Image : Drew Angerer/Getty Images

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l’édition imprimée du 26 septembre 2022.

Vous pourriez également aimer...