ttps: //equitablegrowth.org/ « http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd »>
Aperçu
Les salaires relativement stagnants ou en baisse pour la grande majorité des travailleurs américains sont devenus une caractéristique de l'économie américaine après les années 1970, parallèlement au passage à des emplois «médiocres» et à bas salaires et à une inégalité croissante des salaires et des revenus malgré l'augmentation de la productivité.
L'une des explications de cette crise de la qualité de l'emploi est le manque de travailleurs possédant les compétences requises pour un marché de l'emploi de plus en plus numérique et technologiquement avancé, ce qui entraîne un écart grandissant entre la hausse des salaires des travailleurs les mieux payés et celle des autres. Le concept de déficit de compétences a également été blâmé pour le taux de chômage élevé après la fin de la Grande Récession en juillet 2009 et est maintenant cité comme le principal défi auquel sont confrontés les travailleurs à bas salaires dans le contexte de la récession actuelle des coronavirus. Les solutions proposées pour combler cet écart apparent se concentrent sur l'éducation et la formation des travailleurs à bas salaire, souvent en mettant l'accent sur l'obtention de diplômes universitaires par plus de travailleurs, afin qu'ils puissent occuper ces emplois à haut salaire et à forte demande.
Pourtant, cette focalisation sur les travailleurs individuels ne tient pas compte des conditions structurelles qui limitent les options des travailleurs et leur capacité à participer à la croissance économique. Ce dossier examine des recherches récentes fondées sur des données qui montrent que le déficit de compétences n'est qu'une petite explication relativement peu importante de la prime salariale des collèges car il ne tient pas compte de la baisse du pouvoir des travailleurs et du rôle du monopsone sur le marché du travail. Ces explications plus importantes de la prime salariale des collèges – et sa récente baisse – soulignent pourquoi les décideurs doivent améliorer les conditions sous-jacentes du marché du travail pour tous les travailleurs, au lieu de transférer la responsabilité à ceux qui se débattent déjà dans des conditions inégales.
La prime salariale des collèges n’explique pas l’augmentation continue des inégalités salariales
Un récent document de travail du National Bureau of Economics Research rédigé par les économistes David Autor du Massachusetts Institute of Technology (et membre du comité consultatif de recherche d'Equitable Growth) et de Claudia Goldin et Lawrence F. Katz (également membre du comité consultatif) de l'Université de Harvard montre comment la prime salariale des collèges a changé au fil du temps en réponse aux changements du marché du travail et aux changements de politique affectant le pouvoir des travailleurs. Bien que le document lui-même soit basé sur un cadre axé sur les compétences, ses résultats montrent que même ce cadrage est insuffisant lorsqu'on tente d'expliquer l'augmentation des inégalités salariales depuis 2000.
Le document fait partie d’une série de recherches qui partent du principe que la demande de main-d’œuvre qualifiée des employeurs est motivée par «un changement technologique axé sur les compétences». Ce cadre soutient que les progrès technologiques – comme les ordinateurs ou la robotique – améliorent la productivité des travailleurs possédant les compétences et l'éducation nécessaires pour utiliser la technologie plus qu'ils n'améliorent la productivité des travailleurs moins qualifiés. Il en résulte une «course» entre la technologie et l'éducation, où les progrès technologiques conduisent les employeurs à exiger des travailleurs plus scolarisés, mais des pénuries immédiates dans l'offre de travailleurs scolarisés se traduisent par des salaires plus élevés pour les candidats diplômés du collégial déjà sur le marché du travail.
Ce cadre est fondé sur un modèle simpliste d'offre et de demande du marché qui suppose que les salaires sont purement le résultat de la demande d'attributs des travailleurs et que ces attributs expliquent les niveaux de salaire des travailleurs individuels. En encadrant la répartition des salaires et les résultats de cette manière, il néglige d'autres facteurs importants tels que l'influence des institutions, y compris les syndicats, et le pouvoir relatif des travailleurs et des employeurs dans l'évolution des marchés du travail.
Le nouveau document étend les recherches précédentes, y compris un article de 2007 de Goldin et Katz, «La course entre l'éducation et la technologie», qui a suivi les différences de salaires pour les travailleurs ayant différents niveaux d'éducation de 1890 à 2005. Cet article combine plusieurs sources de données pour étendre cette analyse pour examiner la relation entre les années de scolarité et les salaires sur la période de 1825 à 2017.
Conformément aux recherches précédentes, le dernier article d'Autor, Goldin et Katz constate que lorsque la demande de travailleurs instruits est élevée et l'offre est faible, comme à la fin des années 1800, la prime salariale pour les travailleurs instruits – définie comme la différence moyenne entre leurs salaires et ceux des travailleurs moins scolarisés – sont élevés. Lorsque l'offre de travailleurs qualifiés augmente, comme elle l'a fait au début du 20e siècle, l'avantage salarial diminue. La définition d'un travailleur relativement instruit ou qualifié évolue avec le temps, bien sûr, en fonction des tendances en matière de formation et des sources de données disponibles, en commençant par ceux qui ont fait du travail de bureau (qui exigeait généralement une formation secondaire) avant 1914, puis en suivant ceux qui ont diplômes scolaires et collégiaux ou équivalents.
Depuis le début du 20e siècle, les trois chercheurs constatent qu'une augmentation de 10% de l'offre relative de travailleurs diplômés entraîne une réduction de 6% de la prime salariale des collèges. Le document soutient que les modèles utilisant ce cadre peuvent expliquer l'essentiel de l'avantage salarial pour les travailleurs instruits, mais seulement jusqu'aux années 2000, lorsque d'autres facteurs semblent jouer un rôle plus important.
Comme le notent les auteurs, les salaires des travailleurs instruits ne décrivent qu'un aspect de la prime salariale liée aux études. Parce que les primes salariales se réfèrent à la différence entre les gains des travailleurs instruits et moins instruits, elles dépendent non seulement de la valeur ajoutée pour les travailleurs instruits, mais aussi des opportunités pour les travailleurs sans formation. La forte baisse des primes salariales pour les études secondaires et collégiales dans les années 40 ne s'est probablement pas produite parce que l'offre de travailleurs instruits a considérablement augmenté – en 1940, la portée de l'enseignement secondaire avait augmenté, mais seulement 6% des hommes et 4% des les femmes avaient terminé 4 ans de collège. Au lieu de cela, écrivent les auteurs, les rendements relatifs inférieurs de l'éducation dans les années 1940 étaient «probablement dus à des syndicats forts, à des marchés du travail serrés et à des pressions salariales gouvernementales pendant la Seconde Guerre mondiale».
De même, les trois auteurs constatent que la force des syndicats américains et un salaire minimum national robuste ont également contribué à une baisse de l'avantage salarial des collèges à la fin des années 1970. Cela s'est produit parce que les salaires se sont améliorés pour ceux qui occupent des emplois qui ne nécessitent pas de diplôme d'études collégiales.
Lorsque les trois auteurs examinent les tendances salariales plus récentes, ils constatent que les inégalités salariales ont augmenté à peu près au même rythme entre 1980 et 2000 qu'entre 2000 et 2017, mais aussi que la prime salariale des collèges pourrait expliquer 75% de cette augmentation dans le premier et seulement 38% au cours de la deuxième période. De plus, l'inégalité salariale a augmenté au sein des titulaires d'un diplôme d'études collégiales depuis 2000, et les travailleurs titulaires d'un diplôme d'études postsecondaires avancés ont gagné des primes salariales encore plus élevées.
Les auteurs concluent que le cadre d'une course entre l'éducation et la technologie «reste pertinent au XXIe siècle, mais nécessite quelques ajustements» pour saisir pleinement les moteurs de la montée des inégalités salariales que les États-Unis ont connues depuis 2000.
Les exigences croissantes en matière d'éducation ne sont pas nécessairement dues à un travail de plus en plus qualifié et les rendements d'une éducation collégiale sont souvent moindres pour les travailleurs qui en ont le plus besoin.
L’un des facteurs qui compliquent une interprétation simple de la prime salariale des collèges est que les employeurs exigent souvent des diplômes universitaires pour des postes autres que le contenu des fonctions du poste. Cela est évident lorsque les employeurs augmentent souvent les exigences en matière d’éducation professionnelle en période de chômage élevé, quand il y a de nombreux candidats à des emplois, mais peuvent également les supprimer lorsque le marché du travail se resserre. Au fil du temps, étant donné qu'une plus grande proportion de travailleurs obtient des diplômes universitaires, les exigences en matière d'éducation peuvent continuer à augmenter – mais, surtout, pas parce que les fonctions de l'emploi exigent des compétences ou des niveaux de scolarité plus élevés.
Selon un article de Paul Beaudry de l'Université de la Colombie-Britannique et du National Bureau of Economic Research, David A. Green de l'Université de la Colombie-Britannique et de l'Institute for Fiscal Studies, et Benjamin M. Sand de l'Université York ont constaté que la baisse de la demande pour les diplômes universitaires depuis 2000, de nombreux travailleurs diplômés ont choisi des emplois qui ne nécessitaient pas de diplôme, ce qui, à son tour, a poussé les travailleurs sans diplôme vers des emplois encore moins rémunérés. Le Roosevelt Institute note également que le fait d’exiger des diplômes inutiles pousse davantage d’étudiants à fréquenter l’université, s’endettant souvent d’importantes dettes, car on leur a dit qu’ils ne pouvaient pas se permettre de ne pas le faire.
Il est clair que si un diplôme d'études collégiales est de plus en plus une exigence pour les emplois à salaire moyen et élevé, ce n'est pas une garantie de revenus plus élevés, en particulier pour les personnes de couleur. La discrimination et la ségrégation professionnelle continuent de limiter les salaires et les opportunités économiques pour les travailleurs noirs et latins et se recoupent avec la discrimination fondée sur le sexe pour réduire également les salaires des femmes noires et latines. Le nouveau document de travail NBER d'Autor, Goldin et Katz examiné dans la section précédente de ce dossier de synthèse n'a pas ventilé les primes salariales des collèges par race et appartenance ethnique, mais d'autres recherches montrent que les travailleurs noirs et Latinx titulaires d'un diplôme universitaire continuent de gagner des salaires inférieurs. que les travailleurs blancs titulaires d'un diplôme universitaire.
En outre, les travailleurs noirs titulaires d'un diplôme universitaire connaissent des taux de chômage plus élevés que les travailleurs blancs titulaires d'un diplôme universitaire, comme l'ont montré les économistes Jhacova Williams et Valerie Wilson de l'Economic Policy Institute. Les deux économistes constatent également que les travailleurs noirs sont plus susceptibles d'être sous-utilisés dans des emplois qui ne nécessitent pas de diplôme universitaire.
Ensuite, il y a des preuves qui montrent comment des facteurs externes limitent le rôle d'un diplôme universitaire dans le moteur de la mobilité économique. Comme l'écrit l'économiste Brad Hershbein pour la Brookings Institution, un diplôme d'études collégiales est toujours associé à des revenus plus élevés, en moyenne, mais profite moins aux salaires des personnes issues de milieux à faible revenu. Hershbein constate que les diplômés des collèges issus de milieux à très faible revenu – ceux issus de familles de moins de 185 pour cent du niveau de pauvreté fédéral – voient moins de bosse de revenu relatif de leur diplôme au cours de leur carrière que les diplômés des collèges issus de revenus plus élevés.
Les diplômés du collégial issus de familles à très faible revenu gagnent 91% de plus que les personnes du même milieu de revenu qui ont seulement obtenu un diplôme d'études secondaires, mais les diplômés du collégial issus de familles à revenu plus élevé gagnaient 162% de plus que les diplômés du secondaire de ce revenu. Si le contenu d'un diplôme d'études collégiales est la clé d'un travail qualifié et d'une plus grande mobilité économique, alors ces résultats devraient être l'inverse. Au lieu de cela, ces résultats – ainsi que la recherche sur le rôle de la richesse des ménages et de l'endettement étudiant – montrent que l'avantage salarial des collèges n'est pas une histoire simple.
L'encadrement du fossé des compétences ignore la dynamique sous-jacente de la qualité de l'emploi et du pouvoir des travailleurs
Le nouveau document du NBER d'Autor, Goldin et Katz démontre que la prime salariale des collèges diminuait lorsque les syndicats étaient forts et que le salaire minimum réel était à son apogée. La recherche montre que la prime salariale des collèges est moins une histoire d'offre et de demande – sans parler de la valeur inhérente d'un diplôme universitaire – et davantage sur d'autres facteurs du marché du travail américain tels que la dynamique sous-jacente de la qualité de l'emploi et du pouvoir des travailleurs. C'est aussi l'histoire des opportunités pour les travailleurs sans diplôme et les protections dont ils disposent.
Nous voyons l'importance de ces facteurs dans un autre document de travail récent du NBER, par Matthias Doepke de Northwestern University et Ruben Gaetani de l'Université de Toronto, qui met en lumière l'intersection des compétences, de la qualité de l'emploi et de la protection des travailleurs. En comparant les écarts entre les collèges aux États-Unis et en Allemagne depuis 1980, les résultats de l'article suggèrent que l'une des principales raisons pour lesquelles la prime salariale des collèges a augmenté dans notre pays par rapport à l'Allemagne est que les protections de l'emploi allemandes réduisent le nombre de départs de travailleurs de leurs employeurs et encouragent les employeurs. investir dans les travailleurs.
Le modèle de Doepke et Gaetani suggère que la précarité même et la moindre qualité des emplois aux États-Unis ne permettent pas à ces travailleurs de développer des compétences au fil du temps de la même manière que les travailleurs diplômés d'université. Cela renforce l’idée qu’une partie de la cause de la prime salariale des collèges est le pouvoir de négociation des travailleurs à salaire plus élevé.
En fin de compte, l'approche du marché concurrentiel axée sur les compétences nécessite plus qu'un ajustement pour saisir pleinement les forces qui façonnent les revenus des travailleurs. Comme l'explique Kate Bahn, directrice de la politique du marché du travail pour une croissance équitable, l'idée qu'un écart de compétences est à l'origine de l'inégalité des salaires ignore en fin de compte le rôle des syndicats, le pouvoir des travailleurs et les décisions politiques plus larges affectant les travailleurs à bas salaires. Dans un récent document de travail sur la croissance équitable de Bahn et Mark Stelzner du Connecticut College, les auteurs démontrent comment les obstacles à la recherche d'emploi selon la race et l'appartenance ethnique, en particulier le manque d'accès à la richesse pour les travailleurs de couleur et les travailleuses, signifient que ces travailleurs sont confrontés à plus de difficultés. gérer leur vie et leur recherche d'emploi tout en étant sans emploi plus longtemps sans rémunération.
Étant donné que les travailleurs issus de groupes marginalisés n’ont pas les moyens d’attendre de meilleures possibilités d’emploi, les employeurs ont une plus grande capacité à offrir des salaires inférieurs (discriminatoires). La promotion du pouvoir de négociation des travailleurs par le biais d'institutions pro-syndicales, telles que le soutien à l'organisation syndicale et l'application des lois anti-discrimination, réduit la capacité des employeurs à utiliser leur pouvoir de monopole pour exploiter les travailleurs par race et par sexe. De même, d'autres recherches montrent que l'augmentation du salaire minimum profite directement aux travailleurs à bas salaire, réduisant les inégalités de revenus et réduisant les disparités de salaires raciaux.
Pour réduire les inégalités salariales, améliorer les conditions pour tous les travailleurs, pas seulement pour ceux qui sont au sommet
Comme l'a noté Equitable Growth en 2014, l'un des résultats de l'hypothèse que les différences en matière d'éducation fournissent la principale explication de la hausse des inégalités salariales aux États-Unis est d'amener les décideurs à considérer l'université comme une solution globale à l'inégalité. Mais les preuves de la Grande Récession montrent que le déficit apparent de compétences est souvent motivé par un plus grand pouvoir des employeurs en période de chômage élevé, et qu'un diplôme universitaire ne protège pas les travailleurs contre les emplois mal rémunérés et de mauvaise qualité sans pouvoir de négociation et aucune occasion d'apprendre et de grandir. Mettre l’accent sur l’éducation en tant que première et principale solution aux inégalités salariales ne tient pas compte des problèmes plus vastes qui compromettent les options des travailleurs et aggravent les disparités raciales. Si l'éducation et la formation font souvent partie de ce dont les travailleurs ont besoin pour accéder à des emplois de qualité, elles ne seront pas suffisantes sans le pouvoir des travailleurs pour s'assurer de partager les gains de productivité que leurs intrants à valeur ajoutée créent.
Si les tendances passées se poursuivent, les décideurs peuvent s'attendre à ce que les employeurs réagissent aux niveaux de chômage record actuels en continuant d'augmenter les exigences en matière d'éducation. Et de nombreux décideurs tenteront de répondre à ce soudain déficit de compétences en appelant à plus d'éducation et de formation. Mais la solution au triste nombre d’emplois d’aujourd’hui n’est pas de dire aux travailleurs de s’endetter pour acquérir des titres de compétences uniquement pour être réembauchés dans les mêmes types d’emplois qui n’avaient pas auparavant exigé un diplôme. Au lieu de cela, les décideurs doivent s'attaquer aux conditions structurelles qui façonnent les emplois et les salaires dans tous les domaines, en se concentrant sur les besoins des travailleurs au bas de l'échelle des revenus. Cela nécessitera d'augmenter le salaire minimum pour améliorer les résultats des travailleurs les plus vulnérables du pays, de faire appliquer les lois anti-discrimination pour réduire les disparités salariales selon la race et le sexe, de renforcer les syndicats pour donner aux travailleurs une voix dans leurs conditions de travail et leurs opportunités de formation, et de vérifier les un pouvoir de monopsone croissant qui empêche les travailleurs de partager la croissance économique.
