Travail, valeur et temps : le travailleur handicapé à l’académie

Marta Russell (1951-2013), écrivaine, militante et penseuse critique de premier plan basée aux États-Unis, a soutenu que le handicap n’était pas une condition médicale ou une déficience, mais une « catégorie socialement créée dérivée des relations de travail, un produit de la structure économique d’exploitation du capitalisme ». société’. Les corps handicapés ne sont utiles que dans la mesure où ils créent de la valeur. Les normes sociales capitalistes délimitent à la fois qui est handicapé et qui ne l’est pas dans la société contemporaine, et en même temps oppriment le corps handicapé. Ce sont la productivité et les profits qui dictent les restrictions imposées aux handicapés, ainsi que les ajustements limités qui peuvent être facilités pour que les handicapés s’adaptent mieux aux structures sociales. Les corps handicapés sont considérés comme un problème. En ce qui concerne le travail, Connor et Coughlin affirment qu’ils sont souvent une «partie inévitable de la population« excédentaire », pas tout à fait pleinement humaine, incapable de participer à la société, au mieux un fardeau et au pire une ponction».

L’héritage du travail de Russell était d’intégrer les considérations sur le handicap dans une analyse centrée sur les relations sociales capitalistes, et de mettre en évidence la nature fondamentalement économique et sociale des idées autour de la « déficience ». À une époque où les droits des personnes handicapées dans l’académie sont dominés par des questions d’identité et d’inclusion, dépouillées de considérations sur la façon dont la société délimite qui peut et ne peut pas travailler dans la poursuite du profit dans des conditions «normales», son travail est un point culminant intellectuel. Il reste une lentille essentielle pour la façon dont nous pourrions penser le handicap à l’époque contemporaine.

Après Russell, d’autres travaillant dans une tradition matérialiste ont développé le « modèle social du handicap ». Contrairement au modèle médical ou individuel, [the social model] explique le handicap par rapport aux barrières sociales et à l’organisation de la société » — une société qui handicape la personne ou, dans notre recherche, le travailleur. La société « autorise » certains organismes handicapés tels que les « supercrips » — ceux qui « surmontent » leur handicap et apportent des contributions productives — qui désignent effectivement d’autres personnes handicapées comme inutiles. Le soutien (limité) des personnes handicapées par la société est utilisé pour montrer à quel point la société est progressiste et accommodante, ignorant qu’un tel soutien est très insuffisant et implique principalement des « efforts esthétiques ». Les corps handicapés sont positionnés comme utiles ou non par rapport à la productivité, démontrant ainsi les limites d’une citoyenneté acceptable.

Dans l’université contemporaine, les universitaires doivent être capables de travailler de longues heures, de mener et de publier en permanence des recherches dans des délais serrés, d’obtenir des subventions, d’enseigner intensivement dans des délais rigides, de voyager et de réseauter à l’échelle internationale et de faire preuve de professionnalisme à tout moment. En Australie, la pénurie d’emplois et l’emploi précaire, y compris le travail systémique non rémunéré et le surmenage, imprègnent également le secteur. C’est dans ce contexte qu’une équipe de recherche multi-institutions australienne composée d’universitaires handicapés et de leurs alliés a lancé un projet sur la « bourse d’études pour les personnes handicapées ». Les résultats présentés dans nos deux articles à ce jour, et résumés ci-dessous, font partie de la première étape de ce projet qui s’est déroulé dans une grande université multi-sites d’une capitale australienne.

Notre article « Pour prouver que je ne suis pas incapable, je surcompense » : le handicap, les travailleurs idéaux, l’académie », dans Examen des relations économiques et de travail, utilise le travail de Russell et d’autres pour affirmer que la notion rigide du travailleur idéal dans l’université contemporaine et l’échec des cadres politiques juridiques et institutionnels actuels conduisent à un fossé profond entre les cadres d’inclusion des employeurs et des gouvernements en matière d’invalidité et le lieu de travail. l’expérience des universitaires. Nous démontrons comment les relations sociales capitalistes façonnent et délimitent un « travailleur universitaire idéal », comment les travailleurs handicapés ont du mal à respecter cette norme, et l’aide limitée pour ce faire fournie par les employeurs et les cadres politiques des relations de travail.

L’article passe en revue l’expérience professionnelle des universitaires que nous avons interrogés et interrogés, en se concentrant sur le volume et le rythme de travail, les aménagements du lieu de travail, la flexibilité du lieu de travail, la sécurité de l’emploi et leur impact sur le bien-être. Notre discussion et nos conclusions sont présentées en relation avec trois thèmes clés : atteindre la norme du travailleur idéal ; intérioriser la norme du travailleur idéal ; et la persistance de la norme du travailleur idéal dans le lien politique-pratique. Les histoires de nos participants donnent un riche aperçu d’une expérience complexe en milieu de travail et en relations de travail.

Les universitaires handicapés sont censés être des travailleurs idéaux, mais beaucoup ne sont pas capables ou ne sont pas suffisamment soutenus pour le devenir. La recherche suggère que des obstacles surgissent pour trois raisons liées. Premièrement, et plus largement que le seul cadre universitaire, le capitalisme nécessite un certain type de travailleur qui modélise un idéal que de nombreuses personnes handicapées ont du mal à atteindre. À l’extrême, pour atteindre l’idéal du travailleur universitaire, le personnel doit aller au-delà des exigences formelles de son rôle et de ses limites, ce qui a un impact sur sa santé et son bien-être. Deuxièmement, les processus de néolibéralisation ont accru l’intensité du travail et les attentes de performance au cours des dernières décennies, ce qui présente de grands défis pour les universitaires handicapés. Troisièmement, il existe une profonde tension entre les objectifs bien établis d’inclusion et d’équité pour les universitaires handicapés, et les politiques qui gèrent les relations de travail à cet égard, et les réalités auxquelles les travailleurs handicapés sont confrontés en s’appuyant sur ces cadres et en les mobilisant pour construire des carrières durables. Les résultats de la recherche soulignent la nécessité de développer des stratégies alternatives pour l’inclusion des personnes handicapées sur le lieu de travail s’il doit y avoir des avancées vers l’équité.

Dans le deuxième de nos articles, « Le capacitisme dans l’enseignement supérieur : la négation des temporalités cript au sein de l’académie néolibérale », publié dans Recherche et développement dans l’enseignement supérieur, nous utilisons un cadrage du « temps critique » pour éclairer les questions sur le temps. Utilisant un cadre théorique différent de l’article précédent, centré sur la théorie du crip, cet article cherche à reconnaître une combinaison de facteurs influençant l’expérience et va à l’encontre d’une norme valide en adoptant une perspective oppositionnelle. Nous soutenons que la façon dont le temps normatif (d’horloge) est réglementé et géré au sein de l’académie marginalise les universitaires handicapés et ne permet pas les temporalités inadaptées dans lesquelles les universitaires handicapés vivent leur vie.

Nous identifions les « pratiques d’exclusion » dans l’académie qui façonnent (l’absence d’) aménagements : les pratiques qui entravent l’exclusion de rôle et la progression de carrière, et l’exclusion d’espace. Les exemples incluent : l’impossibilité de postuler à des postes d’avancement de carrière car ils sont désignés comme étant à temps plein uniquement ; être incapable d’assumer des rôles d’enseignement ou de gouvernance parce qu’ils sont perçus comme nécessitant des formes particulières d’engagement ; et être incapable de travailler dans des espaces particuliers en raison d’environnements bâtis inappropriés. L’académie est incapable d’accommoder les temporalités individuelles des crip lorsqu’elles se heurtent à des règles et des délais institutionnels inflexibles.

De plus, ces pratiques d’exclusion créent des dommages et des traumatismes iatrogènes pour nos participants. Les efforts déployés pour participer en tant que membre apprécié de l’académie et les tentatives de gestion des processus d’adaptation signifient que les universitaires handicapés se sentent obligés de travailler plus dur et plus longtemps pour obtenir les mêmes résultats que leurs collègues non handicapés. Beaucoup éprouvent du stress et de l’anxiété au sujet de la sécurité de l’emploi, souvent liés aux attentes linéaires progressives de promotion, de productivité et d’en faire plus. Cela aboutit à une exacerbation du handicap, des impacts physiologiques et psychologiques. Un fil conducteur dans la recherche, éclairé à la fois par les cadres de l’exploitation du travail et du temps critique, est que de nombreux universitaires handicapés poussent plus fort dans le « maintenant » dans l’espoir d’une sécurité future et d’un équilibre de la charge de travail, provoquant souvent une exacerbation de leur handicap et une nouvelle santé conséquences. C’est du surmenage pour un avenir qui souvent n’arrive jamais.

L’incapacité à s’adapter aux diverses expériences de temps de crise dans le milieu universitaire peut entraîner une résignation par choix ou par nécessité au bien-être, les problèmes qu’elles soulèvent disparaissent avec elles et les problèmes systémiques restent non résolus. Alors que nous mettons en évidence les expériences des universitaires handicapés, la construction quasi universalisante du temps normatif inhérente à l’université et aux sociétés plus généralement a des implications pour tout le monde.

En publiant ces deux articles, nous espérons que les résultats seront largement discutés par les travailleurs handicapés et non handicapés du secteur. Nous espérons que la délibération et le débat contribueront à éclairer la prochaine phase de recherche, dans une étude nationale globale du secteur du handicap et des travailleurs dans les universités, ainsi qu’à faciliter une action pratique sur les problèmes rencontrés par les collègues handicapés. Les cadres législatifs gouvernementaux actuels et les politiques d’inclusion basées sur les campus semblent ne pas convenir au personnel handicapé. Il y a peu de preuves dans nos études – ou celles menées dans des contextes similaires aux États-Unis, au Royaume-Uni et au Canada – que les cadres réglementaires et politiques d’inclusion sur les campus actuels sont efficaces pour les travailleurs handicapés. Le recours aux aménagements doit être poursuivi individuellement, en créant plus de travail pour le personnel handicapé déjà surchargé. Les aménagements sont difficiles à mettre en place (voire parfois impossibles), et ils sont soumis à des révisions constantes ainsi qu’à des problèmes de mise en œuvre et de conformité. Encore une fois, cela signifie plus de travail pour les individus.

En même temps, il y a eu peu d’efforts ciblés de la part du syndicat des universitaires australiens pour faciliter une approche plus collective de ces problèmes. Les réseaux locaux de personnel universitaire handicapé sont également limités à l’échelle nationale, et les problèmes rencontrés par les universitaires et le personnel professionnel handicapés sont souvent cachés à leurs collègues, ce qui rend invisible ce que vivent les universitaires handicapés. Dans une période de crise de surmenage et d’impacts sur la santé mentale dans le secteur universitaire, avec des conséquences importantes sur la santé et la sécurité au travail de l’ensemble du personnel, ces enjeux sont particulièrement pointus pour les travailleurs handicapés. Le moment est peut-être venu de s’attaquer à ces problèmes collectivement et de donner la priorité à de nouvelles recherches, à l’élaboration de politiques et à l’organisation industrielle et locale sur ces défis.

(avec Nicole L Asquith, Ryan Thorneycroft, Peta S Cook, Sally Anne Yaghi et Ashleigh Foulstone)

Vous pourriez également aimer...