Un juge tire sur la loi sur les armes à feu du New Jersey


Photo:

Getty Images/iStockphoto

La résistance massive était autrefois une expression associée à l’opposition du Sud à la décision de la Cour suprême Brown c.Conseil de l’éducation statuer sur l’intégration raciale. Ces jours-ci, il décrit comment les institutions progressistes résistent aux décisions de la Cour suprême sur les armes à feu, la race et la réglementation.

En juin, la Haute Cour a statué que la capacité de porter une arme à feu à l’extérieur de la maison est fondamentale pour le deuxième amendement. Les politiciens du New Jersey ont réagi en déclarant une foule de lieux publics, des parcs d’État aux théâtres, interdits aux armes à feu – et la semaine dernière, la juge fédérale Renée Marie Bumb a appelé l’État en faute en bloquant l’application de dispositions spécifiques qui ont été contestées dans des poursuites. La suspension provisoire durera jusqu’à l’audience et la décision sur la demande d’injonction préalable des demandeurs.

Le défi a été lancé par des groupes de défense des droits des armes à feu et trois propriétaires d’armes à feu du New Jersey qui avaient des permis de port dissimulés avant l’adoption de la loi. L’essentiel de leur affaire tournait autour de la désignation par la loi de «lieux sensibles» où le port d’une arme à feu est interdit.

Les plaignants ont contesté l’interdiction des armes à feu dans les bibliothèques publiques et les musées, ainsi que dans les bars et restaurants qui servent de l’alcool et des lieux de divertissement. Ils ont également remis en question les dispositions de la loi interdisant le transport d’armes à feu sur une propriété privée sans l’autorisation préalable du propriétaire, ainsi que celle interdisant les armes à feu dans les voitures à moins qu’elles ne soient déchargées, verrouillées et dans le coffre. Comme l’a noté le juge, « les restrictions de l’État qui sont si étendues et contraignantes » annulent effectivement la capacité des propriétaires d’armes à feu à exercer leur droit constitutionnel.

C’est l’intention de la loi du New Jersey. Le juge Bumb a noté que bien que l’État ait eu six mois depuis Association des fusils et pistolets de l’État de New York contre Bruen pour identifier des analogues historiques qui, selon la Cour, pourraient justifier l’interdiction des armes à feu dans un espace donné, elle ne les a pas fournis. Tout cela signifie confusion pour le propriétaire d’armes à feu respectueux des lois. « Le tribunal », a écrit le juge, « ne connaît aucun droit constitutionnel qui nécessite autant de conjectures de la part des individus souhaitant exercer un tel droit ».

Le juge Clarence Thomas a fait remarquer que, depuis la décision historique de la Cour suprême en 2008 Heller décision confirmant le droit individuel de porter des armes, de nombreux tribunaux inférieurs ont également résisté à ses ordres. Il est encourageant de voir le juge Bumb s’assurer que les politiciens du New Jersey ne font pas la même chose pour Brün.

Rapport éditorial du Journal : Les gens votent avec leurs pieds pour abandonner les gouvernements démocrates. Images : Composite AP : Mark Kelly

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...