Un plan californien pour chasser les riches, puis continuer à les traquer

La Constitution californienne autorise probablement un impôt sur la fortune à l’échelle de l’État pour les résidents, mais tout effort visant à créer un impôt capable d’atteindre les frontières des États est susceptible d’aller à l’encontre de la Constitution américaine. Imposer une personne qui ne passe que 60 jours dans l’État au cours d’une seule année – et étendre cette taxe sur une décennie suivante – serait quelque chose de nouveau sous le soleil.

Chaque année, ce filet fiscal rassemblerait une nouvelle récolte de contribuables pour la prochaine décennie. L’éventail de personnes qu’il propose de piéger est stupéfiant: tous les étudiants qui fréquentent une université en Californie, tous ceux qui subissent une intervention médicale majeure dans un hôpital californien et ont besoin d’une période de récupération prolongée dans l’État, et ceux qui passent deux mois en Californie loin de New York. ou les hivers de Londres. En vertu de la législation fiscale californienne, il n’y a aucune distinction entre un non-résident du Minnesota et un non-résident de Dubaï.

Le projet de loi de l’Assemblée 2088 propose de calculer l’impôt sur la fortune en fonction de la valeur nette mondiale actuelle chaque 31 décembre. Pour les résidents temporaires et pour une partie de l’année, l’impôt serait proportionnel en fonction de leur nombre de jours en Californie. L’impôt annuel serait sur la valeur nette actuelle et inclurait donc la richesse acquise, héritée ou obtenue par le biais de dons ou de successions bien avant et longtemps après avoir quitté l’État.

L’impôt sur la fortune proposé tomberait sur un athlète vedette du lycée ou d’université qui grandit en Californie mais devient un riche professionnel dans un autre État après avoir obtenu son diplôme. Cela attraperait un scientifique qui développe un médicament pour guérir le cancer des années après avoir quitté la Californie. Un petit-enfant qui a passé un seul été à surfer dans le sud de la Californie serait assujetti à la taxe. Cela inclurait toute personne rentrant chez elle dans un pays étranger après 60 jours en Californie.

Imaginez qu’on demande à l’enfant d’un prince saoudien de payer un impôt sur la fortune californien pendant ses études universitaires et pendant neuf ans après l’obtention de son diplôme.

Les auteurs du projet de loi estiment que l’impôt sur la fortune procurera à Sacramento 7,5 milliards de dollars de revenus supplémentaires chaque année. Une autre proposition – augmenter le taux d’imposition le plus élevé de l’État à 16,8% – soulèverait annuellement 6,8 milliards de dollars supplémentaires. Aujourd’hui, les 1% les plus riches de Californie paient environ 46% du total des impôts sur le revenu de l’État. En ajoutant l’impôt sur la fortune aux impôts individuels et en incluant les contribuables qui ont abandonné la Californie, la combinaison des deux propositions permettrait à 1% de la population de l’État de payer environ 53% des impôts individuels.

La Californie a suffisamment de problèmes financiers pour une grande nation entière. La plupart sont de sa propre initiative, y compris des promesses de pension publique non tenues et un vaste filet de sécurité sociale au-delà de la capacité de financement des travailleurs californiens. Ainsi, la législature se tourne vers les Californiens les plus riches pour combler les lacunes de financement sans tenir compte de la constitutionnalité des propositions et de la capacité des personnes et des entreprises à reprendre et à quitter l’État, ce que les reportages suggèrent qu’ils font en grand nombre. Le simple fait de collecter les informations financières nécessaires au calcul de l’impôt sur la fortune AB 2088 serait une atteinte à la vie privée.

Les partisans soutiennent que l’impôt sur la fortune n’est «que» de 0,4% sur une valeur nette supérieure à 30 millions de dollars, et que le pourcentage de la valeur nette imposée diminuerait chaque année au cours de la «queue» de 10 ans si un contribuable quittait l’État. Bien que le taux semble négligeable et que la base de 30 millions de dollars semble élevée, c’est une pente glissante. En Californie, les taux d’imposition baissent rarement. Le taux d’imposition le plus élevé de l’État était de 9,3% en 2003. Bientôt, il pourrait être de 16,8%. Pourquoi 0,4% au lieu de 1%, 2% ou 10%? Pourquoi pas une base de 10 millions de dollars?

Même à 0,4%, il y a de nouveaux niveaux d’imposition réels. Facebookde

Mark Zuckerberg ferait face à une taxe de première année d’environ 400 millions de dollars. S’il déménageait immédiatement hors de l’État, son impôt sur la fortune total au cours de la décennie suivante serait de 2 milliards de dollars supplémentaires. S’il restait en Californie, l’impôt sur la fortune lui rapporterait 4 milliards de dollars au cours de cette décennie.

Si Bill Gates passait 60 jours par an dans sa maison de Palm Desert, pour chaque jour en Californie, son impôt sur la fortune serait supérieur à 1 million de dollars. Alors que la taxe diminuerait chaque année s’il restait à l’extérieur de l’État, il continuerait d’être assujetti à une taxe sur sa valeur nette mondiale pendant une autre décennie.

Le coût de la mise en conformité par les contribuables et le coût de la mise en application par l’État seraient énormes. Pour la plupart des contribuables, le coût de la conformité dépasserait de loin le montant de la taxe. Un résident ayant une valeur nette de 31 millions de dollars serait assujetti à un impôt sur la fortune de 4 000 dollars. Le coût d’une évaluation annuelle de chacun des actifs de ce contribuable pourrait facilement dépasser 100 000 $. L’État devrait engager des vérificateurs pour chasser les gens partout dans le monde.

À partir de ce moment, il n’y a pas de barrages routiers de police sur les autoroutes essayant d’empêcher les camions en mouvement de quitter la Californie. Si l’AB 2088 devient loi, l’État devra peut-être envisager d’en placer.

M. Adler est professeur agrégé de comptabilité à l’Université Chapman.