Un regard sur Poutine à travers l’objectif soviétique

Dans le même temps, M. Poutine a intensifié la répression à l’intérieur des frontières de la Russie. Le mois dernier, la Cour suprême de Russie a ordonné la liquidation du groupe de défense des droits humains International Memorial, qui documente les crimes de l’ère soviétique. Le gouvernement a également détenu des associés du chef de l’opposition emprisonné Alexeï Navalny. Les médias indépendants ont de plus en plus de mal à fonctionner.

« La société a de plus en plus peur. Les conséquences semblent être plus désastreuses », me dit l’historien de la guerre froide Sergey Radchenko, professeur à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies, dans une interview par vidéo. « Les dirigeants de l’opposition ont été soit en prison, soit tués, soit ont été exilés, soit ont fui à l’étranger. Poutine devient manifestement plus répressif et plus désespéré de conserver le pouvoir tout en ne voyant pas de sortie claire pour lui-même. »

Alors que M. Poutine cherche à bouleverser l’ordre mondial dirigé par les États-Unis, M. Radchenko, 41 ans, reproche à certains de ses pairs « un certain degré de triomphalisme ». « Les historiens de la guerre froide se concentrent sur la guerre froide, commencée en 1945 et terminée en 1991 », dit-il. Dans la foulée, ils l’ont vu comme « une lutte de deux idéologies. Le communisme a été vaincu, donc tout le monde vit heureux par la suite. Mais ce qu’ils, je pense, ne parviennent pas à comprendre, c’est qu’une grande partie des éléments sous-jacents du comportement soviétique étaient présents à l’époque soviétique et à l’époque russe avant cela. . . ces éléments sont restés.

D’une part, le gouvernement russe d’aujourd’hui ne semble pas plus ouvert sur sa prise de décision que son prédécesseur soviétique. « [Putin] prétend qu’il reçoit des informations de différentes sources », a déclaré M. Radchenko. « Où reçoit-il vraiment des informations ? Est-ce les services de renseignement ? Quel genre d’informations reçoit-il ? Est-il victime de ses propres délires ?

Pourtant, une dynamique importante a changé. « La Russie est en fait assez ouverte en ce qui concerne les sources d’archives », a déclaré M. Radchenko. « Pas dans tous les domaines – ils ont fermé Memorial, par exemple. » Mais « il y a eu une déclassification et une ouverture considérables sous la surveillance de Poutine au cours des quatre ou cinq dernières années. Cela a été assez incroyable. Ce que vous avez maintenant est une avalanche absolue de documents sur les dirigeants soviétiques. »

En conséquence, on en sait peut-être plus sur la pensée de Nikita Khrouchtchev que sur celle de M. Poutine. Aussi frustrant que cela soit pour les décideurs politiques occidentaux, M. Radchenko voit des « continuités massives » entre les actions de l’Union soviétique et celles de la Fédération de Russie d’aujourd’hui. Sa propre plongée profonde dans l’esprit des dirigeants soviétiques est utile pour comprendre le comportement de M. Poutine.

Considérons la crise de Berlin (1958-1961). Khrouchtchev percevait que l’équilibre des pouvoirs changeait au fur et à mesure que l’arsenal nucléaire soviétique augmentait, et il pensait pouvoir bluffer certains des dilemmes de politique étrangère de son pays. « Il disait : ‘OK, nous allons chasser les Américains de Berlin.’ De toute évidence, Berlin était un point sensible pour Khrouchtchev, tout comme l’Ukraine l’est pour Poutine aujourd’hui », a déclaré M. Radchenko. « Il a présenté un ultimatum aux Américains : que vous deviez signer un traité de paix avec l’Allemagne, ouvrant la voie à un retrait de Berlin. Et si vous ne le faites pas, a-t-il laissé entendre, alors l’Union soviétique signerait un traité de paix séparé avec l’Allemagne de l’Est, et ils expulseraient les États-Unis de Berlin.

Les archives montrent que Khrouchtchev « pensait que les Américains n’allaient probablement pas faire la guerre à Berlin, et il a calculé qu’il y avait 95 % de chances qu’ils n’entrent pas en guerre », poursuit M. Radchenko. Pourtant, il s’agissait d’une probabilité de 5 % d’« une guerre suicidaire absolument destructrice ». Et c’était trop pour lui. Il a donc décidé de reculer et de calmer tout Berlin en construisant un mur de Berlin. »

Aujourd’hui, M. Poutine cherche un accord qui limiterait la taille et les activités de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, rétablissant efficacement la domination russe sur une grande partie de l’Europe centrale et orientale – un échec pour Washington et les dirigeants de l’alliance. « Je n’essaie pas de suggérer que Poutine est Khrouchtchev ou que Khrouchtchev est Poutine », a déclaré M. Radchenko. « Ce que je dis, c’est que Poutine ne peut pas être aveugle à cette perception générale – ce n’est pas seulement en Russie mais dans le monde – qu’il y a une corrélation changeante des forces. »

L’historien cite le « retrait absolument horrible d’Afghanistan » et sa « préoccupation pour la Chine » comme signe que les dirigeants américains « n’ont pas le courage de faire grand-chose pour l’Europe ». Comme Khrouchtchev, M. Poutine pourrait tenter sa chance pour voir ce qu’il peut proposer. « Il espère évidemment éviter une guerre et parvenir à ses fins, y compris ses soi-disant garanties de sécurité. . . et ensuite vendre cela au public russe comme une grande victoire pour le grand stratège Vladimir Poutine. » Tels sont les enjeux des pourparlers américano-russes de la semaine prochaine à Genève.

M. Radchenko est né en Union soviétique près de la frontière chinoise et a grandi sur l’île de Sakhaline dans le nord du Pacifique. La vie dans l’avant-poste d’Extrême-Orient était si ennuyeuse – « juste beaucoup de pêche sur glace, vraiment » – que M. Radchenko « se mettait à l’écoute de la radio japonaise et écoutait pendant des heures, pensant : que disent-ils ? »

Adolescent dans les années 1990, il est venu en Amérique « grâce aux contribuables américains ». Il a participé au Future Leaders Exchange Program, qui « a permis à de jeunes Russes d’aller aux États-Unis afin de voir les vertus de la démocratie et, espérons-le, de revenir et de transformer la Russie en une société libre et démocratique. Cela n’a pas tout à fait fonctionné. (Une ancienne élève du programme est maintenant rédacteur en chef du réseau de télévision RT contrôlé par l’État russe.)

Mais l’Amérique a conquis M. Radchenko. Étudiant au Texas, il a d’abord été « assez abasourdi » par sa liberté et sa prospérité. « Ce qui m’importe, c’est que je vis dans une société démocratique, libre et ouverte », dit-il. « J’apprécie la liberté, j’apprécie la démocratie et j’apprécie la capacité de dire ce que vous pensez. » Il a ensuite étudié à Hong Kong et en Angleterre, où il a obtenu un doctorat en histoire internationale à la London School of Economics. Il a travaillé en Mongolie, en Chine et au Royaume-Uni avant de s’installer à Johns Hopkins.

Il décrit son travail d’historien comme « essayer de comprendre, fondamentalement, les motivations des actions humaines », en particulier dans les relations internationales. Il décrit l’une des motivations primordiales de Moscou : « Tout au long de la guerre froide, les dirigeants soviétiques ont voulu obtenir la reconnaissance de leur grandeur », dit-il. « Ils ont ressenti un déficit aigu de légitimité, de légitimité domestique. Bien sûr, cela a été aidé par le fait que l’Union soviétique, les dirigeants soviétiques, n’avaient pas d’autres sources de légitimité, en termes d’élections libres et équitables qui pourraient leur permettre de revendiquer une légitimité à des fins nationales. »

Les Soviétiques cherchaient à être reconnus comme des leaders révolutionnaires mais aussi comme des égaux de l’Amérique : « Si les Américains les reconnaissaient, reconnaissaient leur grandeur, alors cela les rendrait vraiment grands, et cela les légitimerait pour leurs objectifs domestiques. M. Poutine aspire à la même reconnaissance aujourd’hui, mais « la question pour Poutine est : en quoi veut-il être reconnu ? Il est trop tard pour que la Russie devienne un partenaire américain, mais tenir tête à l’OTAN « légitime Poutine à ses propres yeux et aux fins des récits politiques nationaux ».

M. Poutine est également préoccupé par sa place au panthéon des dirigeants russes. « Il essaie lui-même de comprendre son rôle dans l’histoire. Et c’est pourquoi il continue de se tourner vers l’histoire, et c’est pourquoi il écrit des articles historiques », a déclaré M. Radchenko, se référant aux écrits publiés par le dirigeant russe sur la Seconde Guerre mondiale et les relations ukraino-russes. « Pourquoi ferais-tu ça? C’est fou. Les historiens font ça. Il n’est pas censé faire ça. Mais c’est parce qu’il essaie de comprendre lui-même ce qu’il a fait pour la Russie.

« Et malheureusement, c’est une liste assez courte. Parce que si vous regardez la liste, ce sont des régressions, une économie stagnante, beaucoup, beaucoup de mauvaises choses. Il essaie donc de se présenter comme potentiellement quelqu’un qui restaure la Russie comme une sorte d’acteur régional, et cela inclut potentiellement des intégrations originales. Il développe donc des relations étroites avec certaines des anciennes républiques soviétiques, des pays comme le Kazakhstan », où M. Poutine espère probablement que son rôle dans la répression des manifestations renforcera les liens avec le régime. « Il espère évidemment que sa relation avec la Biélorussie aboutira finalement à une sorte d’intégration entre la Russie et la Biélorussie. »

Ce qui nous ramène à l’Ukraine, joyau de la couronne des anciennes républiques soviétiques. « Au début de son mandat, l’Ukraine était au cœur de la vision intégrationniste de Poutine pour l’Eurasie. Et cela n’a pas fonctionné, en grande partie à cause de ses propres actions après avoir annexé la Crimée et après avoir supervisé l’invasion de l’est de l’Ukraine », a déclaré M. Radchenko. « Ses articles sur l’Ukraine, ou ses diverses déclarations sur l’Ukraine en tant que nation artificielle, peuvent être considérés comme presque un cri de l’âme – comme dans : « Écoutez, pourquoi les choses vont-elles dans cette direction ? Ils sont censés aller dans une autre direction. Que puis-je faire maintenant pour arranger la situation ?’ « 

M. Poutine fête ses 70 ans cette année. « Pense-t-il que, pour que son héritage reste vraiment le cueilleur des terres russes, devrait-il annexer la moitié de l’Ukraine ? » demande M. Radchenko. « C’est une grande question. Il est évident qu’il s’est servi en Crimée, et il est évident qu’il y a une guerre qui se déroule depuis sept ans dans le Donbass. Mais la question est : est-ce suffisant pour Poutine ? Cherche-t-il quelque chose au-delà de cela ? »

M. Radchenko ne prétend pas connaître la réponse. « En tant qu’historien, je n’ai jamais un point de vue tranché. Parce que je dis, eh bien, regardez, historiquement, c’est toujours des nuances de gris », dit-il. « Pour apaiser complètement la Russie, ça ne marche pas. Ou vous êtes complètement fort et provoquez une guerre ou quelque chose du genre, cela ne fonctionne pas non plus. Donc, je pense que la réponse est de trouver le juste milieu »—un résultat qui évite la catastrophe même si c’est moralement insatisfaisant.

« Bien que le monde ne reconnaisse pas l’annexion russe de la Crimée, le fait est que la Crimée est aux mains des Russes », dit-il. « Il est inconcevable dans un avenir proche ou à moyen terme que la Crimée soit d’une manière ou d’une autre renoncée par la Russie et retourne à l’Ukraine. » Quant à l’est de l’Ukraine, « est-il probable que la Russie quitte le Donbass ou les parties auxquelles elle s’accroche, et l’abandonne en quelque sorte ? Je ne pense pas que ce soit une proposition probable. Le menu à choisir est donc un conflit, une guerre renouvelée ou une sorte de solution négociée. »

Si M. Poutine est déterminé à intégrer l’Ukraine orientale à la Fédération de Russie, il a la capacité militaire de le faire. Mais M. Radchenko voit une certaine marge d’optimisme. « Je pense que Poutine est un opportuniste », dit-il. « S’il est un opportuniste, alors il est probable qu’il pourra être convaincu, avec l’incitation appropriée et l’application appropriée de bâtons et de carottes, de poursuivre une politique différente. Mais vous devez également réfléchir à ce qu’il faut lui donner et comment le donner, afin de ne pas potentiellement encourager d’autres empiètements et agressions supplémentaires.

Il pense que « geler la situation sur le Donbass serait probablement la solution préférée de tous à ce stade, car l’alternative est de la dégeler et nous ne voulons pas la dégeler en ce moment, car cela signifierait la guerre. C’est pourquoi le conseil serait, tant à Kiev qu’à Moscou, d’essayer de trouver une sorte de solution de compromis. Et cela, bien sûr, signifie éviter par tous les moyens une reprise des hostilités militaires sur la ligne même qui sépare les deux parties dans le Donbass.

Il revient sur son improbable modèle de l’ère soviétique : « Le mur de Berlin n’a pas été une très belle issue, évidemment. C’était un symbole brutal de la guerre froide, et des gens sont morts en essayant de le traverser, cherchant la liberté en Occident. Mais au moins, cela s’est déroulé pacifiquement des décennies plus tard.

M. O’Neal est un rédacteur de pages éditoriales basé en Europe pour le Journal.