Un shakedown juridique exposé – WSJ

Unilever a analysé ses shampoings secs et a volontairement rappelé certains lots par prudence. La société a néanmoins fait l’objet de plusieurs recours collectifs intentés par des plaignants alléguant qu’ils avaient subi un préjudice économique – et non physique – parce qu’ils avaient acheté des produits « sans valeur » en raison d’une prétendue contamination au benzène.

Dans un récent dépôt légal, Unilever affirme que Valisure n’est pas une source crédible. Il indique que Valisure était consultant pour les plaignants dans l’affaire avant que Valisure ne dépose une pétition citoyenne demandant à la Food and Drug Administration de rappeler les produits de shampooing sec et de « promulguer des règles ou des ordonnances administratives exigeant des tests et une vérification indépendants robustes au niveau des lots de produits chimiques » du consommateur réglementé des produits.

Traduction : Valisure souhaite que la FDA oblige les entreprises à utiliser ses services de test. Unilever déclare également dans un dossier au tribunal que Valisure lui a envoyé une proposition d ‘«accord» pour payer Valisure. Unilever paierait à Valisure 1,25 million de dollars à l’avance, plus 250 000 dollars par mois sur la durée de l’accord. En retour, Valisure garderait ses informations de test Unilever confidentielles.

Le dossier d’Unilever comprend également le texte du projet d’accord proposé par un avocat représentant Valisure. L’accord souligne que Valisure ne fournit pas « d’informations légales, réglementaires ou [Good Manufacturing Practice] prestations de service. » Cela montre clairement que Valisure n’aiderait pas Unilever à se conformer aux lois et réglementations.

Le but des versements d’Unilever à Valisure serait d’éviter des gros titres dommageables et des poursuites judiciaires coûteuses. Unilever indique dans le dossier qu’il a décliné « l’offre » de Valisure. La lettre type générique et les termes passe-partout de Valisure suggèrent qu’elle a essayé cette tactique avec d’autres sociétés. Unilever a résisté, mais combien d’autres entreprises ont payé Valisure ?

Le confort de Valisure avec les cabinets d’avocats demandeurs mérite également un examen plus approfondi. Le beau-frère du PDG de Valisure, David Light, Yitzhak Levin, a cofondé le cabinet d’avocats Levin Citron Rodal. La découverte juridique et les dépositions de poursuites récemment rejetées alléguant que le médicament Zantac contenait des niveaux dangereusement élevés d’un produit chimique cancérigène montrent que la société de M. Levin a intenté des recours collectifs contre les fabricants de médicaments le 13 septembre 2019. C’était le même jour, a déclaré Valisure. il avait déposé sa requête auprès de la FDA ciblant les compagnies pharmaceutiques.

M. Light a envoyé un e-mail à Lior Braunstein, un médecin dont l’étude a été invoquée par les experts des plaignants, le 5 octobre 2019 au sujet d’une enquête menée par son beau-frère. « Je pense que vous avez peut-être rencontré ce beau-frère, il s’appelle Yitz. C’est un avocat en Floride, l’un des plus de 17 cabinets qui intentent des poursuites contre la ranitidine. Son enquête fait partie du marketing pour obtenir des plaignants, donc probablement des biais de sélection, mais je peux lui demander », a déclaré l’e-mail. (Zantac, un médicament contre les brûlures d’estomac, contient de la ranitidine.) Ces documents sont apparus lors de la découverte légale dans les procès de Zantac.

Des documents montrent également que Valisure était au courant que d’autres études citées dans les procès de Zantac étaient douteuses. « Les études indépendantes, même si elles sont imparfaites, qui appuient nos conclusions sont utiles. Je suis sûr que ce document est lu avec intérêt par des centaines d’avocats », a écrit le directeur commercial de Valisure, Robert Cunningham, dans un e-mail du 30 décembre 2020 adressé à d’autres dirigeants de l’entreprise et au Dr Braunstein.

Un porte-parole de Valisure a déclaré « nous ne sommes pas des experts juridiques et préférons ne pas commenter les litiges en cours » dans l’affaire Unilever. Le porte-parole ajoute que, pendant que Valisure étudiait la ranitidine, « la petite fille de M. Levin s’est vu prescrire du sirop de ranitidine et lorsqu’on lui a demandé, son beau-frère David Light a fait part de sa vive inquiétude quant à la sécurité de la ranitidine » et Valisure n’a pas engagé la loi de M. Levin. cabinet ou « toute autre société plaignante pour les affaires Zantac MDL, et est un tiers dans ce MDL, comme l’a confirmé le juge ». MDL fait référence à un litige multi-districts.

Merci à l’American Tort Reform Association d’avoir découvert ces documents, qui montrent que Valisure a travaillé main dans la main avec les plaignants dans l’affaire Zantac. En rejetant les 50 000 réclamations de Zantac, un juge fédéral a éviscéré en décembre les méthodes de test défectueuses de Valisure qui ont créé le produit chimique cancérigène au centre des poursuites.

Les procès pour shampooing sec contre Unilever méritent également d’être jetés. Peut-être que la presse devrait enquêter sur la crédibilité de ses sources avant d’amplifier leurs affirmations.