Le 1er mai 1886, quelque 300 000 travailleurs aux États-Unis ont pris des mesures directes et se sont mis en grève, exigeant une «journée de huit heures sans baisse de salaire». La date avait été initialement proposée en 1884 par la Fédération des syndicats organisés et des syndicats.
Deux jours plus tard, la violence entre les travailleurs et la police à McCormick Reaper Works à Chicago a conduit à un rassemblement appelé à Haymarket Square le 4 mai. Le mouvement américain de huit heures a lancé un mouvement mondial pour célébrer le 1er mai de chaque année comme International Workers ' Journée. Aux États-Unis, la «fête du Travail» est célébrée en septembre en partie pour la séparer des origines socialistes et communistes du 1er mai comme date de la Journée internationale des travailleurs.
Ces origines en font un bon moment pour réfléchir sur le socialisme, le communisme et le monde qu'ils ont presque détruit au XXe siècle. Il semblerait que le soutien au socialisme se soit effondré comme le mur de Berlin en 1989 ou dissous comme le rideau de fer en 1991, mais nous voici à peine trois décennies plus tard, à peu près, avec un intérêt renouvelé et croissant pour le socialisme dans le monde entier. Henry Hazlitt, semble-t-il, avait raison: les bonnes idées doivent être réapprises à chaque génération tandis que les mauvaises idées sont intuitives.
Le socialisme, c'est les deux: c'est une mauvaise idée, et c'est intuitif. Il est intuitif car il évoque ce qui semble être de nobles aspirations. Qui ne fait pas voulez voir les affamés nourris et les nus vêtus? Les gens sont socialisés dans des familles, qui sont, après tout, de petites entreprises socialistes où les décisions de production et d'allocation sont prises par les autorités centrales (les parents) et dans lesquelles les forts assurent et protègent les faibles. Le socialisme fait appel à notre sens inné de l'équité. Il fait également appel à nos désirs de confort, de sécurité et de protection. Très important, il fait également appel à notre désir de protéger les autres du besoin et de l'oppression. Le socialisme fait appel aux instincts familiaux qui nous font sauter à la défense de nos enfants et frères et sœurs.
Même s'il tire sur nos cordes sensibles, il échoue à chaque fois qu'il est essayé. Il n’échoue pas car les gens ne sont pas dignes du système. Il échoue parce qu'il est fondamentalement, paralysant et irrémédiablement brisé à son niveau conceptuel le plus élémentaire.
Certes, un grand nombre de communistes ont été bouchers. Dans sa préface à une réédition de Eugen Richter Images de l'avenir socialiste, Bryan Caplan soutient, à la suite de Richter, que «le mouvement (socialiste) est né mal. Alors que les premiers socialistes étaient en fait des «idéalistes», leur idéal était le totalitarisme. » dans un article sur EconLog, il cite le «saut d'une page d'un révolutionnaire cubain du cœur saignant au poing envoyé par la poste», expliquant d'abord comment son cœur saigne pour les analphabètes, puis quelques phrases plus tard suggérant que Fidel «a un incinérateur creusé à environ 40 ou 50 mètres de profondeur, et chaque fois qu'un de ces cas obstinés (de délinquance) se présentait, laisser tomber le coupable dans l'incinérateur, l'arroser d'essence et l'incendier »afin de« faire de lui un exemple pour les générations futures. «
Le socialisme, cependant, ne peut pas être fixé, résolu ou mis en œuvre sans heurts simplement en mettant en charge les bonnes personnes – le bon type d'idéalistes, vraisemblablement le genre non totalitaire. Le «Calcul économique dans le Commonwealth socialiste» de Ludwig von Mises a été publié pour la première fois il y a 100 ans, en 1920. Il a ouvert le débat sur le calcul socialiste. Je pense que cela aurait dû également y mettre fin. Mises a fait valoir que même si nous peuplions le Commonwealth socialiste d'anges omnipotents et parfaitement bienveillants, cela «échouerait» encore en ce qu'il n'y aurait aucun moyen d'évaluer des méthodes de production alternatives en l'absence des prix nécessaires au calcul monétaire. Des prix significatifs, à leur tour, ne pourraient émerger que dans un contexte où les gens échangent volontairement la propriété privée des moyens de production. Le «calcul» économique en l'absence de prix, de profits et de pertes devient, comme le soutient Mises, un tâtonnement fondamentalement arbitraire qui tend non pas vers l'ordre et la prospérité mais vers le désordre et la pauvreté.
Dans son article «L'utilisation des connaissances sur la société», Friedrich Hayek a souligné exactement comment et pourquoi le socialisme ne fonctionnerait pas. Il a souligné que le problème économique – ce que «nous voulons résoudre quand nous essayons de construire un ordre économique rationnel» – n'est pas celui posé par les défenseurs du socialisme. Leur solution découle facilement de leurs hypothèses: avec des informations parfaites sur les stocks de facteurs de production, les préférences des consommateurs et le menu des technologies possibles, «le problème qui reste est purement logique.» Cependant, il souligne: «(t) son, cependant, est catégoriquement ne pas le problème économique auquel la société est confrontée. Comme il continue,
«Le caractère particulier du problème d'un ordre économique rationnel est déterminé précisément par le fait que la connaissance des circonstances dont nous devons faire usage n'existe jamais sous une forme concentrée ou intégrée, mais uniquement comme les fragments dispersés de connaissances incomplètes et souvent contradictoires qui tous les individus séparés possèdent. Le problème économique de la société n'est donc pas simplement un problème de répartition des ressources «données» – si «donné» signifie une donnée à un seul esprit qui résout délibérément le problème posé par ces «données». Il s'agit plutôt d'un problème de la façon d'assurer la meilleure utilisation des ressources connues de tous les membres de la société, à des fins dont l'importance relative ne sont connues que par ces individus. Ou, pour le dire brièvement, c'est un problème d'utilisation des connaissances qui n'est donné à personne dans sa totalité. »
Ce passage me rappelle quelque chose que John Maynard Keynes a écrit sur l'économie entièrement privée: ce n'est que par «accident ou par conception» qu'elle se retrouverait au plein emploi. L'un des problèmes du socialisme est que s'il devait, par miracle, se fixer sur les schémas de spécialisation et de production les plus efficaces, ce serait par accident.
La conclusion incontournable de l'argument de Mises-Hayek sur le calcul socialiste est qu'une société socialiste efficace ne peut être conçue. Les «fragments dispersés de connaissances incomplètes et souvent contradictoires» sont rendus lisibles par un échange volontaire sur le marché. Comme le décrit Kristian Niemietz dans son livre de 2019 Socialisme: l'idée ratée qui ne meurt jamais, les planificateurs centraux ne peuvent pas résoudre le problème, qu'ils portent des gants de velours ou des gantelets postés.
Le spectre du communisme hantait l'Europe lorsque Marx et Engels ont publié Le manifeste du Parti communiste en 1848. Un spectre apparenté hante l'Europe et le reste de l'Occident aujourd'hui, mais c'est un spectre plus doux que nous appelons «socialisme démocratique». Mieux que le communisme totalitaire de type stalinien ou maoïste? Certainement, mais c'est maudit avec de faibles éloges. Le socialisme de toute nature, quelle que soit sa mise en œuvre et la noblesse de ses partisans, est voué à l'échec.
Art Carden
Art Carden est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d'économie à l'Université Samford de Birmingham, en Alabama.
