Une contagion de haine et d'hystérie – AIER

Le verrouillage est une politique brutale et aveugle qui oblige les personnes les plus pauvres et les plus vulnérables à porter le poids de la lutte contre le coronavirus. En tant qu'épidémiologiste des maladies infectieuses, je crois qu'il doit y avoir un meilleur moyen.

C'est pourquoi, plus tôt ce mois-ci, avec deux autres scientifiques internationaux, j'ai co-rédigé une proposition d'approche alternative – une approche qui protège les personnes les plus à risque tout en permettant au reste de la population de reprendre dans une certaine mesure sa vie ordinaire.

Je m'attendais à un débat et à un désaccord sur nos idées, publiées sous le nom de Déclaration de Great Barrington.

En tant que scientifique, je m'en réjouirais. Après tout, la science progresse à travers ses idées et ses contre-idées.

Mais je n'étais absolument pas préparé à l'assaut des insultes, des critiques personnelles, de l'intimidation et des menaces qui ont répondu à notre proposition. Le niveau de vitriol et d'hostilité, non seulement de la part des membres du public en ligne, mais aussi des journalistes et des universitaires, m'a horrifié.

Je ne suis pas un politicien. Le tumulte de la vie politique et le fait d'être aux yeux des médias ne m'attirent pas du tout.

Je suis d'abord et avant tout un scientifique; celui qui est beaucoup plus à l'aise assis dans mon bureau ou laboratoire que devant une caméra de télévision.

Bien sûr, j'ai des idéaux politiques profondément ancrés – des idéaux que je décrirais comme intrinsèquement de gauche. Je ne voudrais pas, il est juste de dire, m'aligner normalement sur le Daily Mail.

J'ai des opinions bien arrêtées sur la répartition de la richesse, sur l'importance de l'État-providence, sur la nécessité de services publics et d'investissements publics dans les industries nationalisées.

Mais Covid-19 n'est pas un phénomène politique. C'est un problème de santé publique – en fait, il est si grave que la réponse à ce problème a déjà conduit à une crise humanitaire. J'ai donc été consterné de voir une fracture politique s'ouvrir, avec des abus flagrants infligés à ceux qui, comme moi, remettent en question l'orthodoxie.

Au cœur de notre proposition se trouve la reconnaissance du fait que les verrouillages de masse causent d'énormes dégâts.

Nous voyons déjà comment les politiques de verrouillage actuelles produisent des effets dévastateurs sur la santé publique à court et à long terme.

Les résultats – pour n'en nommer que quelques-uns – comprennent des taux de vaccination infantile plus faibles, une aggravation des maladies cardiovasculaires, moins de dépistages du cancer et une détérioration de la santé mentale.

Ces écueils des verrouillages nationaux ne doivent pas être ignorés, en particulier lorsque ce sont la classe ouvrière et les jeunes membres de la société qui portent le fardeau le plus lourd.

J'étais également profondément préoccupé par le fait que les verrouillages ne font que retarder la propagation inévitable du virus. En effet, nous pensons qu'une meilleure façon d'aller de l'avant serait de cibler des mesures de protection sur des groupes vulnérables spécifiques, tels que les personnes âgées dans les maisons de soins.

Bien sûr, il y aura des défis, comme celui où les gens sont pris en charge dans leurs propres maisons familiales multigénérationnelles.

Je ne prétends certainement pas avoir toutes les réponses, mais ces questions doivent être discutées et résolues en profondeur.

C’est pourquoi j’ai trouvé tellement frustrant de voir comment, ces dernières semaines, les partisans des politiques de verrouillage ont semblé résolus à mettre fin au débat plutôt qu’à promouvoir une discussion raisonnée.

Je trouve perplexe que tant de personnes refusent même de considérer les avantages potentiels de permettre à des citoyens non vulnérables, tels que les jeunes, de vivre leur vie et de risquer une infection, alors que, ce faisant, ils renforceraient l'immunité collective et protégeraient ainsi la population. vie de citoyens vulnérables.

Pourtant, plutôt que de s'engager dans une discussion sérieuse et rationnelle avec nous, nos critiques ont rejeté nos idées comme de la «poussière de lutin» et des «vœux pieux».

Ce refus de chérir la valeur de la méthode scientifique frappe au cœur de tout ce qui m'est cher en tant que scientifique. Pour moi, l'échange raisonné d'idées est la base de la société civilisée.

J'ai donc été abasourdi après avoir été invité à une émission de radio en milieu de matinée récemment, seulement pour qu'un producteur m'avertit quelques minutes avant notre émission que je ne devais pas mentionner la déclaration de Great Barrington. Le producteur a répété l'avertissement et a indiqué qu'il s'agissait d'une instruction d'un haut dirigeant de la radiodiffusion.

J’ai exigé une explication et, à quelques secondes de la fin, on m'a dit que le public ne serait pas familier avec le sens de l’expression «Déclaration de Great Barrington».

Et ce n'était pas une expérience isolée. Quelques jours plus tard, une autre radio nationale s'est approchée de mon bureau pour organiser une interview, puis a retiré l'invitation. Ils ont estimé, après réflexion, que me donner du temps d’antenne «ne serait pas dans l’intérêt national».

Mais la Déclaration de Great Barrington représente une tentative sincère d'un groupe d'universitaires ayant des décennies d'expérience dans ce domaine pour limiter les dommages causés par le verrouillage. Je ne peux pas concevoir comment quiconque peut interpréter cela comme «contraire à l’intérêt national».

De plus, les choses ne sont certainement pas aidées par des médias tels que The Guardian, qui a publié à plusieurs reprises des articles d'opinion faisant des déclarations factuellement incorrectes et scientifiquement erronées, ainsi que des commentaires diffamatoires à la limite à mon sujet, tout en refusant de donner à notre côté du débat l'occasion de présenter notre point de vue.

Je suis surpris, étant donné l'importance des questions en jeu – notamment le principe d'un journalisme juste et équilibré – que The Guardian ne veuille pas présenter toutes les preuves à ses lecteurs. Après tout, comment pouvons-nous encourager un débat honnête et franc sur la science?

Sur les réseaux sociaux, pendant ce temps, une grande partie du discours a manqué de quelque décorum que ce soit.

J’ai quasiment arrêté d’utiliser Twitter, mais je suis conscient qu’un certain nombre d’universitaires ont commencé à l’utiliser pour attaquer personnellement mon personnage, alors que mon travail est considéré comme une «pseudo-science». Malheureusement, nos détracteurs se sont également mis à ridiculiser la Déclaration de Great Barrington comme étant «marginale» et «dangereuse».

Mais «frange» est un mot ridicule, impliquant que seule la science dominante compte. Si tel était le cas, la science stagnerait. Et nous rejeter comme «dangereux» est également inutile, notamment parce qu’il s’agit d’un terme provocateur et émotionnel chargé d’implications d’irresponsabilité. Lorsqu'il est lancé par des personnes influentes, il devient toxique.

Mais cette pandémie est une crise internationale. Mettre fin à la discussion avec des abus et des calomnies – c'est vraiment dangereux.

Pourtant, de toutes les critiques qui nous ont été adressées, celle que je trouve la plus bouleversante est l’accusation selon laquelle nous nous livrons à une «élaboration de preuves fondées sur des politiques» – en d’autres termes, en mettant les faits au diapason de notre programme idéologique.

Et cette idéologie, selon certains, est celle de l'extrémisme libertaire de droite.

Selon Wikipedia, par exemple, la déclaration de Great Barrington a été financée par un groupe de réflexion de droite ayant des liens avec les négationnistes du changement climatique.

Il devrait être évident pour quiconque d'écrire une courte proposition et de la publier sur un site Web ne nécessite aucun financement important. Mais permettez-moi de le préciser, car, apparemment, je dois le faire: je n'ai pas accepté de paiement pour co-rédiger la déclaration de Great Barrington.

L'argent n'a jamais été la motivation de ma carrière. Cela me fait profondément mal que quiconque me connaisse, ou ait même une connaissance professionnelle de passage, puisse croire une minute que j'accepterais un paiement clandestin pour quoi que ce soit.

J'ai beaucoup de chance d'avoir une maison et un jardin que j'aime, et je ne pourrais pas demander plus de richesse matérielle que cela. Ma famille et mon travail sont bien plus importants pour moi. Pourtant, les abus continuent d'affluer, de plus en plus de nature personnelle.

On m’a accusé de ne pas avoir la bonne expertise, d’être une épidémiologiste «théorique» la tête dans les nuages. En fait, au sein de mon groupe de recherche, nous avons un laboratoire prospère qui a été l'un des premiers à développer un test d'anticorps pour le coronavirus.

Nous avons pu le faire parce que nous travaillons depuis six ans sur un vaccin contre la grippe, en combinant des techniques de laboratoire et théoriques. Notre technologie a déjà été brevetée et licenciée et présente un exemple rare de modèle mathématique conduisant au développement d'un vaccin.

Encore plus encourageant, cependant, il y a maintenant une vague de mouvements – Us For Them, PanData19 et The Price of Panic, pour n'en citer que trois – cherchant à donner la parole à ceux, comme moi, qui croient que les dommages collatéraux de le verrouillage peut être pire que le virus lui-même.

Jeudi, une large coalition a été lancée sous la bannière de la reprise. Attirant des gens de tous les horizons politiques, le mouvement appelle à l'équilibre et à la modération dans notre réponse à Covid-19, soutenue par un débat public approprié et une enquête publique complète.

Je suis ravi qu'il ait reçu un tel soutien.

Car, en fin de compte, le verrouillage est un luxe des riches; quelque chose qui ne peut être obtenu que dans les pays riches – et même alors, uniquement par les ménages les plus aisés de ces pays.

Une façon de changer notre perspective serait de répertorier toutes les façons dont les verrouillages à travers le monde endommagent les sociétés. À l'heure actuelle, je collabore avec un certain nombre de collègues pour y parvenir, sous la bannière www.collateralglobal.org.

Car la simple vérité est que Covid-19 ne disparaîtra pas simplement si nous continuons à nous imposer suffisamment de restrictions inutiles. Et plus nous ne parvenons pas à le reconnaître, pire sera le préjudice économique permanent – dont le plus gros sera encore une fois supporté par les défavorisés et les jeunes.

Lorsque j’ai signé la déclaration de Great Barrington le 4 octobre, je l’ai fait avec des collègues scientifiques pour exprimer notre point de vue selon lequel les verrouillages nationaux ne nous guériront pas de Covid.

De toute évidence, aucun de nous n'anticipait une telle réponse vitriolique.

Les abus qui ont suivi ont été tout simplement honteux.

Mais rassurez-vous. Quoi qu’ils nous lancent, cela ne fera rien pour me détourner – ou mes collègues – des principes qui sous-tendent ce que nous avons écrit.

Réimprimé à partir du Daily Mail

Dr Sunetra Gupta

Dr Sunetra Gupta

Le Dr Gupta est professeur à l'Université d'Oxford, un épidémiologiste spécialisé en immunologie, en développement de vaccins et en modélisation mathématique des maladies infectieuses.

Soyez informé des nouveaux articles du Dr. Sunetra Gupta et de l'AIER.

Vous pourriez également aimer...