« Chaque fois qu’un nouveau juge vient à la Cour suprême », avait l’habitude de dire le juge Byron White, « c’est un tribunal différent ». Les militants s’attendaient à ce que ce soit particulièrement vrai lorsque la juge Amy Coney Barrett est arrivée l’année dernière. Le groupe de pression de gauche Demand Justice a dénoncé la candidate à la succession de la juge Ruth Bader Ginsburg comme « une juge militante d’extrême droite dont la confirmation menacerait de bouleverser la vie de millions d’Américains » et a prédit que son vote condamnerait ObamaCare.
La réalité est rarement aussi simpliste. ObamaCare a survécu Californie c. Texas avec une majorité de 7-2, y compris le juge Barrett. Sur les 65 cas que le tribunal a examinés ce terme, il n’en a décidé que neuf par 6-3 votes selon des lignes idéologiques conventionnelles, et seulement trois d’entre eux pourraient être décrits à juste titre comme impliquant des controverses politiques brûlantes. L’un était Cedar Point Nursery c. Hassid, qui a estimé qu’une réglementation du travail californienne obligeant les employeurs agricoles à autoriser les organisateurs de travail sur leur propriété constituait «un en soi prise physique » pour laquelle les employeurs avaient droit à une juste indemnisation. Les autres ont été décidés jeudi à la fin du mandat : Brnovich c. Comité national démocrate sur la réglementation électorale et Americans for Prosperity Foundation c. Bonta sur la divulgation forcée des donateurs à but non lucratif.
Pourtant, il est vrai que le tribunal est entré dans une nouvelle phase, caractérisée par de modestes victoires conservatrices, des alignements imprévisibles des juges et des jugements unanimes surprenants. Les forces motrices sont les différences doctrinales entre les six conservateurs de la Cour, la préférence du juge en chef John Roberts pour un changement progressif plutôt que radical, et l’adhésion à travers les lignes idéologiques du principe selon lequel les juges doivent suivre le langage de la loi. Comme l’a dit la juge Elena Kagan en 2015, « Nous sommes tous des textualistes maintenant ».
Le jour même où le tribunal a statué en faveur d’ObamaCare, il a statué à l’unanimité que Philadelphie avait violé le premier amendement en décrétant qu’une agence catholique de placement familial ne pouvait opérer dans la ville que si elle avait certifié les couples homosexuels. La question la plus profonde était le sort de Division de l’emploi c. Smith (1990), une décision historique affirmant que les lois généralement applicables pesant sur la pratique religieuse ne violent pas le libre exercice, peu importe que la charge soit lourde et que l’intérêt du gouvernement soit faible.
Dans Fulton c. Philadelphie, Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch ont voté en faveur de l’annulation Forgeron. L’opinion du juge en chef Roberts pour les six autres juges n’est pas allée aussi loin, mais elle a refait la doctrine en statuant que la conduite religieuse doit être traitée pas pire qu’une conduite laïque équivalente. Cela signifie qu’une loi n’est pas « généralement applicable » en vertu Forgeron s’il autorise des exceptions laïques.
