En octobre, nous avons rapporté des preuves sur la manière dont les ménages utilisaient leurs premiers paiements d’impact économique, qu’ils ont commencé à recevoir à la mi-avril 2020 dans le cadre de la loi CARES, et sur la manière dont ils prévoyaient utiliser un deuxième paiement de relance. Dans cet article, nous exploitons de nouvelles données d’enquête pour examiner comment les ménages ont utilisé la deuxième série de chèques de relance, émis à partir de la fin décembre 2020 dans le cadre de la loi sur les crédits supplémentaires de réponse et de secours aux coronavirus (CRRSA), et nous examinons comment ils planifient d’utiliser le troisième tour autorisé en mars en vertu de l’American Rescue Plan Act. On retrouve une stabilité remarquable dans la manière dont les chèques de relance sont utilisés sur les trois tours, avec une légère baisse de la part dédiée à la consommation et une augmentation proportionnelle de la part économisée. La part moyenne des paiements de relance que les ménages mettent de côté pour la consommation – ce que les économistes appellent propension marginale à consommer (MPC) – est passé de 29% au premier tour à 26% au deuxième et à 25% au troisième.
Comment les ménages ont utilisé le deuxième test de stimulation
La Loi CRRSA autorisait des paiements forfaitaires d’impact économique de 600 $ à chaque adulte et enfant admissible. Pour examiner la manière dont les ménages ont utilisé ces paiements, nous nous appuyons à nouveau sur l’enquête de la Fed de New York sur les attentes des consommateurs (SCE), une enquête sur Internet représentative à l’échelle nationale auprès d’environ 1 300 ménages américains. Depuis juin 2013, l’enquête mensuelle recueille des informations sur les attentes et le comportement économiques des chefs de ménage. Dans l’enquête SCE de janvier 2021, nous avons inclus plusieurs questions concernant la deuxième série de chèques de relance, si les ménages ont reçu un tel paiement et comment ils l’utilisent ou prévoient de l’utiliser.
Nous constatons que 68 pour cent des ménages ont déclaré avoir reçu en moyenne 1 314 $ (1 200 $ médiane) en fonds de relance au cours de cette deuxième ronde au moment où ils ont été interrogés. Ceux qui n’avaient encore rien reçu ont rapporté une chance moyenne de 35 pour cent de recevoir un chèque de relance de deuxième tour à l’avenir. Nous avons également demandé quelle part de ce paiement le ménage a déjà ou s’attend à 1) dépenser ou faire un don, 2) épargner ou investir et 3) utiliser pour rembourser ses dettes. Dans une question de suivi, on a demandé aux répondants de diviser la part déclarée pour le premier groupe en catégories: dépenses pour des articles essentiels (tels que les dépenses quotidiennes nécessaires), dépenses pour des articles non essentiels (comme les passe-temps, les loisirs et les vacances). ) et les dons.
En combinant tous les répondants, nous constatons qu’en janvier, les ménages ont déclaré utiliser ou prévoir d’utiliser en moyenne 16% des fonds de relance de deuxième tour pour les dépenses essentielles, 6% en moyenne pour les dépenses non essentielles et faire un don de 3%, ce qui un MPC total de 26 pour cent. Ils ont également déclaré avoir épargné ou projeté d’économiser en moyenne 37% de leurs chèques de relance et utiliser 37% pour rembourser la dette. Ces parts sont très similaires à celles que nous avons trouvées pour la première série de chèques de relance, où les ménages ont déclaré avoir dépensé 29%, économisé 36% et utilisé 35% pour rembourser la dette. (Voir le tableau ci-dessous.) Les allocations déclarées sont également conformes à celles que les ménages ont déclarées en août pour une éventuelle deuxième série de contrôles de relance. À ce moment-là, ils s’attendaient à utiliser une part légèrement inférieure pour la consommation (24 pour cent) et le remboursement de la dette (31 pour cent), avec plus d’économies (45 pour cent).
Nos données nous permettent d’évaluer comment l’utilisation de la deuxième série de contrôles de relance varie en fonction des caractéristiques des ménages. Par exemple, les ménages qui gagnent moins de 40 000 $ déclarent utiliser ou s’attendent à utiliser 44 pour cent de leurs chèques de relance pour rembourser leur dette, tandis que ceux qui gagnent plus de 75 000 $ n’en utiliseraient ou s’attendraient à utiliser que 32 pour cent. De plus, les ménages à faible revenu dépensent ou s’attendent à dépenser 27% de leurs paiements de relance, tandis que les ménages à revenu élevé qui gagnent plus de 75 000 $ en dépenseraient 24%. La différence entre les dépenses en produits de première nécessité est plus grande pour les groupes à revenu faible et élevé, 20 pour cent contre 12 pour cent. En examinant les différences selon le niveau de scolarité, les ménages sans diplôme d’études collégiales ont déclaré un CPM moyen légèrement inférieur (24%) et une part plus élevée utilisée pour rembourser la dette (42%). Ces modèles reflètent à nouveau ceux de notre étude initiale de la première série de contrôles de stimulus.
Utilisation prévue des paiements de secours du troisième cycle
En mars, une troisième série de chèques de relance de 1 400 $ à chaque adulte et enfant éligible a été autorisée en vertu de l’American Rescue Plan Act. Dans le sondage SCE de mars, nous avons obtenu des informations similaires sur les utilisations réelles et prévues de la troisième ronde de paiements de transfert fédéraux. Quelque 32 pour cent des ménages avaient déjà reçu un paiement de troisième tour de 3 162 $ en moyenne (2 800 $ médiane) au moment où ils ont répondu à l’enquête en mars (qui s’est déroulée sur tout le mois). Ceux qui n’avaient encore rien reçu ont rapporté une chance moyenne de 55 pour cent de recevoir un chèque de relance de troisième tour à l’avenir. En combinant tous les répondants, nous pouvons voir dans le tableau que les répondants utilisent ou prévoient d’utiliser 25 pour cent de ce troisième cycle de paiements pour la consommation. En particulier, 13% en moyenne du dernier chèque de relance devraient être consacrés à des articles essentiels et en moyenne 8% à des articles non essentiels.
À l’instar de la deuxième série de mesures de relance, les chefs de ménage sans diplôme universitaire prévoient d’utiliser davantage les mesures de stimulation pour rembourser la dette et moins pour la consommation. Ceux qui n’ont pas de diplôme universitaire s’attendent à allouer 37% à la dette, tandis que ceux qui détiennent un diplôme universitaire prévoient d’utiliser 27% à cette fin. En comparant les répondants dont le revenu du ménage est inférieur à 40000 $, entre 40000 $ et 75000 $ et supérieur à 75000 $, nous trouvons une part monotone décroissante utilisée pour rembourser la dette, et les ménages à revenu plus élevé, en moyenne, ont tendance à épargner davantage.
Conclusion
Nous constatons une stabilité remarquable dans les utilisations réelles et attendues des chèques de relance au cours des cycles successifs, avec des PPM moyens d’environ 26% et la plupart des fonds étant consacrés à l’épargne et au remboursement de la dette. Nos résultats sont comparables à l’estimation MPC de 27 pour cent trouvée par Baker et al. (2020) en utilisant des données de transaction à haute fréquence d’une organisation à but non lucratif Fintech, pour la première série de vérifications de relance. Coibion et coll. (2020), en utilisant une enquête auprès de personnes participant au panel Nielsen Homescan, trouvent un MPC plus élevé de 42%, 27% des paiements étant destinés à l’épargne et 31% au remboursement de la dette. Ils constatent que 52 pour cent des répondants utilisent le chèque principalement pour rembourser leurs dettes et que seulement 15 pour cent des bénéficiaires de chèques déclarent l’utiliser principalement pour augmenter leurs dépenses. Leur estimation plus élevée du CPM peut refléter des différences dans la composition de l’échantillon et la formulation des questions, ainsi qu’une différence de temps entre l’achèvement de l’enquête et la réception du paiement de relance.
Il y a des raisons de penser que les deux premières séries de paiements de relance aux ménages ont contribué à des changements dans les dépenses globales et l’épargne. La deuxième série de paiements a coïncidé avec une augmentation de 3,0 pour cent des dépenses de consommation globales réelles et une augmentation de 9,7 pour cent du revenu personnel réel en janvier. Malgré ces augmentations, les dépenses mesurées par les dépenses de consommation personnelle réelles (PCE) restent inférieures aux niveaux pré-pandémique de février 2020, tandis que le taux d’épargne personnelle s’est établi à un taux frappant de 19,8% en janvier. Nos résultats indiquent que dans un environnement qui continue d’être caractérisé par des contraintes sur de nombreuses activités et par un chômage élevé, ainsi que par une forte incertitude quant à la durée et à l’impact économique continu de la pandémie (y compris une incertitude élevée sur l’inflation future), le soutien budgétaire continue de ont principalement un impact sur l’épargne plutôt que sur la consommation, les ménages prévoyant d’utiliser les troisièmes paiements de secours principalement pour rembourser la dette et épargner. Avec la réouverture de l’économie et le recul de la peur et de l’incertitude, les niveaux élevés d’épargne devraient faciliter davantage de dépenses à l’avenir. Cependant, il existe de nombreuses incertitudes et discussions sur le rythme de cette augmentation des dépenses et l’ampleur de la demande refoulée.
Oliver Armantier est vice-président adjoint du groupe de recherche et de statistique de la Federal Reserve Bank of New York.
Leo Goldman est analyste de recherche principal au sein du groupe de recherche et de statistique de la Banque.
Gizem Kosar est économiste au sein du groupe de recherche et de statistique de la Banque.
Wilbert van der Klaauw est vice-président principal du groupe de recherche et de statistique de la Banque.
Comment citer cet article:
Olivier Armantier, Leo Goldman, Gizem Koşar et Wilbert van der Klaauw, «Une mise à jour sur la façon dont les ménages utilisent les chèques de relance», Federal Reserve Bank of New York Économie de Liberty Street, 7 avril 2021, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2021/04/an-update-on-how-households-are-using-stimulus-checks.html.
Lecture connexe
Comment les ménages ont-ils utilisé leurs paiements de stimulation et comment dépenseraient-ils la suite? (13 octobre 2020)
Les «économies excédentaires» ne sont pas excessives (5 avril 2021)
Centre de données microéconomiques – Enquête sur les attentes des consommateurs
Avertissement
Les opinions exprimées dans ce billet sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank of New York ou du Federal Reserve System. Toutes erreurs ou omissions sont à la charge des auteurs.
