Jens Stoltenberg, Secrétaire général de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord
Photo:
JOHANNA GÉRON/REUTERS
Vladimir Poutine a jeté 97% de son armée en Ukraine, ont déclaré des responsables britanniques cette semaine, et le dictateur russe parie qu’il peut écraser la volonté de résistance de l’Occident. C’est donc une bonne nouvelle pour les membres de l’OTAN qui repensent leurs engagements actuels en matière de défense.
Le secrétaire général de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, Jens Stoltenberg, a déclaré mercredi que l’alliance réexaminerait cet été l’engagement selon lequel les membres consacreraient 2 % de leur économie à la défense nationale. « Ce qui est évident si c’était juste de s’engager à dépenser 2% en 2014 », a déclaré M. Stoltenberg, « c’est encore plus en ce moment. » Le monde est « plus dangereux », avec une « guerre à part entière » en Europe, plus le terrorisme et la menace de la Chine. L’objectif de 2 % ne devrait pas être « un plafond » mais « un plancher ».
Entendre entendre. La dépense médiane pour les membres de l’OTAN est de 1,65% du PIB, selon les données publiées par l’alliance l’année dernière, et ce n’est un secret pour personne que certains pays sont des fainéants. Le tableau de déshonneur de plus d’une douzaine de pays comprend l’Espagne (un pitoyable 1,01 % estimé pour 2022), le Canada (1,27 %), le Danemark (1,39 %) et la Hongrie (1,55 %).
L’Allemagne et d’autres ont juré d’accélérer le rythme, mais le chef du Sénat du GOP, Mitch McConnell, a noté lors de la conférence de Munich sur la sécurité vendredi (voir ci-contre) que s’il apprécie « le changement de rhétorique sur ce continent concernant la défense », il a appris il y a longtemps aux États-Unis. Sénat que « les discours ne sont pas des politiques ». Le nouvel objectif de l’OTAN devrait être d’au moins 3 %, tout en relevant la référence actuelle de l’OTAN selon laquelle 20 % des dépenses devraient être consacrées à l’équipement.
Cela signifie plus de défense aérienne, d’artillerie, d’avions, de navires et d’autres puissances dures, pas de pensions ou de projets d’approvisionnement vaniteux. L’Ukraine brûle 6 000 obus d’artillerie par jour et les chaînes de production ont du mal à suivre. Les défenses aériennes données travaillent dur contre tout, des drones aux missiles de croisière. L’Ukraine a besoin de plus de chars, mais certains, comme les Léopards espagnols, sont mis sous cocon depuis des années et sont dans un état douteux.
Les États-Unis peuvent également faire plus, d’autant plus que les dépenses de défense américaines sont tombées à 3 % du PIB, près d’un creux de l’après-guerre froide. Des articles de presse indiquent que l’administration Biden dit à l’Ukraine qu’elle ne peut pas proposer de missiles à longue portée pour les systèmes de fusée Himars parce que les États-Unis n’en ont pas assez. C’est soit une excuse, soit une mise en accusation des stocks d’armes américains.
L’invasion de la Russie aurait dû secouer l’Occident de sa rêverie d’État-providence, mais cela nécessitera de dépenser davantage en défenses dures pour dissuader la Russie et d’autres voyous.
Bilan et perspectives : Le dernier « Index of US Military Strength » de la Heritage Foundation met en garde contre le déclin de la puissance de la marine et de l’armée de l’air américaines. Images : Ministère de la Défense/Heritage Foundation Composite : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Paru dans l’édition imprimée du 18 février 2023 sous le titre « A Coming Defence Boost in Europe? ».
