Walmart s’attaque à Lina Khan

***

La FTC affirme que Walmart a aidé et encouragé des escrocs qui ont escroqué ses clients. C’est une accusation lourde, mais les preuves de l’agence sont minces comme du papier. La FTC ne montre aucun acte répréhensible de la part de Walmart. Il soutient plutôt que la société a fermé les yeux en traitant des transferts d’argent à la demande de clients qui avaient été arnaqués.

Yeux aveugles ? Walmart a mis en place de nombreux programmes anti-fraude, notamment en exigeant que les clients présentent une pièce d’identité avec photo émise par le gouvernement et en affichant des avertissements sur les escroqueries. Pourtant, la FTC affirme que Walmart aurait dû faire plus pour arrêter les 0,08% de paiements que les clients ont envoyés sans le savoir aux escrocs via ses services de transfert d’argent.

Le procès est particulièrement riche après que les États-Unis ont été escroqués de centaines de milliards de dollars de secours en cas de pandémie. La plainte de la FTC est un corollaire du procès douteux du ministère de la Justice contre Walmart pour avoir exécuté des prescriptions frauduleuses d’opioïdes, qui est en instance devant un tribunal fédéral. Dans les deux cas, Walmart n’a sciemment commis aucun acte répréhensible.

Pourtant, la FTC affirme que Walmart a violé l’article 5 de la loi FTC interdisant les pratiques commerciales déloyales ainsi que la règle de vente par télémarketing de l’agence contre l’incitation aux paiements par transfert d’argent. L’agence affirme que la simple prise de conscience de Walmart que certains clients pourraient être escroqués la rend responsable des dommages.

La requête de Walmart visant à rejeter le procès démantèle point par point la plainte de la FTC et constitue une forte contestation constitutionnelle du pouvoir de l’agence d’intenter des poursuites devant un tribunal fédéral. C’est là que Mme Khan a peut-être mené avec son menton.

La décision unanime de la Cour suprême dans AMG Capital l’année dernière limite la possibilité pour la FTC de demander des dommages-intérêts devant un tribunal fédéral pour des pratiques commerciales déloyales présumées. La FTC ne peut demander qu’une injonction, mais ses allégations dans l’affaire Walmart concernent l’inconduite passée de tiers. Un juge fédéral n’a rien à interdire.

Walmart fait valoir que le Congrès « a dépassé la limite des pouvoirs qui peuvent être constitutionnellement conférés » à la FTC lorsqu’il a accordé à l’agence le pouvoir de poursuivre des entreprises devant un tribunal fédéral. La raison découle de la décision de la Cour Exécuteur d’Humphrey (1935) précédent.

Dans cette affaire, la Cour a confirmé les restrictions imposées au pouvoir de révocation des commissaires de la FTC par le président au motif que l’agence était un « organe administratif » qui n’exerçait que des « pouvoirs quasi-législatifs ou quasi-judiciaires », tels que la conduite de décisions administratives et la réalisation d’enquêtes et de rapports. au Congrès.

Mais le Congrès dans les années 1970 a fondamentalement donné à l’agence des pouvoirs exécutifs en lui permettant de demander des injonctions et des réparations financières devant un tribunal fédéral. Walmart fait valoir que cet octroi de pouvoir d’exécution est invalide en vertu Exécuteur d’Humphrey. Si le président ne peut pas licencier les commissaires à volonté, ils ne peuvent pas exercer le pouvoir exécutif.

Le pouvoir des officiers fédéraux « de demander des sanctions pécuniaires décourageantes contre des parties privées au nom des États-Unis devant un tribunal fédéral » est « un pouvoir essentiellement exécutif qui n’est pas pris en compte dans l’exécuteur testamentaire d’Humphrey », Le juge en chef John Roberts a écrit dans le Loi Seila décision (2020) annulant les restrictions de révocation du directeur du Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB).

Loi Seila a également souligné que Exécuteur d’Humphrey reposait sur l’idée que « la FTC (telle qu’elle existait en 1935) n’exerçait « aucune partie du pouvoir exécutif ». comportement anticoncurrentiel.

Mme Khan réglemente de plus en plus par l’application, tout comme le directeur du CFPB, Rohit Chopra, et le président de la Securities and Exchange Commission, Gary Gensler. Mais M. Chopra grâce à Loi Seila peut être révoqué par le président à volonté. Mme Khan et M. Gensler ne peuvent pas. Cela signifie qu’ils ne sont pas responsables devant le président bien qu’ils exercent un énorme pouvoir exécutif.

Walmart ne demande pas de renverser Exécuteur d’Humphrey, pour réaffirmer ses limites. Mais sa motion légale révèle comment des agences soi-disant indépendantes sont devenues des monstruosités constitutionnelles qui exercent un pouvoir inexplicable. Mme Khan peut trouver que sa prise de pouvoir a des limites constitutionnelles.