Warren est devenu spécifique et tout s'est effondré – AIER

Les plans de la sénatrice Elizabeth Warren se sont concrétisés le mardi Super – tous les 80 d'entre eux. Aussi sombre que les choix restants semblent, son départ est une bonne journée pour le pays.

Les élections de 2020 ressemblent à certains égards au travail d'un génie chargé d'exaucer nos souhaits politiques il y a une génération, mais de se livrer à son sens de l'humour sadique en remettant chaque faille et tout malentendu sur nous pour des résultats horribles. Il y a vingt ans, nous avons encore entendu des commentateurs traditionnels dire que les candidats issus des deux partis «étaient fondamentalement les mêmes». Les Américains n'avaient pas de «vrais choix».

Nous le faisons maintenant, mais au moins à court terme, ce vieux milieu sans intérêt semble à la fois une énorme amélioration et un rêve de pipe. L'un des deux derniers grands adversaires démocrates est un croisé socialiste qui voit le paysage économique américain comme le terrain de jeu exclusif des brutes parasites avides. Notre président sortant n'est pas en désaccord autant qu'il se considère comme le premier parmi ces brutes. À court terme, le meilleur espoir semble être un ancien vice-président et un pratiquant de cette vieille modération ennuyeuse.

Le sénateur Warren, cependant, aurait probablement fait plus de dégâts en tant que président que n'importe lequel des autres choix. Les candidats se sont depuis longtemps harangués pour «être précis» sur ce qu'ils feraient pour résoudre les problèmes de l'Amérique. Warren a certainement fait cela – à travers un site Web proposant pas moins de 80 mini-livres blancs visant des politiques qui, selon moi, feraient autant appel au flanc gauche du parti que la rhétorique grincheuse mais inébranlable de Sanders.

Cette approche technocratique hyperactive, encouragée par de nombreux économistes, était incarnée dans ces dizaines de plans qui, sans doute, étaient plus ambitieux que tout élément progressif accompli par le gouvernement fédéral au moins au cours des quarante dernières années. Il est temps que les démocrates demandent si ce bilan épouvantable doit autre chose qu’une opposition néfaste. Je suggère de commencer ici.

Mais mettez de côté les détails et parcourez sa fameuse page de Plans avec un œil sur la vue d'ensemble. Elle était prête à reconstruire la capacité réglementaire du gouvernement en faveur d’une approche discrétionnaire qui jetterait l’avenir du pays sur ses plus grandes sociétés faisant ce qu’Elizabeth Warren voulait qu’elles fassent.

Tout au long des plans de Warren, un thème émerge de la réglementation basée sur le caprice en temps réel du pouvoir exécutif au lieu de règles spécifiques. Les grandes entreprises doivent obtenir une charte spéciale les obligeant à veiller à l'intérêt de toutes les parties prenantes. Les plus grandes entreprises technologiques seraient repensées par les régulateurs. «Honorer la force et la diversité des communautés musulmanes» finit en quelque sorte par impliquer une réduction forcée de 10% des loyers facturés par les propriétaires.

Ce sont trois des nombreux exemples qui nécessitent des organismes de réglementation élargis avec davantage de voies de communication avec et influençant les plus grandes sociétés privées américaines. Prenez toute cette nouvelle infrastructure réglementaire, ce nouveau tissu conjonctif entre le gouvernement et les grandes entreprises, et passez au jour de l'inauguration 2029.

Étant donné qu'il est presque impossible de trouver deux présidents consécutifs dans l'histoire récente que la plupart des Américains jugent acceptables, choisissez le président ou le candidat récent que vous aimez le plus détester. Que pourrait faire quelqu'un comme eux avec toutes ces nouvelles autoroutes du secteur privé? Et que pourrait faire le secteur privé au gouvernement en inversant le flux de trafic?

Un autoritaire comme Donald Trump pourrait dans un moment extravagant se rapprocher beaucoup plus de la commande effective de nos entreprises hors de Chine. Le prochain Dick Cheney, supposé svengali de l'administration George W. Bush et considéré par beaucoup comme toujours lié à son précédent concert en tant que PDG de Halliburton, pourrait jouer le secteur public comme un violon. Et alors que Bernie Sanders n’a pas vraiment à répondre à des questions comme « Parlons-nous vraiment d’un État providence beaucoup plus grand ou du Cuba de Castro? » car en 2021, il ne peut que mettre en œuvre la première, un socialiste de style similaire après Warren aurait beaucoup plus de leviers pour se rapprocher des moyens de production.

Au-delà de ces scénarios de catastrophe, il existe des voies plus probables mais moins entièrement prévisibles vers un gouvernement beaucoup plus enchevêtré dans le secteur privé – une lente dérive vers ce qui est parfois qualifié de capitalisme d'État. Warren elle-même aurait fait un mauvais président, mais son inquiétude était bien plus grande de pouvoir agir comme multiplicateur de force pour les mauvais présidents.

Elle reviendra. Elle est presque certainement plus intelligente et compétente que les choix probables qui restent. Il y a même deux mois, j'étais convaincu qu'elle serait la candidate démocrate et avait un vrai coup à gagner, alors jugez cette prédiction en conséquence, mais je m'attends à la voir assise dans le froid en janvier prochain avec un regard désapprobateur sur le président Trump alors qu'elle complote sa prochaine acte d'orgueil politique quatre ans plus tard.

Elle m'a aidé à comprendre plus clairement que nous, en tant qu'économistes, nous sommes trompés en présentant le gouvernement comme un moyen de pousser le monde réel (en proie à des «défaillances du marché») vers une terre fantastique de concurrence parfaite. Son approche a amené le consensus centriste des deux dernières générations à une limite logique que seul un avocat a pu trouver et a abouti à quelque chose de pas si loin du socialisme de Sanders. Il y a beaucoup à apprendre de cela. #MerciElizabeth